Petra.

15 uur geleden zei Goeiemoggel:

Dat is wat anders, die mensen kiezen niet bewust voor een seksuele relatie waar geen kinderen uit kunnen voortkomen.

Als een heterokoppel trouwt en ze weten dat één van hen onvruchtbaar is.. dan kies je toch ook bewust voor een seksuele relatie waar geen kinderen uit kunnen voortkomen. 

 

15 uur geleden zei Goeiemoggel:

Dat hangt er van af wat voor voorbehoedsmiddelen. Contraceptie zoals de pil doodt het embryo dus daar ben ik zelf niet voor. Preventie door middel van bijvoorbeeld condooms doen dat niet. 

Nee dat is niet waar! 

 Contraceptie is het voorkomen van conceptie.  Door de pil (en andere anti-conceptie middelen) wordt dus bevruchting voorkomen, evenals preventie met condoom.  Van een embryo is pas sprake ná conceptie. 

 

15 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ik ben het niet eens met het argument dat de aarde al vol zou zijn. Klimaatverandering wordt niet veroorzaakt door overbevolking maar door overconsumptie..Trouwens de wereldbevolking gaat binnenkort onvermijdelijk krimpen. Neem de vruchtbaarheid van mannen, die is sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw met iets van 50% afgenomen. Je ziet dit ook terug in het vruchtbaarheidscijfer van de wereld, die is al decennia aan het dalen en zit nu op 2.428 kinderen per vrouw. Dat is net boven de 2.1 kinderen per vrouw die nodig zijn om de bevolking in stand te houden. Dus wat betreft je vraag, jazeker ook getrouwde koppels die bewust geen kinderen willen en er daardoor geen krijgen, worden ze als ze oud zijn een last voor de samenleving. Iemand zal dan voor ze moeten zorgen.

Aangezien de vruchtbaarheid idd. achteruit holt (imo het antwoord van de natuur op overbevolking) zullen er ook veel koppels ongewenst kinderloos zijn.. Die dus net zo'n 'last' voor de samenleving zullen zijn als degenen die ervoor kiezen.  Ik denk ook wat anders over die 'last', maar dat schreef ik net al in reactie op RF. 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Waarbij ik overigens nog wil zeggen dat mijn ouders qua kleinkinderen niets te klagen hebben.

Het is dat ik niet jaloers ben aangelegd, want anders.... 😄😉

 

11 uur geleden zei Robert Frans:

Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waarom iemand geen kinderen wil. Zelf wil ik ze niet, onder meer omdat ik de offers bij het zorgen voor een kind de vreugden niet waard vind (waarbij die vreugden ook niet vanzelfsprekend erbij komen!), ik zelf ook niet voor een kind zal kunnen zorgen en een mogelijk erfelijke aandoening heb waar ik mijn kind of kleinkind niet mee wil belasten. Misschien zijn dat voor jou geen legitieme redenen, dat kan en dat mag ook, maar dat is wel hoe ik het in mijn geweten afgewogen heb.
Maar ook zonder kinderen is een huwelijk voor mij een te zware belasting, zeker als ik een vrouw zou treffen die de meer traditionele rollenpatronen zou willen aanhouden (wat nu eenmaal een grotere kans is in een christelijke wereld) en mij dus als hoofd van het gezin wil beschouwen. Die rol en verantwoordelijkheid kan en wil ik niet op mij nemen.

Een erfelijke aandoening vind ik ook een zwaarwegende reden. Hoewel ik eigenlijk geen voorstander ben van genenonderzoek (omdat er vaak hele ritsen uitkomen van eventuele ... waar je niks anders mee kan dan je zorgen maken), heb ik het toch (moeten) doen omdat mijn moeder een -moeder op dochter- overdraagbaar kankergen had en  mijn dochter wilde weten of zij dat gen had. Gelukkig bleek ik het niet te hebben. Maar het stemde wel tot denken.. zeg nou dat mijn moeder het had geweten en daarom geen kinderen had gewild, was ik er niet geweest.  En ziekte-genen wegknippen .. is ook weer zo wat.. want.. waar stopt het? En wie bepaalt dat? Ik heb bv. 's gelezen over mensen met het syndroom van down, die het recht op mogen leven met down bepleiten. 

 

11 uur geleden zei Robert Frans:

Maar ook zonder kinderen is een huwelijk voor mij een te zware belasting, zeker als ik een vrouw zou treffen die de meer traditionele rollenpatronen zou willen aanhouden (wat nu eenmaal een grotere kans is in een christelijke wereld) en mij dus als hoofd van het gezin wil beschouwen. Die rol en verantwoordelijkheid kan en wil ik niet op mij nemen.

Mwah.. wat dat betreft ben je in de juiste tijd geboren; die rollen en verantwoordelijkheden kun je samen naar eigen wens en kunnen invullen. Ik heb het gekke idee dat het in bijbelse tijden een stap vooruit was om mannen zich meer verantwoordelijk te laten voelen voor al het nageslacht wat ze zo her en der produceerden. Bedacht met een goeie intentie maar een beetje uit de hand gelopen zeg maar. Ik heb al trouwens  al 's eerder bepleit dat ik het opleggen van dat traditionele rollenpatroon best wel iets triests vind hebben, vooral voor mannen omdat niet alle mannen daar geschikt voor zijn. Moeten die zich dan maar chronisch gefaald voelen of fijn met een partner trouwen die dat beter kan?

 

11 uur geleden zei Robert Frans:

Ik zou zelf mensen nooit als 'last' willen omschrijven. Een bejaarde zonder kinderen is geen last. Een bewust ongehuwde is geen last. Een ziek, zwak of behoeftig iemand is geen last. Het zijn net zo goed kinderen van God, door Hem gewenst en geliefd.
In plaats van als een last zou je ze ook als een kans kunnen zien om Gods opdracht tot zorgzaamheid en hulpvaardigheid in het bijzonder waar te maken. God heeft ons daartoe alle mogelijkheden gegeven, dus daar ligt het probleem niet.

Als drie broeders samenleven en de eerste zwijgt in gebed, de tweede is ziek maar dankbaar en de derde zorgt voor beide anderen, met goede wil, dan doen ze alledrie evenveel, ze zijn bezig met hetzelfde werk.
-Een Egyptische woestijnvader

Ahhhh mooi!   Dat bedoelde ik laatst ook, al beschreef ik het niet zo mooi poëtisch als jij.... 

Op 22-7-2022 om 10:06 zei Petra.:

Nou heb ik wel vaker gepleit voor een maatschappij waarin geen geld meer bestaat, en iedereen bijdraagt naar eigen kunnen. Zodat bv. een gehandicapte of iemand met een laag IQ net zo waardevol kan bijdragen en gelijkelijk gewaardeerd wordt als de bijdrage van een genius. Plat gezegd... of je Japie heet en de plee boent of Einstein en je met de relativiteitstheorie bezig houdt,..iedereen is nodig, even belangrijk en kan derhalve gelijkelijk gewaardeerd en financieel gecompenseerd worden. Je zou zelfs de financiële compensatie kunnen weglaten en ieders bijdrage aan de maatschappij als het inlossen van hun schuld zien. 

 

 

12 uur geleden zei TTC:

Je krijgt er zelfs een non-lineaire katalysator met wiskundige precisie bovenop, niet opgemerkt? 😉

Wacht, tot we weer meegezogen worden in strikt unipolaire perceptievelden die finaal tot de uitsluiting leiden. Met een knipoogje, het is altijd hetzelfde. 😉

Als liefde niet gratis is, is het onbetaalbaar. Zodra dat kwartje gevallen is kunnen de dubbeltjes alleen nog maar de goeie kant op rollen; finaal van het universele veld af. 

 

13 uur geleden zei Petra.:

🙂 Geduld is een schone zaak; of we nou voor- of nalezen ineindelijk komen we allemaal toch wel weer op de Enedimensionale punt uit. Maar dat is nog geen punt uit omdat er nog Hawkingsstraling rest, als het niet rust kan dat zomaar weer een frisse fruitige energiebron voor de uitademing van God zijn, tenzij alle straling is verdampt omdat het manvantara is afgerond. 

 

10 uur geleden zei TTC:

Een aantal heeft het al moeilijk genoeg om zich aan te sluiten op de noösfeer, dat punt heb ik denkelijk eens ergens gezien geplaatst binnen een cirkel. 

🙃  Ineindelijk was dan ook geen tiepfoutje.  Ineindelijk aangesloten op de noösfeer mondt uiteindelijk uit in het omegapunt. 

 

6 uur geleden zei TTC:

Het is niet omdat je iets interessant kan vinden dat je daarom ook je mythische lidmaatschap hebt onderschreven. 

Ons mythische lidmaatschap krijgen we kado bij geboorte. ❣️

53 minuten geleden zei TTC:

Bij het volgende financiële omslagpunt verandert de atoomstructuur van mensen niet, bijhorende emoties een andere zaak. 

Er komen steeds meer mensen (zoals moi) met een anti financiële atoomstructuur.  Onze antideeltjes blijven net zolang botsten tot alle deeltjes in een lichtflits opgelost zijn.   

 

35 minuten geleden zei TTC:

Voor wie de achterkant van de maan nog niet gezien heeft. 😉

😀

Citaat

Manvantara is ..

👍

 

Helaas... ik moet nu eten koken en uitpuffen van deze gezellige hersengymnastiek. 😉

3 uur geleden zei TTC:

 

3 uur geleden zei Noel2:

Zouden de pillen je nou helpen om gebonden te zijn aan het juiste universum? In ieder geval is dan communicatie mogelijk met de hulpverleners. Maar hoe maak je duidelijk dat bestaan op meerdere niveau's mogelijk is? 

Je kan ze voorlezen uit hun studiewerk, dat hebben ze meestal niet zo graag. 😉 

WOIII is waarschijnlijker dan dit uitgelegd krijgen, maar dat is een voetnoot. 

 

 

🙂 Geduld is een schone zaak; of we nou voor- of nalezen ineindelijk komen we allemaal toch wel weer op de Enedimensionale punt uit. Maar dat is nog geen punt uit omdat er nog Hawkingsstraling rest, als het niet rust kan dat zomaar weer een frisse fruitige energiebron voor de uitademing van God zijn, tenzij alle straling is verdampt omdat het manvantara is afgerond. 

 

15 uur geleden zei Barnabas:

Je spreekt vleiende taal tegen mij...

Het spreken van vleiende woorden met het doel tegendraadse leringen in te brengen is als het vergiftigen van de lezer.
 

Beste Barnabas. 

Ik ben inmiddels 33 jaar hartstikke gelukkig en hartstikke monogaam getrouwd. En dit is niet de eerste keer dat ik dit schrijf. De enige reden dat ik dit niet telkens onder je neus wrijf is uit mededogen met jou en anderen die het op dat vlak wat minder fijn getroffen hebben.  Omdat ik mijn best doe begrip voor je op te brengen probeer ik zelfs een vriendelijk toon aan te houden. Zie mijn vriendelijke toon dus absoluut niet voor vleiende taal aan !!!  

Dat God iets tegen mij zou hebben of God zou willen dat ik ergens mee stop zit in jouw hoofd, en het zijn imo gevaarlijke en schadelijke gedachten.  Jij bent God niet, en je mag zeker niet namens God spreken.  Ik spreek niet namens God maar namens mezelf en zeg dat ik wil dat jij hiermee stopt. 

Het zijn kwaadsprekers zoals jij die geesten/lezers vergiftigen. Laat ik je daarom ook nóg een keer herinneren aan het verbod op de valse getuigenis geven, wat ook in de tien geboden staat. 

 

13 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat ze bedoelt dat in spreuken de Wijsheid vrouwelijk is, bijv 8:2.

Op de hoge plaatsen langs de weg, op het kruispunt, neemt ze haar plaats in. 

Mooie tekst Sjako, idd. had ik het vrouwelijke van Wijsheid ook al vaker benoemd. (Evenals meerdere anderen op dit forum trouwens).  

In de statenvertaling krijgt Ze zelfs een:  eerbiedskapitaal

 

13 uur geleden zei sjako:

 De Farizeeën waren heel wettisch. Ze verzonnen vaak hun eigen regels. Verder hielden ze zich meer bezig met tradities dan met Gods wetten. En bovenal vergaten ze de liefde te tonen naar de medemens. Ze gingen prat op hun zelfrechtvaardigheid en ze keken neer op het ‘gewone’ volk. Ze waren uit op vleierij. Gerechtigheid, barmhartigheid, getrouwheid en vooral de liefde verloren ze volkomen uit het oog.

Klopt Sjako, dat is ook het plaatje wat ik eruit opmaakte en zo in de topicstart beschreef. 

 

14 uur geleden zei TTC:

Als je bijvoorbeeld al weet dat in de mystiek water voor wijsheid staat, hoef je niet perse plots veel water te gaan drinken. 😉

😀 Gelukkig maar; voor je het weet ben je verhelderd door omgedachte abstracties die kinderlijk eenvoudig zijn voor degenen die grinniken om arbitraire complexiteit.  Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan. 😉

Sjonge Goeiemorggel, je bent er 's goed voor gaan zitten.🙂 Wat een uitgebreide reactie; dankjewel! 

 

18 uur geleden zei Goeiemoggel:

Het ging me vooral om de gedachtegang. Als mensen met pedofilie denken dat het aangeboren is omdat alle seksuele neigingen dat tegenwoordig schijnbaar zijn, dan kunnen ze niet meer leven met die gedachte. Dat is dus het gevolg van deze maatschappelijke ontwikkelingen.

Het is idd. voor veel pedofielen die zelf moeite hebben met hun voorkeur, bijzonder moeilijk om ermee te leven. Ze vinden hun eigen seksuele voorkeur vreselijk omdat ze verstandelijk weten hoe schadelijk het is voor kinderen maar toch die gevoelens houden. Sinds een aantal jaren zijn er buddy-programma's die wel lijken te helpen om ermee om te gaan door er niet aan toe te geven.

Nou probeer ik me in te denken.. dat er mensen zijn die me vertellen dat we pedoseksuelen (niet alleen pedo zijn maar ook doen) maar moeten accepteren omdat ze nou eenmaal zo geboren zijn.. en dan keert mijn maag om.  Ik weet ook dat wat je ook zegt mij totaal niet uitmaakt, omdat ik het zo ernstig schadelijk vind voor kinderen dat ik met geen enkel argument daar positiever over ga denken. Dat zeg ik..omdat ik hieraan denk om me op die manier te proberen in te leven in de weerstand tegen ander geaarden. Dat die andere geaardheden niet schadelijk zijn voor de andere partij omdat het vrijwillige  relaties betreft is voor mij de belangrijkste factor om pedoseksualiteit afschuwelijk te vinden maar consensuele (met wederzijdse instemming) vormen niet. 

 

 

Citaat

Ik geloof niet dat homoseksualiteit aangeboren is net als je huidskleur. Een huidskleur verandert niet wezenlijk gedurende je leven. Seksuele oriëntaties daarentegen wel. Het hele begrip seksuele fluïditeit is al een bewijs dat het allemaal niet aangeboren is. Ik ken zelf een vrouw die jarenlang getrouwd was en kinderen had en ineens ging scheiden en nu lesbisch is. Hier is een nederlandstalige pagina die nog veel meer uitlegt over waarom het allemaal niet aangeboren is: https://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/30016-homoseksualiteit-aangeboren-en-onveranderbaar-of-toch-niet.html

De site mens en samenleving biedt in het algemeen deugdelijke objectieve informatie, dat kan verwarring geven omdat ze ook een "mijn kijk op" sectie hebben. Op hun site geven ze ook aan dat die artikelen ook een persoonlijke mening bevatten. Het door jou gelinkte artikel is er zo eentje.  Het is een mix van goede en onware informatie met veel achterhaalde en persoonlijk gekeurde conclusies. 

Op deze christelijke site vind je betere informatie : https://hartvanhomos.nl/lhbt/waar-komt-het-vandaan/is-een-homoseksuele-geaardheid-veranderbaar/

"Hart van Homo’s is een stichting die zich met name richt op homoseksuele jongeren uit reformatorische, evangelische en gereformeerde kerken of gemeenten. We willen deze jongeren helpen om samen met God een plaats te geven aan hun homoseksualiteit. 

Het bestuur bestaat uit christenen van CGK, GG, GKV en PKN. 

Bij hen lees je in bovengenoemd artikel over veranderbaarheid van geaardheid ook over diezelfde onderzoeken (maar dan niet zo gekleurd als in jouw link) met als conclusie: 

"Het is belangrijk nog een keer te onderstrepen dat de onderzoeksgegevens schaars zijn. De onderzoekers benadrukken dan ook dat je er niet méér moet uithalen dan erin zit. Dat laatste gebeurt wanneer mensen de weinige onderzoeksresultaten aangrijpen om de oude slogan ‘verandering is mogelijk’ weer van stal halen. Daar is geen goede reden voor."

 

Ook "Verscheurd"  is een christelijke site met veel informatie,  

"De teamleden van Verscheurd hebben verschillende achtergronden en overtuigingen. Maar we zijn één in Jezus en willen Zijn liefde uitdragen. We geloven dat het Gods opdracht is elkaar te blijven zien als familie in Christus, ook als meningen uiteen lopen. Benieuwd wie de mensen achter Verscheurd zijn? We stellen ons graag aan u/jou voor!"

Over de Bijbel en waarom christenen verschillende denken: https://verscheurd.nl/homoseksualiteit-wat-zegt-de-bijbel/

Over veranderen en genezen : https://verscheurd.nl/informatie/veranderen-en-genezen

"Feit is dat veruit de meeste homoseksuele christenen niet veranderd zijn in hun seksuele gerichtheid, ondanks dat ze er jarenlang voor gebeden hebben en in sommige gevallen ook in therapie naar gestreefd hebben."

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Even een vraagje: hoe sta jij tegenover bewust ongehuwd leven? Daar ik bijvoorbeeld niet wil trouwen, onder meer omdat ik geen kinderen wil krijgen en volgens mij (ongeveer) dezelfde huwelijksvisie aanhou als jij, gaat hetgeen jij hier schrijft ook voor mij op, minus dan de homoseksuele relatie en seksuele relaties in het algemeen. Ben ik dan straks ook een 'last voor de samenleving'?

Bedenk je namelijk wel dat voor de gemiddelde homo het alternatief geen heterohuwelijk is, maar überhaupt geen huwelijk. Ook als een homo ervoor kiest niet met een medehomo te trouwen, zal hij (of zij) dus geen kinderen krijgen. Voor een orthodox christelijk levende homo zal het alternatief dus enkel een ongehuwde leefwijze zijn, zoals ik die als hetero ook heb. In hoeverre vind jij die keuze dan problematisch, daar je het niet krijgen van kinderen als argument gebruikt?

 

P.S. Je schreef nog veel meer. 

Over kinderen krijgen heb ik een ander topic gemaakt omdat het veel bredere implicaties heeft en dit gesprek al zo lang wordt.  Vandaar dit topic ; Ben je respectloos/ongehoorzaam naar God als je geen kinderen (meer) kan of wil krijgen ?

De rest ga ik later verder mee. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Omdat dit niet specifiek over homoseksualiteit gaat maar geldt voor alle mensen die geen kinderen (meer) willen of kunnen krijgen heb ik er een apart topic voor gemaakt. Ik hoop dat je dat oké vindt Goeiemoggel, het topic over LHBTI+ wordt anders zo uitgebreid en diffuus met van die lange lange lappen tekst, vandaar. 

 

16 uur geleden zei Goeiemoggel:

Allereerst staat er in de bijbel dat God mensen oproept om zich te vermenigvuldigen. Er zijn mensen die daar niet toe in staat zijn doordat ze bijvoorbeeld onvruchtbaar zijn. Maar mensen die dat wel kunnen maar bewust een homoseksuele relatie aangaan in plaats van een heteroseksuele, die gaan tegen God's gebod in. Dat is ook één van de voornaamste redenen dat ik tegen het kerkelijke homohuwelijk ben. De zegen van God over je huwelijk houdt meerdere dingen in, maar kinderen zijn bijbels gezien een bijzonder belangrijke zegen van God. Als je zelf een seksuele relatie aangaat waaruit van nature al geen kinderen kunnen voortkomen en je dus bewust ongehoorzaam wil zijn aan God en daaroverheen wel een zegen van God wil hebben, dan is dat een respectloze houding naar God toe.  

Doordat homo's kiezen voor hun eigen geluk (alleen bevrediging en geen kinderen), ontnemen ze verder ook het geluk van hun eigen ouders omdat die geen kleinkinderen zullen krijgen. Verder zullen ze geen kinderen hebben die later als ze oud zijn voor hen kunnen zorgen en zullen ze als ze oud zijn een last worden voor de samenleving.

Doordat homo's kiezen voor hun eigen geluk (alleen bevrediging en geen kinderen), ontnemen ze verder ook het geluk van hun eigen ouders omdat die geen kleinkinderen zullen krijgen. Verder zullen ze geen kinderen hebben die later als ze oud zijn voor hen kunnen zorgen en zullen ze als ze oud zijn een last worden voor de samenleving.Er zijn ook mensen die weten dat ze onvruchtbaar zijn, maar wel een relatie hebben of willen. Hoe zit het daarmee dan? 

En getrouwde mensen die al 1 of meer kinderen hebben en geen kinderen meer willen, zijn die respectloos als ze voorbehoedsmiddelen gebruiken ? 

En getrouwde mensen die geen kinderen willen, (bv. omdat ze de aarde al vol genoeg vinden) die kiezen misschien wel mee voor het geluk van onze planeet dan hun eigen geluk. Zijn die dan ook een last ? 

En hoe zit dat met singles die geen kinderen willen, mogen die dan niet trouwen ? 

Ik zag RF ook al reageren met de gedachte wat ik me ook afvroeg. Dus die plak ik hieronder.  RF ontneemt immers ook zijn ouders het geluk van kleinkinderen. (Daar 'klaag' ik trouwens ook nog wel 's over naar mijn kroost toe, dat ze 's op moeten schieten met kleinkroost verwekken 🙂 😉). 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Even een vraagje: hoe sta jij tegenover bewust ongehuwd leven? Daar ik bijvoorbeeld niet wil trouwen, onder meer omdat ik geen kinderen wil krijgen en volgens mij (ongeveer) dezelfde huwelijksvisie aanhou als jij, gaat hetgeen jij hier schrijft ook voor mij op, minus dan de homoseksuele relatie en seksuele relaties in het algemeen. Ben ik dan straks ook een 'last voor de samenleving'?

Bedenk je namelijk wel dat voor de gemiddelde homo het alternatief geen heterohuwelijk is, maar überhaupt geen huwelijk. Ook als een homo ervoor kiest niet met een medehomo te trouwen, zal hij (of zij) dus geen kinderen krijgen. Voor een orthodox christelijk levende homo zal het alternatief dus enkel een ongehuwde leefwijze zijn, zoals ik die als hetero ook heb. In hoeverre vind jij die keuze dan problematisch, daar je het niet krijgen van kinderen als argument gebruikt?

10 uur geleden zei sandingisaskill:

Haha, nee man, daar ben ik een te agressieve voor.

Hi saningisaskill 

I.t.t. gender gerelateerde geaardheden is agressie bijzonder schadelijk zowel voor jezelf als voor je omgeving.  En.. heel goed te behandelen! Er zijn geen eens wachtlijsten voor. 

 

https://www.direct-psycholoog.nl/klachten/agressie-en-woede/

"Wanneer iemand duidelijk zijn of haar grenzen aan kan geven, goed voor zichzelf kan opkomen en aan kan geven waar hij of zij behoefte aan heeft, noemen we zo iemand assertief en dat is gezond.

Maar assertiviteit kan doorslaan en ontaarden in agressie en dan ontstaat er vaak impulsief en ongewenst gedrag. Sommige mensen hebben zichzelf niet in de hand en verliezen de controle als ze woedend worden.

Lichamelijk of geestelijk geweld is een vorm van ongewenst gedrag en dat is heel goed af te leren. Een psycholoog kan u trainen in impulsbeheersing, ook wel agressiebeheersing of woedebeheersing genoemd. Tijdens de behandeling krijgt u diverse handvatten aangereikt om te leren omgaan met uw woede. U leert onder andere wat uw zogenaamde risicosituaties zijn en hoe u deze kunt vermijden. Daarnaast leert u technieken om te voorkomen dat u de controle verliest en wat u kunt doen als dat toch dreigt te gebeuren."

 

16 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ten eerste wil ik benadrukken dat de doop zelf niet bepalend is voor je redding. Dat is Jezus offer aan het kruis en Zijn dood en opstanding die door geloof alleen ons toegerekend kan worden. De doop is net als het avondmaal een symbool van die redding. Het Leger des Heils heeft dit goed begrepen en dit is één van de redenen dat zij de doop zelfs niet meer uitvoeren. Dat gaat mij te ver, de doop is zeer waardevol en het is een daad van gehoorzaamheid om de doop te bedienen.

Ik ben als kind gedoopt, en zie dat als correct vanuit de verbondsgedachte. God kiest zijn kinderen en drukt zijn stempel op hen. In het oude testament door middel van de besnijdenis, in het nieuwe testament door middel van de doop. In kolossenzen 2:11 wordt de doop heel duidelijk in verband gebracht met de besnijdenis.

Hi Goeimoggel. 

Je filmpje heb ik weggeknipt maar het wel bekeken hoor; liefdevol filmpje! 

 

Ik heb een interessant artikel gelezen over de besnijdenis en de Romeinse belasting. 

https://www.karlbarth.nl/synagoge-kerk-en-de-romeinse-belasting/

"In een proefschrift uit 2009 heeft Heemstra een gat opgevuld door zijn onderzoek naar de impact van de Romeinse belasting voor de joden, de zogenaamde Fiscus Judaïcus. Hij heeft zowel een opleiding in de geschiedenis als in de theologie en maakt van beide gebruik. Het levert een herinterpretatie op van de vervolgingen vanaf 85 onder keizer Domitianus, en van de brief aan de Hebreeën en het evangelie en de Openbaringen van Johannes. Hier volgt een kleine samenvatting, de consequenties daarvan, en enkele verdere overwegingen."

 

Citaat

In kolossenzen 2:11 wordt de doop heel duidelijk in verband gebracht met de besnijdenis.

Het is mij ook niet duidelijk bij de geloofsdoop vanaf welke leeftijd een kind dan een 'echt' geloof heeft: vier-, twaalf-, achtien jaar? 
En hoe zit dit dan met bijvoorbeeld ernstig verstandelijk gehandicapten? Kunnen zij tot 'echt' geloof komen of moeten ze altijd ongedoopt blijven? 

Verder doopten de Joden ook al babies van proselieten in de tijd van Jezus en daarvoor. Joden dopen deze babies nu nog steeds, hier is daar bijvoorbeeld een filmpje van:

Er zijn juist sterke aanwijzingen dat babies gedoopt werden, hele gezinnen werden gedoopt (Handelingen 16:15, 16:33, 18:8). Sommige mensen werpen dan tegen dat er niet expliciet babies genoemd worden. Maar er wordt ook nergens in de bijbel vermeld dat vrouwen aan het avondmaal gingen. Daar heeft ook niemand problemen mee.

Het ironische vind ik juist dat in mijn gemeente kinderen wel aan het avondmaal mogen, maar niet gedoopt worden.

In het artikel wat Peter had geplaatst staat heel veel imo goede informatie, over doop, kinderdoop, avondmaal, besnijdenis, erfzonde etc. Met uitleg over de verschillende standpunten van voor- en tegenstanders. Zijn conclusie is dat hij een overtuigend pleidooi kan houden voor de kinderdoop en vervolgens een even overtuigend pleidooi voor de geloofsdoop.

Hij schrijft.. 

"Zowel binnen de reformatorische theologie als de evangelische theologie belijdt men dat de Bijbel van kaft tot kaft het Woord van God is. Verschil van inzicht komt dan ook niet voort uit invloed van moderne liberale theologie, kritische schriftbeschouwingen of andere vormen van relativering van het gezag van de Bijbel. Veel boeken of artikelen over dit onderwerp beginnen dan ook met de opmerking dat men de Bijbel voor zichzelf wil laten spreken. En toch komt men tot verschillende conclusies. Hoe is dat mogelijk? 

Ik ben op zoek gegaan naar antwoorden. Waarbij ik heb geprobeerd een uitgangspunt in te nemen dat onafhankelijk is van theologische stromingen. Ik heb theologie gestudeerd op een niet-kerkelijk gebonden universiteit, waarbij ik veel belangstelling heb voor exegetische thema’s. Ik ben van beroep een natuurwetenschappelijk onderzoeker die analytisch en onbevooroordeeld kan redeneren en conclusies trekken."

 

Over doop i.p.v. besnijdenis staat er: 

 

"2.8 Doop in plaats van besnijdenis?

Een aantal verdedigers van de kinderdoop stellen dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen. Hierbij wordt met name gewezen op Kol. 2:11-12 ‘In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is, besneden door het afleggen van het lichaam des vlezes, in de besnijdenis van Christus, daar gij met Hem begraven zijt in de doop. In Hem zijt gij ook mede opgewekt door het geloof aan de werking Gods, die Hem uit de doden heeft opgewekt’. Het gaat hier echter niet om een tegenstelling tussen doop en besnijdenis, maar om de tegenstelling tussen de besnijdenis die het werk van mensenhanden is en de besnijdenis door het afleggen van het oude lichaam. Deze besnijdenis van Christus betekent dat we met Hem zijn begraven (waarvan de doop het beeld is) en opgewekt door de kwijtschelding van onze overtredingen. 

Voor de volledigheid moet vermeld worden dat ook veel verdedigers van de kinderdoop het argument dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen, niet gebruiken [iv]."

 

Citaat

Normaliter ben ik dus niet voor overdopen, omdat je ermee laat zien dat je de kinderdoop niet als geldig acht en daarmee de doop van miljarden christenen door de geschiedenis heen afwijst. Maar als het nodig is om het evangelie te brengen of te verdedigen (1 Timotheüs 1:3) denk ik dat je het kunt laten doen om harten van mensen daardoor zachter te maken (Handelingen 16:3 en 1 Korinthe 9:21). Dat kun je dan doen door te zeggen dat je onder de wet van Christus valt en dus gehoorzaam wil zijn.

Dat is dus mijn visie en in die zin kan ik mij laten overdopen, net als Paulus Timotheüs liet besnijden, als middel om het evangelie te verkondigen.

Aha vandaar. Ik vroeg me af wat het uitmaakte dat overdopen. Als je dopen iets moois vindt... al laat je je wekelijks dopen hoe meer hoe beter, was mijn gedachte. Uiteraard was dat voor ik Peters artikel gelezen had. 😀

Ik bedenk me opeens dat mijn moeder als kind gedoopt is en mijn man ook. 

 

 

9 uur geleden zei Hopper:

Voor veel mannen schijnt hun geslachtsdeel hun trots te zijn.  Dus dan voel je je beschaamd om openlijk toe te geven dat je verminkt bent.   Mannen doen dat dan ook alleen onder 4 ogen.

Verder heeft verminking totaal geen nut, als God had gewild dat de man rondloopt zonder voorhuid dan had God de mens wel zo geschapen.  In feite is besnijdenis een soort van commentaar op het werk van God.  Blasfemie.

Dat is wat te kort door de bocht. 

Besnijdenis heeft namelijk nadelen maar ook medische voordelen en wordt daarom nog steeds toegepast. (Ook zonder religieuze redenen dus). 

Allereerst vanuit het oogpunt van hygiene.  Er zijn meerdere medische problemen waar onbesneden mannen mee te maken kunnen hebben zoals eikelontsteking, en urineweginfecties. Helemaal als je bedenkt dat de kennis over hygiene in de oudheid niet zover was als nu is besnijdenis beter te snappen; het voorkwam medische problemen.  Ook vermindert het het risico op bepaalde SOA, daarom wordt het nog steeds in Afrikaanse landen als preventief middel gedviseerd door de WHO. (Vooral voor HIV bij hetero's).  Al is het omstreden omdat veel voordelen ook met *AB kunnen worden behandeld. 

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/dossiers/jongensbesnijdenis.htm

 

2 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb het bovenstaande artikel gelezen en het betreft inderdaad een uitzondering die jij probeert te veralgemeniseren.

Nee hoor, dat probeer ik helemaal niet. Ik benoemde het juist specifiek. 

 

2 uur geleden zei Hermanos2:

Jij ziet er de werking van God in. Ik niet. 

Rome zal zich misschien tijdelijk gedwongen voelen hierin mee te gaan maar zeker niet van harte.

Als je de bijbel gewoon zou lezen en niet vooringenomen bent kun je nooit de conclusie trekken dat vrouwen genoemde taken mogen verrichten. 

Als het niet verantwoord was conform de Schrift, tradities, RK leer, wil van God; dan hadden ze dit niet gedaan. 

In Mattheüs 15:7-8 gaat Jezus over Farizeeën tekeer : "maar hun hart is ver van Mij".  

Daarom denk ik dat de RKers hun hart hartgrondig hebben onderzocht alvorens dit besluit te nemen. 

 

 

2 uur geleden zei Hermanos2:

Probleem is alleen dat je eenmaal toegekende vrijheden niet makkelijk terugdraait. 

Veel mensen hebben een probleem als hun eigen vrijheden in het geding zijn, maar vinden het geen enkel probleem om aan de vrijheden van andere mensen te komen. 

Imo is dat het probleem. 

Stel je eens voor.. als jouw stemrecht weer wordt teruggedraaid, omdat je niet tot de adel hoort. 

Of stel je voor dat jij degene bent die 27 jaar in het gevang wordt gezet omdat je het niet met het apartheidsregime eens was. 

Of stel je voor dat jij Navalny bent en in de gevangenis zit omdat je de corruptie van multibiljonairs Poetin c.s. aankaartte. 

 

10 uur geleden zei TTC:

Hij vond zelfs dat mensen zelfstandig moesten denken, door gebruik te maken van metaforen en aforismen.

Ja dat zag ik. Zelfstandig denken vind ik een groot goed. Als je het mij vraagt schieten veel mensen vaker in de -groepsconformatie modus- en -automatisme piloot modus-, dan me lief is. Wat dat betreft zijn de biassen die Kahneman in Thinking, Fast and Slow beschreef erg inzichtelijk. 

Cryptogrammen, metaforen en aforismen.. ben ik niet zo sterk in. Vooral bij bijbelse verwijzingen ontgaat het me vaker wel dan niet omdat ik al die bijbelkennis niet heb. 

 

10 uur geleden zei TTC:

Neem anders ook eens een kijkje bij procesfilosofie, je zou bijna denken dat het gisteren al in orde was. 

Nou wat leuk..ik had op een ander forum mijn vingers al blauw geschreven over procesfilosofie en procestheologie en me daar behoorlijk in verdiept. Helaas was er weinig animo voor (buiten Peda die overal over kan meepraten). 

Heb het trouwens op dit forum ook al een paar keer aangehaald. 

 

 

 

6 uur geleden zei Barnabas:

Dat klopt maar dat is slechts een deel van het verhaal. Om een goed beeld te krijgen hierover moeten we minstens alle teksten hierover in acht nemen.
Dat is ook de volgende tekst waarin Hij opdracht geeft hun onderwijs op te volgen.

Zo simpel ligt het dus niet.
 

Hi Barnabas. 

Het lijkt misschien niet zo simpel omdat je op een klein stukje tekst focust die je weer herhaalt, terwijl je ook die in de context van de voorgaande tekst en alle andere teksten moet lezen. 

Als we kijken naar alle teksten kom je op het epistel waar ik dit topic mee startte.  Waar het om gaat is dat we in de Bijbel zien dat Jezus telkens de schriftgeleerden en de Farizeeën terechtwijst. En ze telkens laat zien dat meten met de menselijke maat, naastenliefde, zorg voor je medemens etc. belangrijker is. Vandaar dat Jezus zei:

"maar hun hart is ver van Mij"  " want wat ze onderwijzen zijn voorschriften van mensen.”

 

Vandaar ook dat het door jou aangehaalde Mattheüs 23 volstaat met "Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën.." 

En eindigt met: 

Zo lijken ook jullie voor de mensen vanbuiten rechtvaardig, maar vanbinnen is het een en al huichelarij en wetsverachting.

Jeruzalem, Jeruzalem, jij die de profeten doodt en stenigt wie naar je toe zijn gestuurd! Hoe vaak heb Ik je kinderen niet bijeen willen brengen zoals een hen haar kuikens verzamelt onder haar vleugels, maar jullie hebben het niet gewild.

 

14 uur geleden zei Peter79:

Misschien eerst maar eens accepteren dat mensen de vrijheid hebben te kiezen voor een overtuiging die niet compatibel is met een andere overtuiging. 

Hi Peter,

Ja, daar begint het mee.  Het hoeft niet compatibel te zijn om toch wederzijds respect en begrip op te brengen, of dat i.i.g. te proberen. Toevallig reageerde ik daar net op omdat RF het daarover had  in dit andere topic. 

 

Je eigen overtuiging tot dé enige waarheid verheffen, of schelden, of anderen denigreren of demoniseren etc. etc. valt daar imo allemaal niet onder. 

Dat we allemaal onze eigen overtuiging het beste vinden, vind ik wel logisch.. anders hadden we wel een andere gehad. Dus volgens mij zit 'm de kneep in het zodanig regelen dat ieder mens naar eigen overtuiging kan leven. (Natuurlijk wel binnen de wetgeving/regelgeving). 

 

 

12 uur geleden zei Hermanos2:

Vrijwel iedere post van jou probeert God's woord te ontkrachten. Vooral waar het gaat om de rol van man en vrouw. In 1 Timotheus 3:12 staat: Let deacons be the husband of one wife. Maar dat weerhoudt jou er niet van om te roepen dat het dus ook een vrouw kan zijn. 

De rol van mannen en vrouwen ligt bijbels vast en heeft niets te maken met de cultuur van die tijd. Mijns inziens is het een duidelijk gevolg van de zonde in Eden. Mogelijk zal na Christus' wederkomst die rol veranderen. Tot dan zullen zowel mannen alsook vrouwen hun rol moeten vervullen. 

Hi Hermanos, 

Ik benoemde de vrouwen die sinds maart katholieken dopen in Essen.  Jij vond dat een verkeerde beslissing van de RK en ik zag er de werking van God in. 

Daarmee probeer ik niet Gods woord te ontkrachten. Ik kijk er gewoon anders naar dan jij. Eigenlijk zei jij dat de RK tegen de wil van God handelt, en zei ik dat de RK *naar de wil van God handelt. 

Voor jou ligt de rol van mannen en vrouwen bijbels vast op de manier zoals jij dat graag ziet (denk ik). Mij maakt het niet uit hoe jij dat voor jezelf en met je vrouw in de praktijk van alledag invult. Sterker nog.. als de overheid jou/jullie (wiedanook) dat recht wil ontnemen zal ik me ook daar tegen uitspreken!

Dat betekent in de praktijk..dat jij (of wiedanook) zelf kan/mag kiezen of je je liever door een man of een vrouw laat dopen, of liever een vrouw of man hoort prediken. En roep maar hoe je het allemaal in je eigen leven invulling wilt geven. 

Dus aan de andere kant spreek ik me ook uit voor andere mensen die hun recht op vrijheid van religie uitoefenen. En daar staan dan weer degenen die ook vinden dat de rol van vrouwen en mannen bijbels vast ligt, maar dan in de zin van -gelijkheid- .  (Wat tegenwoordig ook de meest gangbare lezing is).  Voor die mensen is het mogen dopen door vrouwen in de RK een belangrijke stap, * daarbij ook beseffend dat die beslissing niet gemaakt was als het niet Bijbels verantwoord zou zijn. 

 

 

 

Op 23-7-2022 om 15:20 zei Robert Frans:

En blijkt ook hoe pijnlijk slecht de huidige samenleving is ingericht op echte diepgaande, filosofische en theologische discussies, met wederzijds respect en begrip.

Ja, dat vind ik erg jammer. 

Maar zo af en toe zie ik ook wel weer wat kleine stapjes vooruit op de wederzijds respect en begrip ladder, (zoals *dit) 

Ik denk dat wederzijds respect en begrip belangrijke voorwaarden zijn om diepgaande discussies te kunnen voeren. 

 

* https://www.kn.nl/nieuws/wereldkerk/gezamenlijke-verklaring-paus-en-groot-imam-zal-vroeg-of-laat-effect-hebben/

 

36 minuten geleden zei TTC:

Gratis kan in overvloed gedeeld worden, vergis je echter niet in de kostprijs.

😁

Prachtig gesprek tussen jou en Noel! 

Ik zit nog bij Heraclitus, die ik natuurlijk had opgezocht. "Zijn filosofie, die hij opschreef, moest de dynamische eenheid van alles openbaren". 

 

 

1 uur geleden zei Noel2:

Een moederolifant met hartaanval omdat ze haar kind niet kon redden uit een put.

Ik ben tot tranen geroerd. Prachtig! 

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

Christendom en gnostiek sluiten elkaar uit, een gnostische christen is dan ook niks meer dan een contradictio in terminis.

Als je maar polariserend genoeg denkt.. dan sluiten christenen alle christenen die tot een andere stroming horen uit. 

Aan Wij versus Zij geen gebrek. 

Is het niet de JG, dan weer de gnostiek, of de drie-eenheid, de homo's, vrouwen in het ambt, of Jezus wel of niet God is of de Zoon of de Eerste, Laatste, Enige.. , met veel toeters en bellen (RK) of juist weer niet (protestant)... etc. etc. etc. 

Misschien als jullie (alle christenen) eens ophielden met elkaar zo te verketteren en demoniseren dat de kerken weer wat voller stromen. En neem maar van mij aan.. dat ik dit Goed bedoel! 

 

16 minuten geleden zei Peter79:

Dan zeg ik je nu dat het slechts een voorbeeld was om aan te geven dat het evangelie zich verzet tegen mensen die zeggen te geloven en daarmee in strijd hanfelen. Ik zal het woord gnostiek verder maar mijden.

 

Zie de geciteerde tekst.

Inderdaad moet je dan nagaan wat goede ascese is.

Idd. Ja. 

Als je principieel tegen bent moet je bij het Boeddhisme zijn, niet bij het christendom en al helemaal niet bij de katholieken want die zijn Hoofd van de afdeling goede ascese. 

 

Dat is heel wat genuanceerder dan: 

47 minuten geleden zei Peter79:

ik gaf slechts een voorbeeld, de gnostiek kon destijds ook leiden tot ascese en ook daartegen wordt stelling genomen:

 

32 minuten geleden zei Peter79:

Ik gaf slechts een voorbeeld, de gnostiek kon destijds ook leiden tot ascese en ook daartegen wordt stelling genomen:

Nee, je gaf niet slechts een voorbeeld. Je demoniseerde gnostische christenen en schetste een beeld alsof het mensen zijn die er maar op los leven. Zoals uit mijn tekst en link bleek is dat niet waar. 

Er wordt in het christendom helemaal geen stelling tegen ascese genomen. Integendeel. Het is een integraal onderdeel van het christendom. Vasten is vorm van ascese. Het hele kloosterbestaan is ascese. Volgens de Bijbel had Jezus zelf gedurende perioden van zijn leven een ascetisch bestaan; hij vastte veertig dagen en nachten in de woestijn. De RKK is zo'n beetje hoofd van de afdeling ascese in verscheidene vormen. 

De enige religie die het wél principieel afwijst is Boeddhisme. 

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Je bericht dat in Essen vrouwen dopen vond ik erg teleurstellend. Het geeft maar weer eens aan dat men liever tegemoet komt aan wensen van mensen dan eisen van God. 

Ik zie het zo:  dat daar nu door vrouwen gedoopt wordt is door Gods hand en de Heilige Geest. 

God doet kennelijk een hoop moeite om (ook de koppige) mensen naar Gods Wil te laten handelen.