Petra.

2 uur geleden zei leren_schoen:

@Petra. Zit je ook vol van zoveel passie als het om jonge heteroseksuele koppels en gezinnen gaat? Ik denk dat zij het een stukje moeilijker hebben dan de lgbt gemeenschap.

Haha  zie het maar als een vrouwendingetje; een warm hart voor de Liefde. 💓

Natuurlijk ben ik net zo begaan met welk koppel dan ook. Waarom  heteroseksuele koppels en gezinnen het dan moeilijker zouden hebben?  Maar... open er een topic over! 

 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

En nogmaals, ik heb meer problemen met heteroseksuelen die lgbq gebruiken om zichzelf te rechtvaardigen met de “juiste mening” en dat voor normaal etaleren boven onze volgende generatie. Dat is een flagrante aanval op Zijn Woord en de godsdienstvrijheid. Liberalen... 🤮 Je bent christen of werelds, niets daartussen. Je aanvaardt de Bijbel als Zijn Woord of je aanvaardt het niet, niets daartussen. 

Amen.

"Je bent christen of werelds, niets daartussen."

Gezien de enorme lijst met christelijke LGBT+ organisaties en homovriendelijke kerken..spreek je niet namens alle christenen. 

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De vrijspraak betekent niet dat je mag (blijven) zondigen, he?

Gezien RF's opmerking over overlap heb ik dit hier geantwoord:   

 

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Weet jij wel wat een doodzonde is? En hoe deze zich onderscheidt van andere zondes? Echtscheiding is geoorloofd bij ontrouw bv.

Ik heb het in de TS allemaal geciteerd. Heb je het wel gelezen ?

Er staat geen onderscheid bij. 

 

Uiteraard ken ik wel de bijbelpassage Matheüs 19:9, daar is hoererij de enige uitzondering.  Elke scheiding waar geen sprake van hoererij is is overspel. Ook een doodzonde. 

Wat als je met een alcoholist of agressieve geweldpleger getrouwd was of bent en er helemaal geen sprake is van hoererij ? Je maar het ziekenhuis in laten meppen ? 

 

  

1 uur geleden zei Fundamenteel:

13 uur geleden zei Petra.:

Door welke wet? De wet die naleving eist? Nee, door de wet van het geloof. 28  Ik heb u er immers op gewezen dat een mens door geloof wordt vrijgesproken, en niet door de wet na te leven. 

De vrijspraak betekent niet dat je mag (blijven) zondigen, he?

Hi Fundamenteel, 

Kijk even naar de lijst met doodzonden. Ik zat daarover na te denken.  Hoe moet je dat nou allemaal voor elkaar krijgen ? 

Ja, er staan dingen bij die ernstige misdaden zijn. Maar er staan ook dingen waar je als gezond normaal goedwillend mens mee te maken kan hebben. 

  

Neem echtscheiding.

Een doodzonde. Maar wat kun je er dán mee ? Berouw hebben, niet blijven zondigen ? Hoe moet je nou niet moedwillig doorgaan met gescheiden zijn?  Terug naar je ex ? En wat als je met een alcoholist of agressieve geweldpleger getrouwd was of bent? Niet scheiden ? Je regelmatig het ziekenhuis in laten meppen om maar geen doodzonde te begaan ? 

 

Of deze doodzonde: 

"Onkuisheid binnen het huwelijk, waarin de intentie en gave van het verwekken van kinderen tijdens de huwelijkse daad moedwillig wordt verhinderd"

Je zal maar een medische oorzaak hebben waardoor kinderen krijgen gevaarlijk is, of een overdraagbare genetische ziekte of al meer kinderen hebben dan je aankan of roep maar. Wat moet je hier nou mee als normaal getrouwd koppel ? Alsof seks niet om zoveel meer gaat dan kinderen verwekken.   

 

 

 

 

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Chocolade, mandarijntjes, envelopje geld. Dat is al.

Ahhhh jaaaaa!  behalve... envelopje met geld. Dat vind ik helemaal niet bij St.Klaas horen. Meer voor een verjaardag als je echt niks weet. Of iemand spaart voor iets groots. 

Maar.. wat je vergeet.. wat ik het meeste mis hier..pepernoten! 

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het gaat over het hypen van lgbqt door HETEROSEKSUELEN en effectieve homoseksuelen die een zegening vragen. Hoe moeten we daarmee omgaan?

Ohh Ok. Maar dat is niet waar ik aan dacht. Ik dacht dat je hiermee bezig was: 

Op 30-11-2022 om 06:37 zei Fundamenteel:

Wat ik erger vind is dat de vraag oprecht was en men dan doet alsof ik oordeelde. Terwijl ik zoekende ben om een ethisch verantwoord antwoord te formuleren zonder God te loochenen of iemand weg te jagen.

Wat moet je met hypen ? Sja ik denk zoals met elke hype... het gebeurt. Hypes voor Hypes tegen, aan hypes geen gebrek. ..Je kan er denk ik hooguit voor kiezen om alle hypes maar naast je neer te leggen, veel invloed heb je er niet op denk ik. 

Wat moeten we.met homoseksuelen die een zegening vragen ? Sja.. er zijn meerdere opties. Waarop veel mensen verschillend denken en je kunt nou eenmaal niet voor iedereen woordvoerder zijn.  Dus ik zou beginnen met de vraag terug brengen naar jezelf  -Hoe moet ik ermee omgaan? -.

Opties: Feliciteren en er het jouwe van denken. Of ehhh... niks omdat het jouw pakkie an niet is, ze vragen immers niet om jouw zegening!    Of ehhhh... bidden en God vragen om hulp. 

 

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En stel je voor ik zou uit de Bijbel gaan cherrypicken om mijn vorige en huidige zondes voor normaal op te dringen binnen kerken, dan ben ik toch volledig naast Zijn oorspronkelijke bedoeling aan het lopen?

Nouou ik las een aantal doodzondes die toch tegenwoordig door een hoop (meeste) mensen als heel normaal worden beschouwd. 

Maar toch... hoe dat met die oorspronkelijke bedoeling zit.. dan denk ik aan het paradijs. En daar leven we overduidelijk niet in.  Verder denk ik dan aan de bedoeling voor ons.. mensen. En dan lees ik al in den beginne..." Het is niet goed dat de mens alleen is...". 

Dus wat God niet goed voor de mens vindt staat er klip en klaar: alleen zijn.   

 

Citaat

Als wij geloven en herboren worden in de waarheid, kunnen wij toch niet belijden dat homoseksualiteit de bedoeling aan de start was?

Of het wel of niet de bedoeling aan de start was weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er zat dingen aan de start de bedoeling waren die in de loop der mensheid veranderd zijn. Bv. incest en besnijdenis. En anders..had het toch bij het OT kunnen blijven en was er geen eens een NT gekomen. 

En als je denkt aan Heilspedagogie.. dan is terug naar vroeger/de start niet de bedoeling ..maar juist steeds verder en verder vormen en verbeteren. 

 

 

 

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat zijn mijn doodzondes

Heb je gekeken ?  Je kan op die link klikken; maar houd je hart maar vast, het is een flinke lijst 😅

 

 

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

en waar vraag ik daarvoor zegening? Dat is de essentie he? Die zegening. Ik vergoeilijk niets van mijn zondes.

Niet alle koppels vragen zegening. Maar het wordt iig naar mijn weten niet gedaan om zondes te zegenen maar om monogame huwelijken te zegenen. 

 

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

De Wet is vervuld. Wij zijn geen Levieten, eerder heeft Romeinen betrekking op ons.  Daar ligt onze oorsprong dichterbij.

Ja joh, idd. 🙂 Daarom schreef ik het toch ook. (Aangezien Sjako Leviticus erbij haalde) Naar Leviticus verwijzen geldt niet voor christenen.  

Niet alleen Galaten hoor, hier staat het volgens mij nog duidelijker; 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ROM.3/Romeinen-3/

Hij laat zien dat Hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 27  Kan iemand zich dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. Door welke wet? De wet die naleving eist? Nee, door de wet van het geloof. 28  Ik heb u er immers op gewezen dat een mens door geloof wordt vrijgesproken, en niet door de wet na te leven. 29

 

 

Wat doen jullie gewoonlijk met St. Klaas ? 

Niks of Lootjes trekken of alleen cadeautjes voor het kroost of.. ? 

Wij hebben het altijd uitgebreid in familieverband gevierd en toen het kroost wat groter werd gingen we lootjes trekken. Met surprises en gedichten. 

 

Ik las een artikel in het NRC over St. Klaas;  ""Hoe de Sint zijn katholieke karakter verloor, terugkreeg en toen ook voor arbeiders werd"

Heel interessant, op die manier had ik er nog niet over nagedacht; het Sinterklaasfeest als afspiegeling én een aanjager van maatschappelijke veranderingen.

 

"Na de reformatie waren dominees tegen het Sinterklaasfeest begonnen te preken, zij zagen het als rooms bijgeloof.  De Sint is dan ook niet altijd een bisschop, soms een edelman of een boeman, met een zwart gezicht en rammelende kettingen. Door de katholieke emancipatie in de negentiende eeuw komt er weer meer aandacht voor de Sint als bisschop. Anti-papistische en orthodoxe protestanten beginnen dan te pleiten voor afschaffing ervan, ten gunste van het Kerstfeest. Dat had in hun ogen meer betekenis.

Liberalen grepen het feest aan om aan liefdadigheid te doen voor behoeftige kinderen, onder invloed van de sociale kwestie. Socialisten moesten daar niets van hebben, zulke feestjes van de elite hielden de arbeiders maar afhankelijk en bevestigden de sociale orde. ..Tegelijk werd het feest voor hen ook een kans om arbeiders te mobiliseren. Socialistische verenigingen en de Sociaal-Democratische Bond gingen eigen Sinterklaasfeesten organiseren. Domela Nieuwenhuis gebruikte het feest in een brochure om misstanden aan de kaak te stellen. Pas als iedereen het kon meevieren, zou de maatschappij ten goede zijn veranderd.

De ontwikkeling van de ‘zwarte knecht’ is complex. Hij werd niet per se gezien als een slaaf, maar hij staat wel in een koloniale context."

 

Afspiegeling én aanjager

„Er is al veel geschreven over het Sinterklaasfeest, maar niet zozeer in de context van de emancipatie en de veranderende verhoudingen in de negentiende eeuw. Daar gaat het mij om, niet om een volkskundige oorsprong van de gebruiken, of om goed of fout. Dat Zwarte Piet nu aan het verdwijnen is, vind ik onvermijdelijk en ook nodig. Zo gaat het. Het Sinterklaasfeest is altijd een afspiegeling én een aanjager geweest van maatschappelijke veranderingen.”

 

 

 

 

14 uur geleden zei sjako:

God schenkt vrijspraak van je zonden als je je bekeert en ze niet niet meer doet. Dat beloof je bij je doop. Je begraaft als het ware de oude zondige persoon, en een nieuw persoon komt weer ‘bovenwater’. Als je daarna moedwillig grove zonden begaat dan is er misschien nog wel vergeving mogelijk, maar dan moet je wel berouw hebben daarvan. 

16 uur geleden zei sjako:

Wijs terecht, berisp en spoor aan, met veel geduld en onderwijskunst.  3 Want er komt een tijd dat ze de gezonde leer niet verdragen maar hun eigen verlangens volgen en leraren om zich heen verzamelen die hun vertellen wat ze graag willen horen.

 

 

Hi Sjako, 

Lees Leviticus!

Ben je moedwillig niet besneden ? 

Heb je berouw ? 

Of blijf je moedwillig die grove zonde begaan ? 

 

 

 

Ik ben eens n.a.v. het noemen van doodzonde in het topic over klik:  homoseksualiteit op speur gegaan naar wat doodzonde nou weer moge inhouden. Om dat andere topic niet te verstoren heb ik er maar weer een apart topic voor gemaakt. 

 

 

Naar ik lees leert de Bijbel dat iedereen zondigt (Romeinen 3:23) en dat de rechtvaardige boete voor de zonde bestaat uit een eeuwige dood (Romeinen 6:23). 

De Bijbel zegt helemaal nergens dat sommige zonden wel de eeuwige dood verdienen en andere niet. Alle zonden zijn doodzonden, omdat een enkele zonde de overtreder onwaardig maakt voor een eeuwig leven met God. 

En dan niet alleen ernstige, en niet eens overtreden, maar alleen maar een beetje op één punt struikelen is al voldoende...

 Zie Jacobus https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JAS.2/Jakobus-2/ :

"Wie de hele wet onderhoudt maar op één punt struikelt, blijft ten aanzien van alle geboden in gebreke"

 

Volgens de Bijbel zondigt dus iedereen, is iedereen onrechtvaardig en is de rechtvaardige straf voor de elke zonde de eeuwige dood.

 

 

Tevens heb ik nagezocht hoe dat dan zit met 'de hele wet onderhouden' en waarom er dan onderscheid gemaakt wordt. 

Kennelijk is het onderscheid tussen zonden, * hoofdzonden en ** doodzonden bedacht in de RK en staat het in de Catechismus https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodzonde. 

Daar staat ook bij dat het bij een doodzonde om een overtreding van de 10 geboden moet gaan. 

 

* Hoofdzonden bij de RK:  7  

Bron: https://www.eo.nl/artikel/zeven-hoofdzonden-onder-de-loep

1: Hoogmoed

2: Jaloezie

3: Boosheid

4: Vraatzucht

5: Wellust

6: Hebzucht

7: Lusteloosheid

 

 

** Doodzonden bij de RK 

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodzonde

Volgens de Catechismus van de Katholieke Kerk moeten drie voorwaarden tegelijk vervuld zijn om van een doodzonde te kunnen spreken: "Elke zonde die een zwaarwegende materie tot object heeft en die begaan wordt met volle kennis en weloverwogen toestemming, is een doodzonde." Daarbij gaat het om een ernstige overtreding van de tien geboden.

 

De tien geboden; 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

Opvallend genoeg staat homoseksualiteit niet in de 10 geboden !

 

Nog ff verder lezend is er een lange lange lijst met dingen die door de Rooms-Katholieke Kerk traditioneel tot de doodzonden gerekend worden:

Als ik lees dat Verhinderen van het verwekken van kinderen, Gedachten, wensen en fantasieën van ongeoorloofde seksuele aard, Echtscheiding, Diefstal boven de 50 euro, Lidmaatschap van een communistische, socialistische of marxistische politieke partij of beweging, etc. allemaal doodzonden zijn... dan snap waarom geen mens rechtvaardig is en iedereen doodzonden begaat. 

Nou jaaa… die hele waslijst bekijkende.. is het een Godsmirakel als je niet struikelt. Gelukkig hadden we toch al geleerd dat iedereen zondig is en dat alle zonden doodzonden zijn. Nog gelukkiger is dat  Jezus  Zichzelf geofferd heeft, voor eens en altijd, voor de onrechtvaardigen, voor kwijtschelding voor alle zonden.  (zie daarvoor het topic: Romeinen; niemand gaat verloren)  

 

DOODZONDEN in de catechismus: 

 

Afleggen van de katholieke godsdienst

Verzuimen van de zondagsplicht

Spot of ontheiliging van de Heilige Eucharistie

Abortus

Euthanasie

Seksuele omgang buiten het huwelijk, zowel vóór het huwelijk als overspel

Onkuisheid binnen het huwelijk, waarin de intentie en gave van het verwekken van kinderen tijdens de huwelijkse daad moedwillig wordt verhinderd

Alle vormen van kunstmatige anticonceptie

Anticonceptie door middel van coitus interruptus

Alle vormen van zelfbevrediging

Homoseksualiteit en LGBT

Pedofilie

Prostitutie

Het aanschouwen en/of maken van pornografie

Seksueel getinte gesprekken, grappen en opmerkingen

Gedachten, wensen en fantasieën van ongeoorloofde seksuele aard

Bewust veroorzaken van steriliteit

Echtscheiding

Gebruik van (hard)drugs en drugs waarbij men de controle over zichzelf verliest

Buitensporig alcoholgebruik en dronkenschap, waarbij men de controle over zichzelf verliest

Diefstal van een bedrag- of goederen met een materiële waarde van boven de € 50,-

Moord, met uitzondering op het uitvoeren van oorlogshandelingen en het uitvoeren van een wettige doodstraf

Zelfmoord

Deelname aan occulte en heidense rituelen

Laster en iemand vals beschuldigen met betrekking tot een ernstig vergrijp

Lidmaatschap van de vrijmetselarij of een ander omstreden geheim genootschap

Lidmaatschap van een communistische, socialistische of marxistische politieke partij of beweging

Zonder noodzaak spreken over een doodzonde van een ander persoon

 

Sinds de vernieuwingen van het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) zijn enkele doodzonden min of meer versoepeld. Echter binnen het traditionalisme handhaaft men nog strikt de onveranderlijke richtlijnen over de doodzonden.

 

 

 

18 uur geleden zei Petra.:

20 uur geleden zei Fundamenteel:

 Alle gemeenschappen belijden dat homoseksualiteit een doodzonde is, niet omdat ze dit uit hun duim zuigen maar de Bijbel dat zo leert.

Nee, dat is niet zo. Er zijn immers zat gemeenschappen die homohuwelijken zegenen.      

Het begrip "doodzonde" kom ik nog op terug!  (FF nog wat verder naspeuren maar in principe is namelijk in de Bijbel elke zonde een doodzonde; Hence..Goddank voor Jezus). 🙂

Hi Fundamenteel, 

Wat doodzonde betreft: daar zou ik op terug komen. Bij deze.  In de Bijbel is er geen onderscheid. Alle zonden zijn doodzonden. De RK heeft wel onderscheid gemaakt. Maar als je lees wat er allemaal doodzonden zijn... dan val ook jij daaronder! En niet een beetje...ik zie zo al meerdere doodzonden die op jou betrekking hebben. Maar troost je.. als je die lijst bekijkt kunnen je je afvragen.. wie niet.  Om hier niet te ver af te dwalen heb ik er maar een ander topic voor gemaakt : Zonden, hoofdzonden, doodzonden: volgens de Bijbel is elke zonde een doodzonde

Hoe dan ook, lijkt het mij wel verstandig om aan je eigen doodzonden te denken als je op doodzonden van andere mensen wijst. 

 

13 uur geleden zei Robert Frans:

Lopen hier nu niet twee topics door elkaar? Er is toch al een topic over de leer van de alverzoening?

Ja dat is wel zo. Maar goed, in dat andere topic gaat het om genade in het algemeen en in dit topic was het meer een zijpaadje, specifiek voor deze doelgroep. 

 

 

9 uur geleden zei sjako:

Het is altijd al verboden geweest. Lees Leviticus maar eens.

Onbesneden zijn is een ernstige zonde, dan ben je sowieso al uitgesloten van het verbond met God.  Lees Leviticus maar eens!     

Ennehhhhh...

17 uur geleden zei Petra.:

Tevens vraag ik me wel eens af of christenen denken dat Jezus Zichzelve voor Jan Joker of alleen voor het onbesneden zijn aan dat kruis heeft laten nagelen: 

Maar Nee...  Alle zonden, van onrechtvaardigen.. voor eens en altijd  !

5 uur geleden zei sjako:

15 uur geleden zei Breuk:

In de christelijke geloofsbelijdenis wordt Jezus aan God gekoppeld. Heel simpel gezegd: Jezus is God.

Ik zie het niet staan.

Ok, dus daar ging het om. 

Maar als ik hier in de FAQ kijk dan staat daar dat Jezus aan de rechterhand van God zit.  Dan staat het op dit forum kennelijk als twee verschillende personages.. Anders kun je toch niet naast elkaar zitten.  

 

3 uur geleden zei leren_schoen:

Hoe is Jezus de eniggeboren 

Ruben is veel eerder. 

Ik heb Ruben opgezocht, de zoon van Jacob een Lea. 

Wat heeft Ruben ermee te maken dan ? 

30 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Petra.:

Maar nu is Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, zichtbaar geworden buiten de wet om: 22  God schenkt vrijspraak op grond van geloof in Jezus Christus, aan allen die geloven. En er is geen onderscheid. 23  Want iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God, 24  en iedereen wordt uit genade rechtvaardig verklaard, om niet, dankzij de verlossing door Christus Jezus. 25-

God schenkt vrijspraak van je zonden als je je bekeert en ze niet niet meer doet. Dat beloof je bij je doop. Je begraaft als het ware de oude zondige persoon, en een nieuw persoon komt weer ‘bovenwater’. Als je daarna moedwillig grove zonden begaat dan is er misschien nog wel vergeving mogelijk, maar dan moet je wel berouw hebben daarvan. 

Nee Sjako, dat is niet wat er staat. 

Lees dit dan ook heel zorgvuldig: 

22  God schenkt vrijspraak op grond van geloof in Jezus Christus, aan allen die geloven

 

Er staat niet op grond van berouw of whatever maar er staat :  op grond van geloof !  

En iedereen wordt uit genade rechtvaardig verklaard: OM NIET !  Dankzij .. JC 

28 minuten geleden zei sjako:

Nee, maar als er expleciet gezegd wordt dat mannen die bij mannen liggen Gods Koninkrijk niet zullen beërven wie ben ik dan om dat tegen te spreken.

Als er expliciet mannen die bij mannen liggen gezegd wordt.. lees het dan ook expliciet MEERVOUD : dat gaat dan kennelijk om een orgie.  

Er staat niet.. een man die bij een man ligt! 

 En over vrouwen die met vrouwen liggen staat er helemaal niks !

 

28 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Petra.:

Niemand gaat verloren : *****

Iedereen vrijspraak... OM NIET  !!! ******

Dat is niet wat de Bijbel leert. 

Dat is wel degelijk wat de Bijbel leert. Ik heb notabene letterlijk uit de Bijbel geciteerd én gelinkt! 

 

 

1 uur geleden zei sjako:

Als je Jezus aan wilt nemen zal je ook moeten leven naar Zijn geboden. Er is verschil tussen echt aannemen en willen aannemen. Als je dat niet doet ga je het Koninkrijk niet beërven. 1Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? 

‘Er is geen mens rechtvaardig, zelfs niet één *

Iedereen is zondig *

Het loon van de zonde is de dood **

U was dood maar door Christus zijn al uw zonden kwijtgescholden ***

Christus heeft voor eens en altijd geleden voor de zonden van onrechtvaardigen  ****

Niemand gaat verloren : *****

Iedereen vrijspraak... OM NIET  !!! ******

 

 

* https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ROM.3/Romeinen-3/

Want iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God. 

‘Er is geen mens rechtvaardig, zelfs niet één,

 

** https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ROM.6/Romeinen-6/

Het loon van de zonde is de dood, .

 

 

***  https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1PE.3/1-Petrus-3/

Ook Christus immers heeft, terwijl Hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd,

 

**** https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/COL.2/Kolossenzen-2/

 U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen Hij ons al onze zonden kwijtschold.

 

***** Niemand gaat verloren

 

 ******

Maar nu is Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, zichtbaar geworden buiten de wet om: 22  God schenkt vrijspraak op grond van geloof in Jezus Christus, aan allen die geloven. En er is geen onderscheid. 23  Want iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God, 24  en iedereen wordt uit genade rechtvaardig verklaard, om niet, dankzij de verlossing door Christus Jezus. 25-

 

🌈 Amen! 💓

 

 

Op 30-10-2022 om 12:27 zei Petra.:

Het enige wat er voor nodig is; één enkel mens ! 🌻

https://debijbel.nl/bijbel/NBV21/ROM.5/Romeinen-5

18 Kortom, zoals de overtreding van één enkel mens ertoe heeft geleid dat allen werden veroordeeld, zo zal de rechtvaardigheid van één enkel mens ertoe leiden dat allen worden vrijgesproken en daardoor zullen leven. 

19 Zoals door de ongehoorzaamheid van één mens alle mensen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid van één mens alle mensen rechtvaardigen worden.

 

Nog meer bevestiging. 

 

Ik vroeg me wel eens af of christenen dachten dat Jezus Zichzelve voor Jan Joker of alleen voor het onbesneden zijn aan dat kruis had laten nagelen: 

Maar nee..dat was voor:   Alle zonden, van onrechtvaardigen.. voor eens en altijd  

 

Bron: Petrus 3:18 :

"Ook Christus immers heeft, terwijl Hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd, "

 

Bron: Kolossenzen 2:13 :

"U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen Hij ons al onze zonden kwijtschold."

 

 

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

 Alle gemeenschappen belijden dat homoseksualiteit een doodzonde is, niet omdat ze dit uit hun duim zuigen maar de Bijbel dat zo leert.

Nee, natuurlijk belijden niet alle gemeenschappen dat, anders waren er geen gemeenschappen die homohuwelijken inzegenen.  Die gaan echt geen doodzondes zegenen. 

 

Tevens vraag ik me wel eens af of christenen denken dat Jezus Zichzelve voor Jan Joker of alleen voor het onbesneden zijn aan dat kruis heeft laten nagelen: 

Maar Nee...  Alle zonden, van onrechtvaardigen.. voor eens en altijd  !

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1PE.3/1-Petrus-3/

Ook Christus immers heeft, terwijl Hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd,

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/COL.2/Kolossenzen-2/

 U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen Hij ons al onze zonden kwijtschold.

 

P.S. 

Het begrip "doodzonde" kom ik nog op terug!  (FF nog wat verder naspeuren maar in principe is namelijk in de Bijbel elke zonde een doodzonde; Hence..Goddank voor Jezus). 🙂

 

 

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vroeg op, haha!  Hoe laat is het bij jou dan? 

Phew.. ik vroeg me al af of je aan feestvieren was en dan nog ff lallend wat wegtikken hier. 😅

Bij mij is het nu 10.14 in de ochtend. Maar.. ik ben in de regel rond 5 uur op.. dus zoveel scheelt het niet.😀

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

O, en waar staat dat? 

Hemeltjelief...DBI het is 4 uur snachts bij jou.. ben je nog op of al op ? 😀

17 uur geleden zei sjako:

Op 3-12-2022 om 08:58 zei Petra.:

Ik zie eerlijk gezegd niet wat Sjako dan schrijft wat niet rijmen valt.  Dat kan aan mijn gebrekkig kennis liggen hoor, maar ik zie het punt niet. 

Voorheen hadden we andere regels waarin wel de Drieeenheid stond. In de Apostolische geloofsbelijdenis staat die niet. Dus ik zie het probleem niet.

Ik snap nog steeds het punt niet. 

Als ik dat citaat vergelijk met de AG dan valt me vooral op dat er in de FAQ (wat ik geciteerd had) staat dat Jezus aan de rechterhand van God zit en in de AG staat dat niet. Daar is sprake van één Hoofd. 

Volgens mij betreft het in de FAQ dus twee personages. (Jezus en God die naast elkaar zitten) en in de AG één gezamenlijk personage.

 

Maar hoe dan ook.. zie ik het probleem niet met jouw schrijfsels. Er worden door zoveel mensen zoveel verschillende standpunten ingenomen; geen god/goden, draak van bijgeloof, niet uit een maagd, wel nedergedaald ter helle, hel bestaat niet, wel vergeving van zonden, soms vergeving, geen vergeving.. etc etc. en roep maar, ik heb al zoveel voorbij zien komen dat ik niet snap waarom jouw opmerking dan zo uit de toon zou vallen. 

 

Maar goed, on topic en imo wel aardig en toepasselijk bij dit topic..

Wij hebben vrienden in NL die hindoe zijn. Hun zoon werd verliefd op een christelijk meisje, en zij op hem. Inmiddels zijn ze al wat jaartjes gelukkig getrouwd. Vorig jaar vroeg ik haar (zijn moeder) hoe ze dat doen met die verschillende religies. Toen moest ze lachen (het is een vrolijk mens), dat vroeg zijn lief me ook vroeger.. zei ze. Toen zei ik..kind, wij hebben al zoveel Goden die van jou kan er ook nog wel bij. 🥰

             

  

 

7 uur geleden zei TTC:

Op 27-11-2022 om 15:33 zei Hopper:

Maar mensen zoeken naar die 'bron' buiten zichzelf.

Alsof ze niet meer dan pluimpjes zouden kunnen geweest zijn, werden ze telkens opnieuw weggeblazen.

Mensen worden denk ik niet weggeblazen door degenen die niet oordelen/niet een ander de maat nemen. 

Maar sja..niets menselijks is ons vreemd..denk ik dan maar weer.    

15 uur geleden zei Peter79:

Men kan eenvoudigweg niet geloven dat het goed is om iets goeds los te laten: gij zult niet doodslaan, dat blijft toch voor altijd gelden? Maar je moet het loslaten, want een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet). Achterliggend is een verlangen naar zekerheid: wat als er geen regels zijn, dan weet je nooit of je het goed doet. Maar daar komt het juist aan op vertrouwen: wandel met Jezus en wees een leerling.

"een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet)" 

Mooi gezegd! Ik ben het daar helemaal eens. Volgens mij is dat ook wat er bedoeld werd met de woorden over mensen die de Wet in hun hart hebben. 

Nou zie jij mensen die de Thora niet kunnen loslaten als een verlangen naar zekerheid, dat kan meespelen. Maar ik denk ook dat er mensen zijn die die intrinsieke motivatie niet hebben. Geen of zwak ethisch of moreel besef of gevoel, geen of zwak geweten/geen gezond gevormd geweten, geen of zwak empatisch gevoel of inlevingsvermogen, een beperkt IQ of EQ, Mentale problemen e.d. zijn allemaal bestaande menselijke gebreken.

Waarbij ik me afvraag.. als dat er van nature niet inzit zou die intrinsieke motivatie dan wel kunnen groeien? En tot hoever dan? Denk ik aan iemand die doof of blind of kleurenblind geboren is, of als je zonder benen werd geboren  .. hoe hard die mensen ook hun best doen, ze gaan niet opeens wel kunnen zien en die benen groeien ook niet aan. Dus zullen zij het met hulpmiddelen moeten doen en dat imo liefst in een maatschappij die hen daar zoveel mogelijk in bijstaat.  Mijn gedachte is dat het met mentale gebreken idem werkt. Dus als bij mensen die intrinsieke motivatie niet (helemaal goed) ontwikkeld kan worden, is extrinsieke motivatie een hulpmiddel. Waarbij ik denk dat het dus wel degelijk een nuttig doel kan dienen mits het op een goeie wijze wordt ingezet. En daar schort het helaas nogal eens aan, omdat het ook misbruikt kan worden als oneigenlijk machtsmiddel of voor persoonlijk gewin. Dan heb je het niet meer over nuttige hulpmiddelen die ten dienste staan van mens en maatschappij, maar "my way or the highway'- achtige toestanden met alle ellende vandien. 

 

15 uur geleden zei Peter79:

Op 3-12-2022 om 08:36 zei Petra.:

Ja, maar 'zolang hemel en aarde bestaan"

Je kan het als een doublure beschouwen, maar ik vind dat een oppervlakkige lezing: je lost het probleem niet op, maar negeert het. Bij Mattheus is de lijn dat alle profetieen worden vervuld; in deze lijn is ook de wet een profetie. Als bij Mattheus alle profetieen worden vervuld, dan reken ik daar ook het laatste oordeel toe: dit vond plaats op Golgotha. Je kan lezen over verschijnselen die hierbij horen in Matt 27:

Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.27/Matteus-27/

Nou zie ik wel:   

"Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?’ 47" 

en '50 Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest."

Maar ik zie niet 'het is volbracht. Alleen maar dat ie luidkeels riep.  ??? 

 

15 uur geleden zei Peter79:

En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot beneden in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen scheurden, en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt.

Ik lees uitgaande hiervan dat de hemel en aarde zijn vergaan op Golgotha. Christus is gestorven en opgestaan en een ieder die met Hem sterft en opstaat, zal een nieuw mens, een nieuwe schepping zijn.

Ja, dat kan ik me wel voorstellen. 

Ik zit die hele tekst goed te lezen en snap er eerlijk gezegd weer niks van. 

"Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest. 51  Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde en de rotsen spleten. 52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; 53 na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en verschenen aan een groot aantal mensen."

 

Jezus riep opnieuw gaf de geest en op dat moment.... werden de graven geopend en kwamen ze uit de graven. Zoals het er staat klinkt het alsof Jezus' opstanding al direct op dat moment plaatsvond. Terwijl er verderop staat:

"De volgende dag, dus na de voorbereidingsdag, gingen de hogepriesters en de farizeeën samen naar Pilatus. 63  Ze zeiden tegen hem: ‘Heer, het schoot ons te binnen dat die bedrieger, toen Hij nog leefde, gezegd heeft: “Na drie dagen zal Ik uit de dood worden opgewekt.” 

 

Is opstanding wat anders dan opgewekt ? 

Ook merkwaardig dat het hier Pilatus is die door Mattheüs/de tekstschrijver  "Heer" wordt genoemd.  

 

15 uur geleden zei Peter79:

Op 3-12-2022 om 08:36 zei Petra.:

En veel Christenen blijven toch naar het OT verwijzen, lezen die dat dan ook zo ?

Ja, dat denk ik wel, het is heel lastig om los te laten wat je is aangeleerd. Toch denk ik dat veel christenen in de praktijk van hun leven wel weten dat een beroep op regels geen standhoudt en weten ze de regels opzij te zetten als het erop aan komt.

Ik snap wel dat er behoefte is aan wetgeving/regelgeving en dat het een nuttig doel kan dienen heb ik hierboven net beschreven. Maar wat ik dan weer niet snap is waarom je aan wetgeving van duizenden jaren geleden, met regeltjes die gericht zijn op een bepaalde cultuur, tijd, omgeving etc. zou willen vasthouden. Dat er toen weduwen beschermd moesten worden tegen de hongersnood (door een broer te verplichten met haar te trouwen) was nuttig, maar daar hebben we inmiddels mensvriendelijker oplossingen voor.  Dat Jezus vrouwen wilde beschermen vanwege al die kerels die maar van de ene naar de andere vrouw hobbelden, (hup een scheidbrief en weer een vers jonkie , waarna mevrouw met de gebakken peren zat) snap ik heel goed. Dus prachtig dat ie daartegen stelling nam. Maar om nu zo rigide over te nemen dat mensen in een slecht huwelijk of nog erger vrouwen in een huiselijk geweld situatie niet zouden mogen scheiden, dan schiet je imo het doel ver voorbij. Het doel was immers beschermen en hun leven verbeteren niet hun leven verzieken, meer leed berokkenen. 

    

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Weet jij dan wat die ene spreker bedoelt op het einde bijna? Dat God homoseksualiteit in toekomst gaat kaderen (of zoiets?)

Waar naar ik begrijp op gedoeld wordt is de idee dat er in de paradijselijke staat helemaal door niemand meer getrouwd wordt. De gedachte is dat dat is omdat er geen gehalveerde vrouwelijke/mannelijke/etc. mensen zijn die zich verbinden/éénworden met hun wederhelft, maar mensen die ééngeworden zijn.

   

4 uur geleden zei sjako:

Je kan niet opzettelijk in zonde leven en denken dat Jezus loskoopoffer dit wel zal bedekken. Ik denk dat kerken dit doen onder druk van de maatschappij. Theologisch is het niet te verdedigen. Als je als homoseksueel echt Jezus aanneemt wordt dat een celibatair leven.

IS theologisch niet te verdedigen ?  ECHT Jezus aanneemt ? Wie denk je wel niet dat je bent ???? God  Zelve ? 

Is het wel eens in je opgekomen om -ik vind- of -ik denk- te schrijven ? 

Ik denk dat je hiermee bitter weinig respect toont voor je christelijke zusters en broeders van andere geloofsgemeenschappen dan de jouwe. 

Alsof die maar met de maatschappij meewaaien, zo van noououou mensen willen graag een LAT relatie, dus hopla laten we die maar zegenen dan.  Zo werkt het natuurlijk niet. Naar wat ik heb gelezen is er jarenlang op gestudeerd, over nagedacht en gesproken.  Zijn er werkgroepen geweest met bijbelwetenschappers, theologen etc. Vergaderingen, synodes waarbij een diepgaande studie van de Bijbel en Gods Wil is gedaan.  

Jouw christelijk broeders en zusters van alle andere geloofsgemeenschappen hebben naar hun eer en geweten net zo theologisch verantwoord van harte en echt Jezus aangenomen als jij (en welke christen dan ook) dat van jezelf vindt.  

Als je het mij vraagt zouden christenen eens moeten ophouden zichzelf en hun eigen overtuigingen boven andere christenen te verheffen. Volgens mij is het hoogmoed om jezelf beter te vinden dan de anderen. Het getuigt i.i.g. van weinig respect voor elkaar. 

Als je het mij vraagt is er toekomst voor het christendom als christenen elkaar zouden supporten ondanks alle verschillen. Want vaak lijken jullie drukker met elkaar afbreken dan met verbinden. Ik zie jullie wel praten/schrijven over een -WIJ- maar die gaat niet verder dan je eigen kleine cluppie/overtuigingen. Tenminste.. mij bekruipt regelmatig de gedachte...met zulke vrienden heb je geen vijanden (geloofsbestrijders) meer nodig.

    

4 uur geleden zei sjako:

 Theologisch is het niet te verdedigen. 

Als het theologisch niet te verdedigen was, dan was er anders gehandeld! 

De Joden vinden het hele Christendom niet theologisch te verdedigen. En er zijn andere christelijke denominaties die jouw JG niet theologisch te verdedigen vinden, het zelfs een sekte noemen. Wat zegt dat jou ?  Zegt het je dat jouw JG niet theologisch te verdedigen IS of zegt het jou dat er kennelijk verschillende theologische standpunten verdedigbaar zijn ?

En welk standpunt is dan hét juiste ?

Alleen die van de Joden ? Of die van de JG ? Of die van de RK of de PKN of ??? 

Of die van de meerderheid  ?   Of die van elke splintergroep die zich afscheidt en een nieuwe groep start ?   

Jouw JG groep is bv. een hele jonge club, pas medio 1900 opgericht. (Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Jehova's_getuigen) 

Waar hoor jij toe ? Een groepje afvalligen die zich recentelijk afgesplitst hebben van het echte christendom ?   

Waarom bekeer jij je niet tot de PKN omdat die jouw standpunten niet theologisch verdedigbaar vinden ?