Petra.

Op 19-8-2022 om 17:31 zei Prob:

Ik zie het vooral als het verhaal van de verloren zoon. De mens is vrijwillig vertrokken en wordt niet tegengehouden. Vrije wil. Als de zoon besluit naar Huis te keren (dat kan meerdere tot vele levens duren, maar hoeft niet) dan is bij thuiskomst het leed geleden. De vader zegt niet: je moet eerst nog langs het hellevuur (katholicisme) en ook niet dat de zoon weer terug moet om zaken in te lossen. Thuiskomst is het eindpunt van die reis.

Geen karma om in te lossen. In de bijbel zie ik het niet terugkomen. Niet dat dat doorslaggevend is, maar als je je beroept op de bijbel, dan zie ik het niet.

Dat vind ik ook de meest logische uitleg. 

Het is ook onderdeel van een een trilogie die Jezus vertelt nadat de farizeeën en schriftgeleerden hem beschuldigen van het ontvangen van en eten met zondaars.

Dan vertelt ie eerst over het verloren schaap. Waarin ie vertelt dat hij actief naar verloren schapen zoekt. Als ie er eentje gevonden heeft is ie blij, pakt het op, legt het om zijn nek en neemt het mee terug naar huis. 

De tweede is de verloren munt. Dat is het verhaal van een vrouw die een muntje kwijt is en net zolang zoekt tot ze het gevonden heeft. Jezus hoeft haar dus niet te zoeken en mee te nemen; zij weet wat ze zoekt. Zij doet zelf het licht aan, stoft de boel af en vindt wat zoekt.   

De derde is de verloren zoon. Die zoekt helemaal nergens naar, leeft er op los en maakt er een zootje van. Maar zelfs hij vindt uiteindelijk zelf de weg naar huis. Waar hij liefdevol wordt verwelkomd. 

7 uur geleden zei Robert Frans:

Dat klopt inderdaad. God wil de zonde niet, doch wel dat wij de vrijheid behouden wel of geen kwaad te doen. 

Dat er oorlog in de hemel was.. duidt er volgens mij dus op dat die -vrijheid- daar al gegeven was. 

Misschien wel.. omdat het ene niet zonder het ander kan bestaan.  

Zonder -kwaad- bestaat er geen -goed-.  Zonder -goed- bestaat er geen -kwaad-.   Ze kunnen slechts in relatie tot elkaar bestaan.   

Op 10-11-2022 om 21:23 zei Piebe:

De preutsheid van religie is vaak een baken dat de ingezetenen er wel pap van lusten. 🤣

Uit een nieuw onderzoek gedaan door een theologische faculteit van de jezuïeten bijkt dat de problematische omgang met seks, gender en macht in de Rooms-Katholieke Kerk tot een cultuur leiden die seksueel misbruik door geestelijken in de hand werkt. 

Citaat

Ik chargeer een beetje, want ik ben een groot voorstander van zelfbeschikking en monogamie en seks met jan- en alleman kan nooit goed zijn dunkt mij. Als anderen dat wel willen moeten ze dat zelf maar weten en vooral gelijkgestemden vinden, bij voorkeur uit mijn buurt.

Zelf ben ik niet gehuwd maar heb wel een vriendin waar ik wel eens seks mee heb met wederzijds goedvinden. Volgens sommigen gaan we daarom naar de hel, maar dat is niet zo'n slechte plek zo te horen!

Er zit dan ook een hele wereld tussen de twee extreme uitersten: seksverbod - seksverslaafd. 

Goed te horen dat je een vriendin hebt.  En ach naar de hel... naar ik las is volgens de kardinaal kussen buiten het huwelijk ook zondig. Je zal maar jong en verliefd zijn.  En ik vraag me af hoe al die getrouwde mensen op leeftijd dan de hel denken te ontlopen als ze niet meer vruchtbaar zijn. Je kan dan toch moeilijk beweren dat je -het- voor de voortplanting doet. 

Op 11-11-2022 om 00:30 zei Fundamenteel:

Mooi Petra, het verloren schaap vind ik ook een hele diepe.

 😁 Het schaap dus ook maar opgezocht. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_het_verloren_schaap

Deze passage is het eerste deel van een trilogie over verlossing die Jezus vertelt nadat de farizeeën en schriftgeleerden hem beschuldigen van het ontvangen van en eten met zondaars. De gelijkenis van het verloren schaap wordt gevolgd door de gelijkenis van de verloren munten de gelijkenis van de verloren zoon. De gelijkenis van het verloren schaap deelt thema's van verlies, zoeken en vreugde met de gelijkenis van de verloren munt. Het verloren schaap of de verloren munt stelt een verloren mens voor.  

Op 10-11-2022 om 16:05 zei Robert Frans:

Wij noemen dat de heilspedagogie. 

Dat is dus een proces dat vele generaties kan duren en in de praktijk door onze kwade neigingen natuurlijk grilliger, schoksgewijzer en onoverzichtelijker verloopt dan zoals ik nu omschreef.

Het kan zelfs gebeuren dat God het als het ware te lang vindt duren allemaal en ons een stevige wake-upcall geeft door de betreffende misstand een tijdje gruwelijk uit de hand te laten lopen, zoals bij de Amerikaanse slavernij.

 

..... En tot die tijd blijft Hij gewoon zijn Wil verkondigen, of die ons nu bevalt of niet.

Maar het is dan wel behoorlijk lastig om te met zekerheid te bepalen wat het dan is wat God Wil. 

Ik denk dat de patriarchale periode ook een tijdelijk uit de hand gelopen misstand is, waarin het proces van heilspedagogie nog steeds gaande is.    

Citaat

In het verhaal van de toren van Babel zien we dat God er niet vies van is flink wat verwarring en verspreiding te zaaien, als de mens te machtig en te hoogmoedig wordt. In de bijbelse geschiedenis van Israël zien we dit ook gebeuren en mogelijk dus ook in onze eigen kerkgeschiedenis. En ook hier in onze samenleving, met haar huidige polarisatie.
Ja, Jezus bidt om eenheid tussen zijn leerlingen, Hij wil één gemeenschap van gelovigen en voor een groot deel bestaat die ook gewoon nog wereldwijd. Maar deze gemeenschap zal zich moeten verhouden tot haar verschillende nog behoorlijk invloedrijke afsplitsingen en zal nederig, bescheiden en barmhartig moeten blijven, ook in gebieden waar zij de meerderheid vormt.

Proces in beweging.

Wie weet.. kan die eenheid in verscheidenheid gevonden worden. 

2 uur geleden zei Hermanos2:

Ik durf in mijn arrogantie te zeggen dat je dit op deze manier moet lezen en niet moet verdraaien. 

Als het lijkt op een roos, ruikt als een roos en voelt als een roos, dan is het een roos en moet je er niks anders achter zoeken. 

Kom op nou toch. 

Je schreef hier zulke goeie dingen, die je toch ook op jezelf kunt toepassen.  (Wat Gij niet wilt dat u geschiedt).     

Op 8-11-2022 om 15:16 zei Hermanos2:

Het was helemaal niet bedoelt om je af te serveren. Het geeft aan dat er meer meningen hier gegeven worden. Van forummers die er echt wel, net als jij, over nagedacht hebben. Toch presenteer jij jouw mening met een zekere arrogantie en alwetendheid die verdere discussie smoort, in de weg staat. Maar goed, je bent in goed gezelschap. Alwetenden zijn er hier in overvloed. Ik ga een blokje met de hond. Die is altijd vriendelijk en goed geluimd. Fijne dag iedereen. 

Op 9-11-2022 om 16:31 zei Hermanos2:

Nee, ik over en sluit nog niet. Misschien kun je je antwoorden zodanig formuleren dat je ander wat ruimte geeft. Want je zegt best zinvolle dingen. Maar op deze manier kan het niet eens gezamenlijk overwogen worden. 

Dit is niet waar. 

Het account van HJW was op eigen verzoek beëindigd;  hij had geen permanente ban. 

Zoals in de TS te lezen was het voorheen de richtlijn om in die gevallen de ban weer op te heffen door het account weer te activeren. 

Toen dat later niet meer lukte werd het gebruikelijk om een andere naam te laten gebruiken. 

Ik heb niemand die na vrijwillige beëindiging met een clone account verder ging, eruit geknikkerd zien worden omdat "een ban een ban is". Integendeel.

14 uur geleden zei Hermanos2:

Ik herinner me dat Sjako ook zei dat HJW voor teveel onrust zorgt op een forum. Iets in die strekking. Dat moet je er dus wel bij zeggen. Want dat is een heel goede reden om iemand niet meer toe te laten. Een goede zet zou zijn als iemand begint met excuses aanbieden voor ongewenst gedrag en beterschap beloven. En dan beslissing van moderatie afwachten. 

Naar mijn weten werkt het hier met strafpunten voor ongewenst gedrag. 

Die als het goed is worden uitgedeeld voor grof geschut, gescheld, ad hominems, gedreig, discriminatie, getreiter, etc.

I.i.i. niet voor het fatsoenlijk verwoorden van een eigen mening, ook al word je onrustig van die mening. 

Als je wilt dat iemand "begint met excuses aanbieden voor ongewenst gedrag en beterschap beloven" zul je toch eerst moeten aangeven wat iemand voor ongewenste dingen heeft geschreven. Bij een terechte ban kan me dat goed voorstellen. 

Op 23-9-2022 om 11:30 zei Petra.:

 

Je hebt mensen weer toegelaten die geband waren maar HJW/Prob heeft nooit een ban gehad; zijn account was op eigen verzoek gedeactiveerd. Jij weet het, ik weet het, iedereen die kan lezen weet het. 

Elke dag als ik inlog ben ik betrokken bij een leugen die iemand onrecht aandoet Sjako.  Als ik daar mijn schouders over ophaal voel ik me medeplichtig.  Elke dag weer. 

Op 23-9-2022 om 15:56 zei sjako:

Als je geen gebruik wilt maken van Credible kan je gewoon inactief blijven. Je account blijft dan bestaan. Sommige mensen willen niet meer in de verleiding komen om weer op Credible te komen en die laten zich dan vrijwillig bannen. Maar een ban is een ban. Dus je moet jezelf niet zomaar laten bannen als je van plan bent terug te komen.

Hallo Sjako,  

Er zijn meerdere mensen wiens account op verzoek gestopt was, en die toch weer meedoen. 

Ik zie vrijwillige bans bij Noel, Hermanos, Leren Schoen, Thom, Barnabas, Fundamenteel.. en er zullen er vast wel meer zijn.    

Ga je die mensen nou allemaal alsnog perma bannen ?  Want een ban is een ban ?????? 

Naar wat ik lees was het voorheen gebruikelijk dat je later je account weer kon laten activeren: (zoals hier ook staat  en ook vaak gebeurde. )

Prob had meteen het fatsoen om te schrijven dat ie HJW was,  dat ie niet kon inloggen, dat hij had gemaild om zijn account weer te activeren,  en dat ie maar even Prob had aangemaakt omdat ie geen reactie kreeg.  Daar was dus geen reden om hem te bannen en al helemaal niet om hem uit te schelden met "sneaky"  

15 uur geleden zei Robert Frans:

De katholieke Kerk baseert zich dan ook niet enkel op de Schrift en ook niet enkel op losse verhalen uit de Schrift. Dat iets in de Schrift staat, betekent niet dat het voor ons dezelfde betekenis heeft als het destijds had, of dat het zelfs toen goed in Gods ogen zou zijn. 

Dat God het dan ook goed vindt.. sja daar zeg je wat misschien ook niet. Misschien was dat het beste wat er uit te halen was. Ik denk dat Peda dat bedoelde met God met Zelfbeperking. 

15 uur geleden zei Robert Frans:

De Schrift is geen kant-en-klare handleiding met alle antwoorden. Zij laat de weg van de mens met God zien, in al haar mooie en vreselijke aspecten, waarin God haar middels de heilspedagogie langzaam maar zeker vormt naar zijn Wil.

Ja, het is een proces in beweging. Langzaam maar wel vooruit.  De kerkscheuringen reken ik ook tot Gods Wil, evenals het bestaan van andere levensovertuigingen. 

15 uur geleden zei Robert Frans:

Voor ons heeft binnen de Schrift het Evangelie het hoogste gezag; deze vier boeken met de woorden en tekenen van Jezus zijn de grondslag van waaruit we alles in de Schrift interpreteren. Als een bijbelboek A zegt en het Evangelie zegt B, dan heeft het Evangelie dus gelijk.

Dat vind ik wel logisch, er zitten toch ook flink wat eeuwen tussen.   

Op 27-10-2022 om 13:17 zei Hopper:

.   Alleen wat Goed is geeft zichzelf, daar komen mens en God samen.  Ze geven zichzelf aan elkaar.

Verbinden. 

Op 20-8-2022 om 01:56 zei Prob:

Het christendom heeft bij mij niet zozeer een streepje voor, maar ik ben ermee opgegroeid en dan is het dichterbij dan andere godsdiensten. Als ik in het Oosten had gewoond had ik wellicht meer gehad met de verlichte geesten. 
Dat maakt het christendom voor mij echter niet superieur. 
Jezus blijft inspirerend en dan zijn leven, zijn dood zegt mij niets.

Wij zullen ooit ook terugkeren, dat denk ik ook. Het is aan ons om te bepalen hoelang we daar over doen. Weer verbonden met de Bron of anders geformuleerd: herinneren dat we altijd al verbonden waren.

Ja, dat vind ik mooi verwoord.

Ik vind Jezus ook inspirerend.    

4 uur geleden zei sjako:

Jezelf beter voelen dan anderen is hoogmoedig en aanmatigend. Je gaat dan uit van je eigen normen en waarden. Maar het is niet verkeerd je best te doen om Jezus na te volgen.

Inderdaad. 

Het kan ook enorm schadelijk zijn als het leidt tot polariserend wij/zij denken (wij zijn beter dan zij) met als gevolg racisme en discriminatie. 

23 uur geleden zei Chartreuse:

De mens is in het beeld van God geschapen, niet andersom, en het huwelijk en seksualiteit weerspiegelen daarom iets van de eigenschappen van de Heilige Drievuldigheid

Het is overduidelijk dat seksuele behandelingen alleen in het huwelijk plaats kunnen vinden en dat die altijd open moet staan voor het voorplanten van de mensheid. 

Als ik naar de stamboom van Jezus kijk vind ik het helemaal niet zo overduidelijk. 

Stamvader Abraham trouwde met zijn halfzuster Sara, maar maakte eerst een kindje bij zijn slavin. 

Hij liet Sara misbruiken in ruil voor geschenken, door de farao die haar in zijn haren wilde. Nou was Sara idd. zijn halfzuster dus toen hij loog dat het zijn zuster was loog ie half, maar toch.

Hun nazaat David hield er ook een hele harem op na. God vindt dat prima en geeft hem ook de vrouwen van Saul kado. Ondanks dat viel ie ook nog op de vrouw van een ander; Batseba. Tijdens haar eerste zwagerschap van David was Batseba nog getrouwd met Uria. De tweede was zoon Salomo die zo'n 1000 vrouwen en concubines had. 

De hele voorgeschiedenis is een aaneenschakeling van incest, bigamie, polygamie en verkrachtingen, waarbij jonge vrouwen zelfs in opdracht van God als buit verdeeld werden. 

Dat het een moraal van niks was en God er later gelukkig anders over ging denken was broodnodig. Dus ja, ik vind het wel overduidelijk dat er wat moest veranderen aan die extreme amorele zeden maar om dan weer door te slaan naar de extreme andere kant van de lineaal is volgens mij ook niet de bedoeling. 

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom is de overlap logisch als het afkomstig is uit de bloedlijn van Cham, waaruit Nimrod kwam, de eerste wereldheerser na de vloed. En die de toren van Babel bouwde.

Je klinkt alsof de de bloedlijn van Cham iets heel ergs is.. omdat ik niet begreep waarom ben ik ff gaan googelen.  Omdat het off topic is met jouw vissen kwestie heb ik er een ander topic voor gemaakt:  De vloek van Kanaän

Citaat

Nu ga ik even ver gaan: kan het niet zijn dat er bij de Romeinse interventie paganistische symbolen en rituelen zijn toegevoegd die niet Schriftelijk zijn?

Het christendom is een jonkie onder religies. Er zijn nou eenmaal enorm vele oudere met allemaal tradities, symbolen, rituelen, gebruiken, feestdagen etc.  met vergelijkbare thema's.  De mensen die christen werden waren daarvoor Joods of Heiden.  Dan is het toch niet raar dat er veel dingen werden overgenomen en verweven. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.9/Genesis-9/

Ik begreep eigenlijk geen snars van het verhaal waarin Kanaän vervloekt werd. 

Het is het verhaal waarin Noach zo dronken is dat ie naakt op de grond ligt. Cham ziet het en vertelt het aan zijn broers Sem en Jafet die hun vader dan gaan toedekken. 

Toen Noach uit zijn roes ontwaakte..  zei hij niet -wat fijn, dankjulliewel-   o.i.d.  

Dat ie zich schaamt lijkt me logisch, maar hij zegt ook geen  -sorry dat ik me bewusteloos had gezopen - o.i.d.  Neeheeee, integendeel.... hij wordt woedend. Niet eens op zijn eigen stommiteit maar .. op zijn kleinzoon Kanaän.  Die er niet eens bij was! 

Dus enfin, ik vond het een onbegrijpelijk verhaal.  

Nou ben ik gaan speuren... en vond dit: https://www.trouw.nl/nieuws/en-zo-werd-cham-zwart-gemaakt~b36e18a2

'In de legitimering van racisme en slavernij speelde het bijbelverhaal over de vloek van Cham een belangrijke rol. Theoloog Sam Janse onderzoekt hoe dit mogelijk was. „De massale aanwezigheid van zwarte slaven in het Midden-Oosten vroeg om verklaring en rechtvaardiging. En natuurlijk werden die ook gevonden.”

"De bijbeltekst roept vragen op: waarom wordt niet de dader Cham vervloekt, en wel diens zoon Kanaün? Maar duidelijk is dat de Israëlitische verteller niets wilde zeggen over de bewoners van het Afrikaanse continent of over hun huidskleur. De verteller heeft iets willen zeggen over de Kanaünieten, een volk dat midden onder de Israëlieten woonde. Hij heeft met dit verhaal willen legitimeren dat de Kanaünieten door de Israëlieten tot slaven waren gemaakt.

Hoe is deze tekst dan uitgegroeid tot een bewijsplaats van een theologie die de winstgevende zaakjes van Afrikaanse slavenhandelaars en -houders legitimeerde? De bijbeltekst is hier, als zo vaak, niet de oorzaak van de repressie; hij wordt er in tweede instantie bijgehaald om een reeds bestaande toestand te rechtvaardigen en voor een breed publiek aanvaardbaar te maken. Slavenjacht, slavenhandel en slavenarbeid zijn bijbels verantwoord – zie het verhaal van Noach en Cham"

9 uur geleden zei Fundamenteel:

 Johannes 15:12 Ik geef jullie de opdracht om net zoveel van elkaar te houden als dat Ik van jullie houd.

 

Maar Ik noem jullie vrienden. 

 

Kijk nou.. wat gezellig. 💓

Vriend van Jezus; helemaal goed! 

Op 11-8-2022 om 15:32 zei Petra.:

Precies!!

Volgens mij is dat het waar de boodschap van Jezus in essentie om gaat; Liefde  En al heb ik dat al zooooo vaak geschreven, liever te vaak herhaald dan vergeten denk ik dan maar. 🙂

Al ben ik geen gelovige maar vanwege die boodschap (waar imo de wereld van opknapt) noem ik mezelf niet alleen vriend van de wetenschap, maar ook vriend van Jezus. 

11 uur geleden zei Hermanos2:

Volgens mij zijn de bijbel boeken niet heel erg moeilijk. Het is gewoon zo dat wij een bepaalde uitleg niet willen accepteren en uitvoeren in onze huidige samenleving. Dus doen we ons best om het anders uit te leggen en naar onze hand te zetten 

Volgens mij is het juist omgekeerd. In het verre verleden wilde men een bepaalde uitleg niet accepteren en uitvoeren waardoor teksten anders werden geïnterpreteerd en vertaald dan thans. 

11 uur geleden zei Hermanos2:

Christus heeft nooit een kerk gesticht. Hij heeft mensen geïnspireerd en opgedragen zich te verenigen en het evangelie uit te dragen. Overal waar de apostelen kwamen was de leer verschillend. Er werden griekse en hebreeuwse schriften door elkaar heen gebruikt. Geen enkele kerk is voor mij de ware kerk maar gewoon een verzameling van lokale gelovigen. 

Ja, dat denk ik ook 

"Want waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden." 

18 uur geleden zei Peter79:

Het christendom is dan ook één van de historische wortels van onze huidige wetgeving. Wat betreft zelfbeschikking ligt het genuanceerder;

Maar zelfbeschikking en vrije wil gaan toch hand in hand Peter.

 Zonder vrije wil is er geen sprake van zelfbeschikking. 

 Zonder zelfbeschikking is er geen sprake van vrije wil. 

Hence; nuanceer je in het ene dan nuanceert het andere mee. 

18 uur geleden zei Peter79:

op een as van individuele vrijheid naar gemeenschap zitten christenen dichter bij de pool van de gemeenschap dan het huidige dominante humanisme.

Ik dacht eigenlijk juist omgekeerd. In het humanisme is er voor alle individuelen plaats in de gemeenschap. Dat vergt een solidariteit met een grotere gemeenschap (wereldgemeenschap) dan enkel solidair met de eigen gemeenschap te zijn.   

18 uur geleden zei Peter79:

De huwelijksgemeenschap begrenst de zelfbeschikking van de vrouw om naar believen over de vrucht in haar buik te beschikken.

Of het nou uit een huwelijksgemeenschap of partnerschap of anderszins komt maakt voor het principe niet uit.  Maar idd. dat maakt het abortus vraagstuk zo lastig want het gaat om de vraag of je zeggenschap mag hebben over het lichaam van een ander (als je vindt dat je daar een goede reden voor hebt). 

Wat als de man juist wel een abortus wil en de vrouw niet. 

Het raakt aan veel meer kwesties. Mag je voor je partner beslissen of diegene zich al of niet moet vaccineren. Of al of niet donor moet zijn. Een andere levensbeschouwing moet volgen ? Al of niet een tatoeage of piercing moet. 

18 uur geleden zei Peter79:

Maar uiteindelijk gaat het om de individuele relatie van een mens met God. De algemene levensvisie van het christendom is dat als je uit liefde voor God en de naaste leeft, dan heb je niets met de wet te maken, dat wil zeggen je kunt de wet niet overtreden, want de wet gaat er in essentie over dat je de naaste geen kwaad doet. Door lief te hebben blijf je ver uit de buurt van de grenzen die de wet stelt.

Idd. 

17 uur geleden zei Peter79:

Als ik kijk naar de toeslagenaffaire, dan waren er ambtenaren die trouw hun plicht vervulden conform de wet. Er zullen vast ambtenaren zijn geweest die vanuit hun hart beseften dat het niet klopte. Mogelijk uitte zich dat in verhoogd ziekteverzuim. Maar over het geheel laat de toeslagenaffaire zien dat het naleven van de wet op zich niet voldoende is; het is nodig dat mensen moreel besef hebben en de wet zo toepassen (bijvoorbeeld met coulantie) dat er geen morele grenzen (die dus buiten de NLwet liggen) worden overschreden. En zo zijn er tegenwoordig heel veel affaires en crises in Nederland waaruit blijkt dat moreel besef niet geborgd wordt door wetgeving, maar door de beschaafdheid van mensen.

Ja, dat ben ik helemaal met je eens.  Het was ook na onderzoek de conclusie dat ze als een stel blinde en dove bureaucraten harteloos hebben gehandeld.

17 uur geleden zei Peter79:

 

En daarmee ligt het recht van de sterkste uiteindelijk toch onder de NLwet. Het kan m.i. ook niet anders.

Dat gevoel heb ik wel, maar moraal gaat over wat goed en kwaad is. Het is goed om de samenleving te bevorderen, dat weet ik vanuit mijn moraal en daarom beoordeel ik de wet in dit opzicht als goed. Maar de NLwet is dus een uitwerking van een moreel principe en berust op een compromis van diverse moralen. Vanuit mijn moraal zou ik kunnen zeggen dat de NLwet op bepaalde punten niet goed is. Alleen dat doe ik niet, want mijn moraal heeft te maken met het leven voor God, wat Hij wil. De NL-wet is gewoon een gegeven, daar heb ik in het dagelijks leven mee te dealen, maar in mijn beschouwingen van wat goed en kwaad is, heeft de NL-wet geen normerende rol.

Ik denk dat de normen en waarden van de maatschappij/cultuur waar je in opgegroeid bent en leeft behoorlijk bepalend zijn voor je moraal. Wat in de ene cultuur goed is kan in de andere fout zijn. Eigen ervaringen kunnen de boel doen verschuiven, zoals bv. bij homoseksualiteit en de mensen die zelf een homoseksueel kind/broer/zus hebben waardoor  ze er anders naar gingen kijken. Of bv. mijn ervaring waardoor zwarte Piet een regenboogpiet werd. Als je tegenwoordig opgroeit als een gelovige en je gaat naar een kerk waar een vrouw predikant is dan dan komt ongelijkwaardigheid niet meer in je op, en helemaal niet als iets goeds. 

Volgens mij heeft de wet wel een normerende rol op de maatschappij waar je in leeft een ik denk daardoor ook wel op wat je als goed en kwaad beschouwt. Jouw moraal heeft te maken met het "leven voor God, wat Hij wil". Toch is jouw moraal niet hetzelfde als anderen die dat ook doen. 

17 uur geleden zei Peter79:

Maar wat is objectief vaststellen? Je maakt er dan een technische kwestie van. Maar onder technische discussies liggen altijd levensbeschouwelijke uitgangspunten. Terecht dat je die noemt. Ik stel geen alternatieven voor, anders dan dat de rol van de overheid in kwesties van goed en kwaad altijd onbevredigend zal zijn en dat de overheid zo min mogelijk moet vastleggen om zin mogelijk in de vrijheid van mensen te interveniëren.

Ja, vrijheid van mensen is imo ook een groot goed. 

17 uur geleden zei Peter79:

Dat kan dus niet; het enige wat kan is dat je beseft dat elke set van regels levensbeschouwelijk bepaald is en dat er dus altijd ruimte zit tussen de moraal die uit de wet gedistilleerd kan worden en de moraal van individuele burgers. En een wet die rekenschap geeft van haar impact op minderheden is moreel te verkiezen boven een wet die dat niet doet.

Ok. Volgens mij juist dat besef de reden van het principe van het recht op zelfbeschikking. Zodat iedereen de eigen levensbeschouwelijke weg kan bewandelen.  

18 uur geleden zei sjako:

Mensen die de rechtvaardigheid van God weerspiegelen. Jezus heeft daar ons het voorbeeld van gegeven. Christenen volgen Jezus in Zijn voetsporen. En die dingen die je daar opnoemt horen daarbij.

Volgens mij probeerde Jezus nou juist duidelijk te maken dat het nogal hoogmoedig is als mensen denken dat ze de rechtvaardigheid van God kunnen en mogen weerspiegelen; dan gaan ze namelijk voor God buikspreken of met stenen naar andere mensen gooien. (In woord of daad). Daarom gaf ie de Farizeeërs steeds lik op stuk.  De menselijke rechtvaardiging zit hier:  “Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze geringste mensen niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor Mij niet gedaan.”

18 uur geleden zei sjako:

En het belangrijkste is het accepteren dat Jezus je Heer is en dat God één God is.

De laatsten zullen de eersten zijn en de eersten zullen de laatsten zijn.    

8 uur geleden zei Hopper:

Wat Jezus daar zegt is dat Johannes de 'grootste' is onder hen die uit vrouwen geboren zijn.  Alle forumdeelnemers -waaronder jij en ik- zijn als verschijning zijnde uit vrouwen geboren.  Johannes is dus 'groter' dan welke verschijning op dit forum dan ook. 

Jezus was ook uit een vrouw geboren.  Kennelijk noemt ie dan Johannes hier groter dan zichzelf. ?

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Als Hij iedereen kwam redden kunnen we doctrine van de hel overboord gooien. Maar dat zou tegen Zijn leer in gaan. Ik vermoed dat nieuwere vertalingen systematisch censuur handhaven en teksten verdraaien.

Naar ik begrijp staat er ook in oude vertalingen "allen". 

Hoezo zou dat tegen Zijn leer in gaan als Hij iedereen kwam redden?

Dat was toch toch juist de hele bedoeling van Zijn missie: red ieder mens! 💓

Als Jezus dat niet voor elkaar krijgt zou Zijn missie falen.  

Nou en of dat uiteindelijk de hel overboord kan. Dan zou immers God gefaald hebben. (Alsof God Satan niet kan of wil overwinnen). 

20 uur geleden zei Fundamenteel:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dagon

Er is ook een NL wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dagan

Grappig, hij ziet eruit als een zeemeermin.  

Ik las ook ergens dat Nimrod getrouwd was met Semiramis, de dochter van een Syrische godin genaamd Derceto, met het gezicht van een vrouw en het lichaam van een vis, die haar in de woestijn achterliet om te sterven. Hun kind was genaamd Tammuz, en was maagdelijk verwekt. Tammuz was een Sumerische herder en heerser die trouwde met de Godin Istar. Het kruissymbool zou bij hem een oorsprong hebben vanwege de Griekse letter tau. Maar ook Thor werd met het kruis geassocieerd; Thors hamer is een kruis. 

Ook hier weer enorm veel overlap in symboliek; woestijn, vis, maagdelijke verwekking, herder, kruis.  Nimrod werd kennelijk vereerd als een god en de eerste machtigste Heer/Here genoemd en Semiramis een godin die Dame/Vrouwe werd genoemd. Maar ook die titels waren heel gangbaar, zeker voor godinnen en goden.

P.S. Leuk topic! 👍

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik zie geen relatie met een vis en Christus? Dan kan ik evengoed water als symboliek nemen

Ichthus betekent vis, maar het is ook een acroniem: Jezus Christus, Gods Zoon, Redder. 

De periode van Jezus' leven was het astrologische vissentijdperk. De Bijbel staat bomvol met *vissensymboliek. De eerste apostelen zijn vissers. Pausen dragen een vissersring, ook bekend als de pescatorio. (Met Petrus in een vissersbootje).  En deze uitspraak: 'Kom achter Mij aan, en Ik zal jullie tot vissers van mensen maken."  

* Ik vond op theologie.nl een uitgebreid artikel over de vis als christelijke symboliek: https://www.theologie.nl/artikelen/vis/  (ik vind het een goeie theologische site). 

De vis is een oeroud symbool, vele malen ouder dan het christendom dus het is toch logisch dat er overlap is. De vis is symbool voor het onbewuste. En voor vrede, harmonie,  geduld en gezonde vruchtbaarheid in de astrologie. In China en Japan staan vissen symbool voor voorspoed en welvaart.  De vesica pisces ontstaat wanneer twee polariteiten worden verenigd. En is ook een symbool van de moeder godin die de wereld baart. 

In de Hindoeïstische traditie incarneert de god Vishnoe tien keer in een steeds andere en hogere vorm om de mensen te redden. De eerste incarnatie is die van de vis Matsya. De vis is dan het symbool voor het begin van de evolutie.

Godin Freya/ Frigg (Noorse en Germaanse mythologie) heeft ook de vis als symbool  Naar haar is de vrijdag genoemd.  Overlap dus met de christelijke traditie om op vrijdag vis te eten. 

19 uur geleden zei sjako:

11 De zachtmoedigen zullen de aarde bezitten, ze zullen intens genieten van vrede in overvloed.

Zachtmoedig als in.. mild, verdraagzaam, vergevend, meegaand, toegeeflijk, begripvol, medelevend.. enzo ?

I.t.t. hoogmoedig, wreed, hardvochtig, koud, kil, verheven, superieur, oorlogszuchtig, wraaklustig   e.d. ? 

Dan hoop ik maar dat het opschiet. 

Op 5-11-2022 om 13:15 zei Fundamenteel:

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 

Te ver gezocht?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Abaia

Abaia is een gigantische, magische paling uit de Melanesische mythologie. Volgens de oude Melanezen woonde Abai op de bodems van de zoetwatermeren van Fiji, Solomon en de Vanuatu Eilanden. Van Abaia wordt gezegd dat hij vader van alle vissen en onderwaterdieren in zijn meren was en dat al wie dom genoeg was om een vis te vangen verpletterd door een vloedgolf die veroorzaakt wordt door zijn staart.