Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

HJW

Members
  • Aantal bijdragen

    1172
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  1. Dan is het wel merkwaardig dat het eens gebeurde. Waarom moesten de onrechtvaardigen van toen sterven en mogen ze nu allemaal blijven leven ? Of mij kleindochter vermoord door een grillige gek of een rechtvaardig iemand, maakt mij eerljk gezegd niet uit. Het eindresultaat blijft hetzelfde en triest. Ik vind het dan ook geen "stap", althans niet voorwaarts, hoogstens zijwaarts. Is het nog vast te stellen dat de schrijvers van de tenach het als een vaststaand feit zagen ? Want ze noemen wel meer dingen die niet kunnen kloppen als het verhaal een samenvoeging is. Noach en zijn kinderen zullen niet in de ark hebben gezeten als het verhaal overgenomen is van andere geloven (wat ik overigens wel denk) en ook de afmetingen van de ark zijn dan geen feiten. Het is inderdaad diepgaand bepaald door het wereldbeeld van de schrijvers. Zo moeten we het ook laten. Geen waarheid, maar een subjectieve, menselijke mening.
  2. Het ware gezicht van de JG. Het is toegestaan andere mensen vals te beschuldigen. Dat is blijkbaar de werkwijze. Prettige club !!
  3. Is dit een serieuze opmerking ? In 1 jaar tijd is de aarde gegroeid en zijn de continenten uit elkaar gedreven ? Enige onderbouwing dat dit zo werkt. Paar duizend jaar geleden is de aarde gegroeid in omvang ?
  4. @Robert Frans Ik ken de facetten van het offeren, maar zoomde in op de prijs voor de misstappen, omdat dat het centrale thema is binnen de christelijke leer. Dat er later andere zaken bij zijn gekomen, zie ik. En dat centrale thema, daar zie ik geen huwelijksaanzoek in. Wat is voor jou een huwelijk ? Want als ik lees wat jij zoal onder een huwelijk verstaat, daar hoef ik thuis niet mee aan te komen.......
  5. Of een site onbetrouwbaar is (heb ik dat gezegd ? ) is een oordeel wat iemand ergens aan geeft. Dat is een subjectieve mening. Wat Sjako doet is vaststellen dat ik voor mensen opkom, terwijl ik dat helemaal niet doe, integendeel zelfs. Wat hij stelt is niet een subjectieve mening, maar een feitelijke onjuistheid. Om daar vervolgens een oordeel over mij als persoon aan te hangen. Ik heb geconstateerd dat je wel eens links hebt geplaatst waarin voor mij zulke tenenkrommende redeneringen in staan, dat ik geen trek heb in een discussie die gebaseerd is op zulke tenenkrommende redeneringen. Want ik weet dat ik me dan ga ergeren en dat wil ik jou en mijzelf niet aandoen. Ik heb ook aangegeven dat de link die ik plaatste niet van jou afkomstig is. Maar dat die als voorbeeld diende van een link die mij ergernis oplevert. Ik heb je dus niet beschuldigd en er al helemaal geen persoonlijk oordeel over jou aan gekoppeld. Had ik dat wel gedaan, dan was je vraag om excuus terecht geweest en had je die ook gekregen. Ik heb daar geen moeite mee. Ik heb op deze site reeds twee maal mijn excuus aangeboden. Eenmaal richting Robert Frans en eenmaal richting Bonjour/Dat beloof ik. Eén van beide heren heb ik aangesproken op woorden die de ander had geschreven. Vergissing van mijn kant, excuus aangeboden. Dus ja hoor, ik heb wel zelfreflecterend vermogen. Geen probleem. Nu @Sjako nog.
  6. Na 10 jaar discussieren op diverse sites zijn er wel patronen herkenbaar. En omdat jij dat zo vindt, blijft het boek voor jou gesloten. Net als de bijbel gesloten blijft voor mensen die het als sprookjes zien. Vergelijkbaar. Je mist dan dus de betekenis van de koran. Tenminste......als je consistent redeneert en denkt.
  7. Weer zo'n typische opmerking uit conservatief christelijke hoek. "je moet het boek lezen zoals ik, want anders......". Het boek is voor iedereen vrijelijk beschikbaar en is gewoon onderhevig aan geschiedkundig onderzoek, net als ieder ander (al dan niet heilig verklaard) boek. Ik neem aan dat de koran dan voor jou gesloten blijft evenals de bagavad gita. Want die lees jij dan weer met verkeerde ogen en dus kun je daar ook geen oordeel over geven. Dan zou je in ieder geval consistent zijn.
  8. Offer in de klassiek christelijke en in de joodse leer is de prijs die betaald moet worden voor begane misstappen. We kunnen alleen in vrijheid liefhebbe, dat is uiteraard correct. Daarom vind ik de eerste geboden wel opvallend: gij ZULT liefhebben. We kunnen de eenheid met het goddelijke heel lang afwijzen. Maar ik denk dat iedereen uiteindelijk terugkeert, zo niet in dit leven dan wel daarna.
  9. @Robert Frans Ha, ik merk relativisme in je opvattingen ! Je geeft Christus de ruimte om zo met mensen aan het werk te zijn zoals hem dat goeddunkt. Zonder dat je de rol daarbij van de één boven die van een ander stelt. Dat is natuurlijk relativisme. Het fundamentele verschil tussen jouw en mijn visie is dat jij Christus alleen die ruimte geeft binnen de katholieke kerk en ik Christus die ruimte geef binnen de gehele mensheid.
  10. Grotendeels mee eens. Twee verschillen : Ik zie geen offer en dus ook geen huwelijksaanzoek daarin. Er is geen definitief loslaten. Iedereen zal terugkeren. De een doet er langer over dan de ander.
  11. Het is idd geen ruilhandel. Niet dmv een offer. Want ook dan is het ruilhandel: als jij het offer aanneemt, zal ik van je houden. Het is idd onvoorwaardelijk. Het is er gewoon.
  12. @Robert Frans Ik heb je verklaring en onderbouwing en verklaring eens op me in laten werken en eigenlijk vind ik het wel een mooie verklaring. Ik zou nog wat kritische noten er tegenover kunnen zetten, maar de essentie is wel logisch en consistent. Het geeft een stuk gemeenschapszin weer en geeft elk individu de ruimte om een eigen rol daarin te hebben, dus minder risico op eenheidsworst en dat spreekt me wel aan. Ik geloof het niet helemaal wat je stelt, maar dat hoeft ook niet. Ik kan de verklaring goed volgen vanuit jouw geloofsovertuiging en het is een verklaring die (voor sommigen zal dit gek klinken, het zij zo) in essentie best goed voelt. Dank voor de uitleg.
  13. @sjako Je hebt mij vals beschuldigd dat ik het opgenomen zou hebben voor personen die vreselijke dingen deden tegen gelovigen. Vervolgens heb je daar een oordeel aan gehangen over mij als persoon. Ik neem aan dat je deze valse beschuldiging terugneemt en mij excuus aanbiedt voor het oordeel wat je daarop vervolgens over mij hebt geveld.
  14. Tenzij de moslims gelijk hebben, dan hebben jij en violist zo maar ineens allebei hetzelfde probleem. Dus tja.......waarom dan geen moslim worden, vanuit veiligheid ? Want stel dat je echt in de hel terechtkomt als je geen moslim bent, wat doe jij dan ?????
  15. Ik ontken niet dat dat waardevoller is, maar je begint om de hete brij heen te draaien. Maar als het om het geestelijke gaat, wordt je probleem alleen maar groter. Want als je stelt dat wij dezelfde geestelijke werken kunnen verrichten als Jezus, dan kun jij dus iemands zonden vergeven, jij kunt dan iemand eeuwig leven schenken. Je bent een intelligente man, dus waarom erom heen draaien ? Geloof jij dat jij dezelfde werken (materieel danwel geestelijk) kunt verrichten als Jezus dat kon ?