Dat beloof ik

Wat is het verschil met andere christenen?

Is het rechtvaardig om kinderen te straffen voor de fouten van hun ouders ?

Hier wel hoor. Leg eens uit hoe je dat hier, in dit specifieke geval, had gezien. En dan bedoel ik dus niet het eeuwig leven dat veel christenen nastreven. Nee, ik bedoel dat die peuter van 2 nu tot leven wordt gewekt. Ben nieuwsgierig. Leg eens uit hoe dat kan. Jezus volgen. Dát is dus geen uitleg. De moeder is zwaar gelovig, maar haar peuter is en blijft dood. Terwijl die moeder wil dat ze NU weer tot leven komt. En deze moeder wil dat het biologische lichaam weer tot leven komt. Ze heeft het niet over de levende geest.

Een lot dat heden ten dage ook nog heel veel christenen en anderen treft, dus mij is volkomen onduidelijk waarom je een meisje in een streng islamitisch land pakt. Het geldt voor iedereen in armoedige omstandigheden. Wat ik met dit topic wilde laten zien (maar dat kwartje is helaas niet over goed gevallen, bij @Noel2 bv) is: Deze vrouw is getroffen door een overleden dochter en intens verdriet. Dat is met geen pen te beschrijven, zo droevig. Met de verweking daarvan moet ze worden geholpen. En dat kan ook. Maar het gebeurt niet en ze vervalt in iets hele treurigs: het idee komt in

Dat is zo. Maar bidden voor de opstanding van een overleden 2-jarig meisje is echt wat anders. Maar een overleden 2-jarig meisje dat je nooit hebt gekend wel. Waarom bidt je dan voor dit ene meisje en niet voor de duizenden andere kinderen die op dezelfde leeftijd sterven? Of iets dat levende mensen aangaat en dus niet onmogelijk is.

Probeer dan eens bedachtzaam en rustig een antwoord te geven op de vraag

De opstanding is als idee mythisch van karakter (met 'mythe' in godsdienstwetenschappelijk zin, nl. dat God en zijn handelen veraanschouwelijkt wordt). Ik zou niet weten wat mythe betekent in godsdienstwetenschappelijke zin betekent, ook niet na jou uitleg. Ik weet alleen de betekenis in Algemeen Beschaafd Nederlands, is het volgens jou in die zin een mythe? Benieuwd of @Desid voor deze woorden ook een zgn. 'godsdienstwetenschappelijke betekenis' heeft.

Specificeer svp “Kerk” Als je ook maar een klein beetje moeite doet om degene met wie je in discussie bent, in de geval @Robert Frans, te begrijpen, dan weet je wat hij hier mee bedoelt.

Het hangt ervan af wat je onder de opstanding verstaat. In elk geval behoort het zowel tot de mythevorming als tot de dingen die de leerlingen al snel na Jezus' dood gingen geloven. Het opstandingsgelóóf is dus zeker geen latere legendevorming. Simpelweg de opstanding zoals in dit topic bedoeld. Niet het geloof er in. Begrijp ik nu dat je de opstanding als mythe ziet?

omdat het me gevraagd is, zo moeilijk is dat toch niet? Sowieso ben ik al dusdanig met de wereld begaan dat ik moeite heb met allerlei leed. Er zijn misschien anderen die zich volledig willen immuniseren. Ja, dat is moeilijk. Want als je begaan bent met het leed in de wereld, waarom bidt je dan voor dit ene meisje en niet voor de duizenden andere kinderen die op dezelfde leeftijd sterven? Dan lijkt het er namelijk op dat je helemaal niet begaan bent met het leed in de wereld, anders had je wel voor al die kinderen gebeden. En hoe begaan ben je met leed als je mee gaat in de total

Voor die moeder is haar eigen kind belangrijk. Je weet vast dat oxcycotinen (knuffelhormoon) vooral het eigene bevoordelen. Wat daarnaast het bidden voor alle andere kinderen net zo nodig maakt als die ons ontvallen. Er is ook een harde opstelling, dat een lichaam dat niet geschikt is nu eenmaal moet verdwijnen. Als ik Jezus wil volgen doe ik afstand van die harde opstelling. Dit is het antwoord op de vraag waarom de moeder voor haar kind bidt. Maar dat is niet de vraag die ik je stelde. De vraag die ik je stelde was waarom jij voor dit meisje bidt en niet voor de duize

Liedjes uit de kerkdienst zijn ook christelijke folklore.

Maar dat is toch vreemd? Waarom voor dit meisje, en niet voor de duizenden andere kinderen die op dezelfde leeftijd sterven?

1. Het eten van een visje na je dood is uiterst onwaarschijnlijk (hoewel in Joh niet expliciet staat dat ook Jezus at). En opstaan na je dood reken je dan niet tot legendevorming?...... Ik ben benieuwd.

Alle verhalen zijn echt, en alle verhalen bevatten legendevorming. Maar je schrijft: dus dan schrijf je dat die verhalen behoren tot de legendevorming. Hoe stel je vast dat die zaken behoren tot de legendevorming?

Interessante visie, ik ga er van uit dat je legendevorming in de evangeliën ziet naast verhalen die volgens jou wel echt zijn. Hoe onderscheidt je die twee?

Juist. Anders krijg je van die domme opmerkingen als van dat-beloof-ik die getuigen van gebrek aan diepgang cq intelligentietekort. Sorry ik was even fietsen. Werken aan mijn FQ.

Ik doelde meer op lichtgewichtigheid. Maar het lichaam zal wel bekleed zijn in het gewaad van het licht. Dit zeide ik toen niet. Ik zeg het nu. Dank je wel voor je uitdagingen. Ga zo door. Licht van gewicht, dat is duidelijk. Dan blijven de vragen staan: Waar staat in de Bijbel dat het lichaam van Jezus na zijn opstanding van een andere materie was dan daarvoor? Bedenk je dit omdat dit een verklaring zou zijn voor het door deuren gaan en naar de hemel varen? Hoe doe je dat dan met het lopen over water, Had hij toen ook een 'geestelijk lichaam'? En wat voor lichaam had

https://www.rd.nl/kerk-religie/gebed-voor-opwekking-overleden-peuter-vs-1.1618863?fbclid=IwAR1B57PGZNWV6kYUhkR-1dZuM6wjvMuClldLVBhamyJzQ606MnGTTFC90OM Een dieptriest bericht over een moeder die vraagt om te bidden voor de opwekking van haar overleden dochtertje van 2. Totaal belachelijk natuurlijk, maar ik verbaas mij er over dat zoveel mensen daar in mee gaan. Hoe komt dat? Wellicht uit medelijden met het meisje, maar voor mij laat dit zien dat geloof vaak ontzettend egoistische trekjes heeft. Nu háár dochter dood gaat moet heel de kerk daar voor bidden. Zou ze dat ooit hebben g

Ik denk dat je wel moet weten wat EQ precies is. Anders krijg je van die opmerkingen zoals van Plume, die getuigen van een gebrek aan kennis op dit gebied.

Kijk anders even onderaan op pagina 1. Dat gaat over iets heel anders. @Modestus stelde dat het lichaam zou bestaan uit licht en ik merkte op dat hij dit zijn duim zuigt. Als reactie plaatst hij wel een hoop tekst, maar ik zie het verband tussen die tekst en mijn opmerking. Daarnaast stelde ik hem een serie vragen, waar hij in het geheel geen antwoord op geeft.

Dat is jouw visie. Er zijn ook andere, die denken dat dit wel zo is. Het tegendeel staat zelfs letterlijk in Romeinen 5: 19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden

Wanneer nu Christus zal geopenbaard zijn, Die ons leven is, dan zult ook gij met Hem geopenbaard worden in heerlijkheid (Kolossensen 3:4) En velen van die, die in het stof der aarde slapen, zullen ontwaken, dezen ten eeuwigen leven, en genen tot versmaadheden, en tot eeuwige afgrijzing. De leraars nu zullen blinken, als de glans des uitspansels, en die er velen rechtvaardigen, gelijk de sterren, altoos en eeuwiglijk (Daniel 12:2). Ja, en nu nog het licht, want daarvan stelde ik dat je het verzon?

?? Wie verzint dat soort zaken bij jullie ? En dat 'staat geschreven'? Ik bedoel, ik vind dat ook allemaal heel erg, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar opwarming, onbewoonbaar wonen op grote schaal, omvangrijke bosbranden, het is allemaal al eerder voor gekomen.

Waar staat in de Bijbel dat het lichaam van Jezus na zijn opstanding van een andere materie was dan daarvoor? Bedenk je dit omdat dit een verklaring zou zijn voor het door deuren gaan en naar de hemel varen? Hoe doe je dat dan met het lopen over water, Had hij toen ook een 'geestelijk lichaam'? En wat voor lichaam had Petrus, die volgens het verhaal over het water naar Jezus toe liep ? En als Petrus daar geen lichaam van licht voor nodig had, waarom verzin je dat dan wel bij het lopen door deuren? Zo kun je natuuurlijk een hoop zaken er bij verzinnen. zo verzin je hier oo