Dat beloof ik

Ik weet niet waar je het steeds vandaan haalt, maar ook dit is weer volledig tegenstrijdig aan wat er in de Bijbel staat. Daarin is nergens te vinden dat God geen kwaad tolereert, integendeel, er staat dat hij het kwaad maakt: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Ook: (Jeremia 32:42) Want zo zegt de HEERE: Gelijk als Ik over dit volk gebracht heb al dit grote kwaad, .... En: (1 Samuel 16:14) En de Geest des HEEREN week van Saul; en een boze geest van den HEERE verschrikte hem. Toen zei

O nee? « En hij zal uitgaan om de volken te verleiden (planaō 1), die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee ». We leven in 2019, vriendelijk verzoek om Nederlands uit deze tijd te gebruiken als je anno nu met mij communiceert. Merkwaardig dat je alleen het vertgedrukte leest, en niet wat er in dezelfde zin na de komma staat. Je mag dan wel leuk vinden om honderden jaren oud Nederlands te gebruiken, ook toen was een zin, het complete deel tussen de hoofdletter en de punt. En dan staa

Neee, dat staat er niet. Hij misleidt de volken aan de 4 hoeken van de aarde, Gog en Magog. Dat weet ik ook wel, maar dat maakt het nog geen christelijk dogma, dus de uitspraak klopt niet. Dat stelde @Fundamenteel omdat er werd gezegd dat het iets was van de WTG. En dat is het niet. Die leggen er wel zwaar de nadruk op, maar Armageddon is een term die in de Bijbel staat. In tegenstelling tot wat jij beweerde, nl dat het niet de Schrift staat. En ik denk ook wel dat het een dogma is. Bestaat er een christen die denkt dat deze dag niet gaat komen? Nee, en dus is de bewerin

Er is geen Schrift die dit zegt of bevestigd, deze uitspraak klopt gewoon niet, De term is te vinden in Openbaringen 16:16.

Wat jou betreft zijn andere scheppingsverhalen verzinsels voor vermaak, maar aanhangers van de verhalen zullen daar precies andersom tegen aan kijken. Opmerkelijk is je bewering dat er geen sprake is van materie die God gebruikt voor de schepping en dat hij alles uit het niets schept. Ik zou niet weten waar dat op is gebaseerd, want Genesis zegt hier helemaal niets over. Er staat alleen wie het werk heeft gedaan (God) maar hoe, daar is werkelijk niets over te vinden (één uitzondering daarop is Eva en zij wordt uit bestaande materie gemaakt). Wel staat er dat het werk vermoeiend was, want op

Natuurlijk wel. Als het politiek betreft (en links is een politieke term in deze) heb je over deze zaken een mening. Links politici zijn tegen discriminatie (behalve van blanken) en voor homoseksualiteit.

Dáár zou je het ongetwijfeld wel mee eens zijn, en dan zou je niet zo afgeven op linksmensen.

Ik denk dat het niemand ooit is opgevallen. Kijk, de meeste homo's zijn links, en die wil God in ieder geval allemaal dood. Daarnaast zijn linksmensen ontzettend tegen discriminatie, terwijl juist de Bijbel gevuld is met het voortdurend maken van onderscheid en bevoorrechten van bepaalde mensen, dus met die houding van links zal God ook geen vrede hebben.

Weer zo'n standaard antwoord dat alleen maar gegeven wordt omdat het goed klinkt, maar dat inhoudelijk absoluut niet strookt met de Bijbel.

Er zijn zelfs plannen van van de Vlaamse Leeuw een Europese Korthaar te maken/

Inderdaad, belachelijk! Vrouwen zouden daar gewoon zelf over moeten kunnen beslissen.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, al helemaal omdat het tussen aanhalingstekens staat. Ieder mens moet vrij zijn en heeft recht op zijn emoties.

Evolutieleer is wel meetbaar, verifieerbaar en controleerbaar. De mensen de het bedacht en ontwikkeld hebben zijn lang niet allemaal atheist. Dat het in strijd is met een letterlijke lezing van Genesis is duidelijk, maar er zijn zoveel gelovigen die Genesis niet letterlijk nemen. Ht gebruik van het woord 'atheisme' is dus onterecht.

Echte emotie, dus niet gespeeld zoals hier.

Mensen die huilen over hun eigen goedheid, ik word daar een beetje misselijk van. Wat een nep ook. Je ziet hem omhoog kijken in de lampen (52:10- 52:20) en dan gaat hij tranen (52:30). Ja, bekend trucje. Prager gaat er direct daarna nog een dunnetjes overheen (53:15): "This is so powerfull, ff that didn't prove my instinct was right, nothing will" Er zullen altijd mensen zijn die er in trappen. Maar ik moet hem complimenteren: hij verdient er erg goed mee.

Toch is het percentage dat sterft aanzienlijk kleiner bij de groep die alleen medicijnen gebruiken, dan bij de groep die alleen God's zegen vraagt.

Dit heeft helemaal niets met het 'kosmisch argument' te maken. Overigens kan (en is) moraal goed verklaard, zonder dat daar de Bijbel of atheïsme aan te pas hoeft te komen. Dat heeft er namelijk niets mee te maken. Ik blijf bij mijn bewering van hierboven, die bijna 3 jaar oud is.

Ik vind het vrij nutteloos om een topic van 2 jaar oud op te rakelen waar slechts 2 reacties in stonden en waarvan de link in de openingstopic niet meer werkt.

Wetenschappelijk en atheïstisch is niet hetzelfde. Wetenschappelijk betekent volgens de wetenschappelijke methode, dus meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar. Atheïsme heeft daar niets mee te maken. Dat kennis die volgens de wetenschappelijke methode is vergaard, soms tegenstrijdig is aan geloofskennis, maakt die wetenschappelijke methode niet automatisch atheistisch. Dat is een invulling die jij er aan geeft, maar die kant nog wal raakt. Ik weet niet hoe je daar bij komt, misschien een angst voor atheisme of zo, maar dat is van jezelf en onnodig om dat hier in deze discussie te uit

Dit is belachelijk. Jij komt op de proppen met Hosea 4. En als ik daar dan over doorvraag, kom je met: 'de brontekst is een opeenvolging van tekens in een vreemde taal'.

Als je zo de Bijbel leest, dan kan je hem beter dicht laten. De eerste zin zegt je dan ook al niks, want het begrip zegen komt ook via het christendom uit het Jodendom. Het gaat er niet om hoe ik het lees. Het gaat er om wat er staat. Ja ze mochten het wel zijn maar niet doen. Een redenatie die anno nu nog steeds op bepaalde groepen wordt gelegd. Kennelijk heeft men niets van de gevolgen geleerd. Maar het gaat er om dat er nooit een protestantse natie is geweest en je daar dus ook niet naar terug kan keren. Je kent dus de geschiedenis niet en het is gevaarlijk

Daar haak ik na 1 zin al af. Doet dus niet ter zake als het over Nederland gaat.

Weer een protestante natie maken? Wanneer was het dat dan ? De vrijheid om op godsdienstgebied zelf te bepalen wat je doet bestaat hier al sinds 1579. De reformatie begon ook zo ongeveer in die eeuw. Vanaf het begin van de reformatie was er in de toenmalige republiek der 7 verenigde Nederlanden) al een splitsing tussen de Nederduits- en de Waals gereformeerden. Die elkaar naar goed christelijk gebruik ernstig naar het leven stonden. Er is dus NOOIT één protestantse natie geweest.

Dat is straf, want wat jij onder 2 verstaat, staat niet in de Bijbel.

Ik kan je vertellen, net als in Nederland 'leeft' die discussie slechts in een klein groep linkse geitenwollensokken werkelozen. De landelijke intocht en omroep, daar komt straks niemand meer op af want dat verwatert in een paar jaar naar een slap aftreksel van wat in het overgrote deel van het land wordt door gevierd: Sinterklaas (met een kruis op zijn mijter) en Zwarte Piet.