Dat beloof ik

De basis van moraal is zelfbehoud. Wat goed en kwaad is wordt op dezelfde manier beoordeeld. Er is dus niet alleen een direct verband maar het is praktisch hetzelfde. Wat we vaak zien is dat moraal wordt verward met politieke correctheid. Die spagaat zie je goed bij vluchtelingen. Het is politiek correct om die op te nemen, maar als je mensen vraagt waarom ze er tegen zijn, noemt men argumenten die met zelfbehoud te maken hebben: ze stelen, ze verkrachten onze vrouwen, ze nemen onze huizen in. In de tijd waarover Desid begint, werden die gewoon geweerd: andere stam, vijandigheid. Zel

Ik blijf liever met beide benen stevig op de grond.

Dat valt wel mee. Het was geen hele lap tekst. Ik haalde aan: en vroeg: Dat is niet cynisch, sarcastisch of afkrakend bedoeld, maar gewoon een kritische vraag. Die komt in me op omdat dat wat je schrijft me onlogisch lijkt, gezien vanuit jouw standpunt.

Ai, roer ik een teer punt aan wil je geen antwoord geven op de vraag ? Ah, dat is duidelijk. Ik denk dat een hoop mensen het niet met je eens zijn, maar je bent hier tenminste consequent.

Onzin. Dit zo betekenen dat de 10 geboden voor jou niet van toepassing zijn, en het verhaal van de schepping, de zondeval en de zondvloed. Allemaal iets voor de mensen uit die tijd, en niet voor de Christenen? Je weet zelf ook wel heel goed dat dit niet zo is. Kom dan ook niet met de zin dat dit bestemd was voor een volk in een andere tijd. Jouw citaat. Dus let op wat je in je antwoord schrijft, want ik voel al aankomen dat ik je zal moeten gaan wijzen op deze woorden.

En vervolgens zijn er in het NT toch een aantal verzameld. Die elkaar dan ook op verschillende punten tegen spreken. Zegt het maar: welk evangelie heeft Petrus hier bedoeld? Zijn eigen evangelie, het evangelie van Petrus, is NIET in het NT opgenomen... Aanvulling: Excuus, je zegt Paulus en ik heb het over Petrus. Moet hier boven in de 3e zin dus staan: welk evangelie heeft Paulus hier bedoeld. 4e zin is niet meer van toepassing.

De aarde wordt niet vernietigd, maar jij gelooft dat dit wel zo is. Dat is een heel verschil. En we weten allemaal dat de WTG al 'tig' keer dacht dat de aarde verging, terwijl dat nooit het geval was. Kennelijk heeft men binnen de WTG een diepgeworteld verlangen tot algehele vernietiging. Dat moeten jullie zelf weten maar het begint nu toch echt vervelend te worden dat jullie daar al dik honderd jaar iedereen mee lastig vallen. Daarnaast zijn de woorden die je schrijft erg vreemd van iemand die uitgaat van de zondvloed in Genesis. Ben je door de drang om erg dramatisch te doen dat verget

De staat in de Bijbel. De wetenschap heeft daar niets mee te maken. Als je iets niet weet (ik kan het niet plaatsen, dat is hetzelfde) dan is het niet verstandig om toch dingen te gaan roepen. Dit is dus dergelijke onzin. Als je voldoende data hebt, kun je niet stellen dat er 'iets' is zonder te specificeren wat dat dan is. Want dan heb je dus helemaal niet voldoende data. Hypotheses zijn hypotheses, of ze nu sterk gefundeerd zijn of niet. Absoluut. Maar anderen denken daar dan wel wat van. Zeker als je het op een forum gaat delen.

Tsja, als jij er voor kiest om onzin uit te blijven slaan, ook al weet je dat anderen gelijk hebben, dan moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten. Weg gevaagd? Bestaan ze niet meer dan? Hela hola, kan iemand die Trump eens tegenhouden, nou heeft 'ie de dronkemanslijn van Fundamenteel weer weg gebombardeerd.

Maar wat los je op , als je aan al de interpretaties die er al zijn, er nog eentje toevoegt?

Je denkt te menselijk. De Bijbel is wel geschreven door mensen, maar het is gedicteerd door God. God weet uiteraard wel dat Australië, Amerika etc bestaat. Dat doet Hij dmv Zijn heilige Geest. In Openbaring staat dat Hij degene zal verderven die de aarde verderven (vernietigen). Ook al schrijf je dat met vette letters. Je moet het wel lezen in de tijd dat het werd geschreven. En toen had men geen flauw idee van Amerika en Australië. idem. 16 miljoen hectare is een groot gebied, maar slechts een klein deel van Australie. Overigens is het heel erg wat daar gebeur

Er is niets mooiers dan de fantasie van de mens.

Ja, je kunt denken dat Openbaringen er over gaat, maar dan kun je werkelijk ook alles daarop bedenken. Keihard stellen dat bijbelse profetieën nu uitkomen is echter heel wat anders.

Maar hoe kan het dan, dat de daders van het woord hier zo vaak over elkaar heen rollen over de inhoud van dat woord (daarbij gebruiken zo nogal eens hoofdletters bij allerlei zelfstandige naamwoorden, waarschijnlijk om hun eigen gelijk te benadrukken) ?

Wat een onzin. Weer. De schrijvers van de Bijbel kenden de Amazone en Austalie totaal niet en die worden dan ook niet genoemd.

Je gaat maar door met nietszeggende woorden. Als je hier werkelijk iets duidelijk had willen maken, dan had je de vraag waar je op doelt er bij gezet.

Wetenschappers laten dit links liggen omdat het domweg niet waar is.

En wéér een bewering van jou die uit de duim is gezouten en waar niets van klopt.

Nee, dat is een verkeerde conclusie. Er zijn een aantal fragmenten waarbij de makers van de film 'onverklaarbaar' hebben gezet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat deze fragmenten onverklaarbaar zijn. Tenzij natuurlijk, men net als jij klakkeloos aanneemt wat er staat.

Waarom die vraag wel een mij stellen, maar maar komt die niet bij je op als het gaat om de brief waar jij zelf mee komt. Men claimt die te hebben gezien in de bibliotheken van het Vaticaan. Als je dat niet gelooft, dan ben je er ook van overtuigd dat de brief fake is.

Ja. Wat gebeurt er, wanneer de een onderzoeker zoiets vind. De vondst van zijn leven! Dan verzorgt hij een uitgave van de oorspronkelijke tekst van het gevonden geschrift met opgave van de vindplaats en foto's. Zodat iedere ander hem kan controleren en narekenen. Daarna kan er over de vondst discussie plaats vinden of nader onderzoek door andere deskundigen, zodat de vondst op waarde kan worden geschat. Lit het origineel in de bibliotheek van het Vaticaan? Dan had men het nummer moeten vermelden, waaronder het is opgeslagen, ook weer zodat anderen een en ander kunnen controleren.

Vertel zelf eens wat, in plaats van deze zinnen, die in feite niets anders zijn dan een krachteloos 'nietes'. Is het nu lastig om zonder bijbelteksten en je eigen woorden aan @Desid je punt goed uit te leggen ? Het begint er inmiddels erg op te lijken dat je dit niet kunt en dus geen weerwoord hebt op wat @Desidhier toch duidelijk heeft uitgelegd. Dat geeft niet, maar zeg dat dan en durf de conclusie te trekken dat je je visie moet herzien.

En wat wel je daar mee zeggen? Ik vind spacex satellieten die worden gepresenteerd onder een kopje 'ufo' vrij stompzinnig.

Dat zijn me toch een paar leuke, aanstekelijke wijsjes! Die blijven echt hangen en nodigen uit tot enthousiaste meezingen, de ganse dag.

Omdat je dit zegt laat je zien dat je het toch begrijpt, onbewust bekwaam Door dit te zeggen laat hij zien dat je hem alles wijs kunt maken. Dat is namelijk precies wat er gebeurt, als je mee gaat in iets dat je niet snapt. Iemand die onbewust bekwaam is, begrijpt de uitleg van de materie, omdat hij bekwaam is. Dat is niet dus niet het geval.