Dat beloof ik

Nee dat weten we niet. Ik zou niet weten over elke mythes je het hebt. Noem ze eens, dan weet ik waar je op doelt.

Om hierover mee te kunnen praten zou het goed zijn als we weten om welke documentaire het precies gaat. En dat weet je ook wel. Maar je zet het er niet bij. Vermoedelijk omdat je ook wel weet dan weer de wind van voren te krijgen.

Dat zei de kikker die in de modderpoel zat ook: "Kijk, deze modderpoel, ik pas er precies in, die moet wel voor mij zijn gemaakt, dat is geen toeval". Het zou absurd zijn als we op Mercurius zaten. Daarom zitten we ook op Aarde.

Waarschijnlijk wel ja Hoe is dat dan met zoogdieren, en vooral de mens. Die leggen geen ei.?. Kippen stammen af van dino's. Die legden al eieren. Dus het ei was er eerder dan de kip. Zo bedoelde ik hem. Die zijn ook absurd, maar dat waren de ideeën van mensen in de bronstijd. Ze zochten ergens een verklaring voor, ook al hadden ze helemaal niets om zich op te baseren. Zo werkt het menselijk brein nu eenmaal. Dat is dan weer zo'n zelfde gedachte als de mensen in de steentijd. Klinkt leuk, maar je hebt niets om dat op te baseren, behalve je fantasie. Is het niet

Het ei.

Hoezo hypocriet? Ben het helemaal eens met hem. Het is onmogelijk dat Jefta zijn dochter zou hebben geofferd omdat mensenoffers niet gevraagd worden door God. God vroeg hier niets. Het is Jefta die zelf de belofte deed. Vervolgens komt zijn dochter hem tegemoet en zegt hij dat hij de Heer een belofte heeft gedaan waarop hij niet kan terug komen. Ze vraagt 2 maanden tijd om te treuren en na haar terugkomst brengt Jefta zijn belofte ten uitvoer (Richteren 11:39)

Het gezegde 'met de paplepel ingieten' betekent: van kleins af aan mee groot brengen. Om een of andere reden denk jij kennelijk dat het betekent : 'iets tot in detail uitleggen'. Dat betekent het dus niet, daar ga je al helemaal de mist in. En uitleggen schrijf je altijd aan elkaar, dus niet de ene keer wel en de andere niet. Dat ik het plaatje niet begrijp komt dus omdat het staat voor een gezegde waar jij een volledig verkeerde betekenis van in je gedachten hebt en ook nog eens van anderen verwacht dat ze je snappen als jij het in die verkeerde betekenis gebruikt. Zorg eerst een

Jefta beloofde dat hij het eerste dat hem tegemoet zou komen als brandoffer zou opdragen. Als zij hem tegemoet komt zegt hij dat hij de Heer een belofte heeft gedaan waarop hij niet kan terug komen. Ze vraagt 2 maanden tijd om te treuren en na haar terugkomst brengt Jefta zijn belofte ten uitvoer (Richteren 11:39) Welk stukje daarvan vind je dusdanig 'niet precies' dat je tot de conclusie komt dat hij toch op zijn belofte terug is gekomen en ze niet is geofferd? Het duimpje van @sjako hier is nogal hypocriet. Hij weet ook wel dat er in Numeri 30 staat dat een man zijn belofte a

Als deze afweging lastig is, heb je je verdiept in de mogelijke gevolgen van vaccineren, en geeft blijkt van intelligentie. Ik reageerde hierin op @jessalien, die stelde dat vaccineren niets is omdat het prikje pijn doet. Dat staat dan ook in de quote die ik er boven zette, maar die jij hier weg laat. Dat weglaten getuigt ook van intelligentie, helaas wat minder nobel gebruikt.

Ja, klopt. Blij dat ik als ouder verder heb gekeken dan die 10 seconden en vooruit heb kunnen en durven denken over de gevolgen als ik niet zou laten vaccineren. Dat zijn afwegingen die je als ouder moet maken. En als deze al te lastig is, ben je niet geschikt om de volgende 20 jaar als ouder te fungeren. Het gaat er niet om dat ze het dan kunnen krijgen. De inenting werkt het best in die periode.

Sterker: dat is gewoon zo. @Bobby17 ziet gelukkig ook wel in dat het verhaal in Genesis een visie op de schepping is uit de bronstijd. Toen worstelde men al met dezelfde vraag: 'maar de eerste baby dan?' . Tegenwoordig fantaseren we minder, gaan we uit van feiten en weten we dat dit zo niet kan zijn gegaan. Wel Bobby, begin eens bij jezelf. Jij was ooit een baby van je ouders. Was je precies hetzelfde? Nee, leek weliswaar heel erg op je ouders, maar je was niet precies hetzelfde. En ook al ben je een jongen, dan was je niet precies hetzelfde als je vader. En zo verder.

Dat heeft het wel. Een zielige foto van een blanke weldoorvoede peuter verandert daar niets aan en heeft er niets mee te maken. Ik kan ook een foto van een misvormde ondervoede gekleurde baby plaatsen, maar dat is in dit topic totaal irrelevant.

Atheisme heeft niets met deze perspectieven te maken. Dat blijkt ook wel, want je deelt mijn visie. Wellicht helpt het je, als je een stelling beoordeelt op de inhoud, in plaats van uit welke achtergrond hij wordt gedaan. Dat schreeuw ik niet van de daken. Ik laat mijn mening daarover zien met voorbeelden. Als je het daar niet mee eens bent kun je dat beredeneert weerleggen, dat heet beschaving. Iets anders is dat je een ander betitelt met "hij loopt van de daken te schreeuwen", dat duidt dan weer op frustratie bij jou. Misschien toch eens iets mee doen, want het komt niet netjes

Ik heb nergens gezegd dat abortus ethisch is. Dat maak jij er van. Ik heb ook nergens gezegd dat aborteren in mijn ogen gelijk is aan "de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn". Dat maak jij er van. Ik ga er niet van uit dat a) en b) hetzelfde zijn. Dat ze hetzelfde zijn is jouw idee, en dat leg je voor het gemak mij maar even in de mond. Dit heeft niks met religieuze overtuigingen te maken? Toch wel hoor, die van jou om precies te zijn.

Om ze tegen besmetting met hepatitis B te beschermen. O, ze mogen van U geen bof, mazelen of rode hond krijgen, maar hepatitis B is geen probleem ?! Natuurlijk kun je nooit met zekerheid zeggen dat iemand met een ziekte te maken krijgt. Maar als U zo redeneert kunt U uw geloof ook vaarwel zeggen, immers, je kunt nooit met zekerheid claimen dat je met onheil te maken krijgt. Dat is het wel: https://rijksvaccinatieprogramma.nl/infectieziekten/hepatitis-b Tenzij dat kind de pech heeft te worden geboren in een gezin waarin de ouders niets geven om de gezondheid v

Nee. Kijk, rechtvaardigheid en capabel zijn, dat zijn twee heel verschillende zaken. Maar ik begrijp dat iemand die om religieuze redenen tegen abortus is, dit zo ziet. Van mijn kant uit snap ik niet dat mensen aan de ene kant principieel tegen abortus zijn en dat als moord zien, en daarna kunnen stellen dat God rechtvaardig is en over levens kan beschikken.

Ik kan me voorstellen dat zoiets zou gebeuren. Maar dat is toch écht iets anders dan zónder kritisch te kijken, wraak nemen op de kinderen voor wat hun vader deed. Dát is onrechtvaardig en dát is wat hier staat:

Jammer dat je op het belangrijkste niet in gaat: Maar doet het er toe? Ik denk van niet. Want wat de ouders ook doen, ik vind het onrechtvaardig om daar te kinderen op aan te spreken. Of dat nu in de zin van controleren is, of in de zin van vergelden.

In dat geval: we zouden het allebei kunnen weten. Dan zou je echter wel de vraag moeten stellen wat het betekent, in plaats van wat het volgens mij betekent. En wat het betekent, kun je gewoon opzoeken als je dat niet weet. Maar doet het er toe? Ik denk van niet. Want wat de ouders ook doen, ik vind het onrechtvaardig om daar te kinderen op aan te spreken. Of dat nu in de zin van controleren is, of in de zin van vergelden.

Wij weten alletwee wel dat 'bezoeken' hier niet neerkomt op controleren. Voor de rest ben je er achter dat het dus gaat om onrecht. Heel goed! Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze? Er was in deze in het geheel geen recht voor Uria. Je tweede vraag begrijp ik niet. Sorry maar ik snap deze tekst niet. Dat is ook een kromme tekst. Als je zo redeneert, moet er staan: Je mag niet iemand doodslaan. de straf die daarop staat is (vul zelf in). Zoals @nikie90 het stelt (iets is toegest

Inderdaad. Maar hoe verhoudt zich dat tot Die teksten zij tegengesteld aan wat jij aanhaalt.

Wedervraag: is het een goed idee als mensen waarbij je zoiets hebt van 'die zouden weg kunnen en dan zou de wereld een betere plek zijn' zich voortplanten? Nee, dat lij. kt me geen goed idee. Kijk, zo beantwoordt je een vraag. Nu jij nog.

Wel, men is dan toch tot begraven overgegaan. Nadat eerst over de rug van hun dode kind ruim 60.000 dollar was binnengehaald met crowdfunding. Bah.

Wat is straffen? Voor velen is kinderen van terroristen weren al “straffen”. Ik denk dat “straffen” veel context en nuance gebied. De vraag is: "Is het rechtvaardig om kinderen te straffen voor de fouten van hun ouders?" Daar kun je simpelweg 'ja' of 'nee' op antwoorden. Rechtvaardig? Daar zeg ik simpel 'Nee' op. Dat is een heel opmerkelijke tekst in dit verband.

Dat is precies mijn punt. Hij verschilt in niets van zovele christelijke schrijvers die maar wat aanrommelen. Mooi! Wie dan ? Ik ben benieuwd welke christen dit niet doet: .