zendeling

Het Boeddhisme is eigenlijk voornamelijk Tantra en dat geldt ook voor Yama en Niyama. Tantra is niet gebonden aan deze of gene religie, het is algemeen of universeel werkzaam. Uiteraard zal een religieus fundamentalist daar heel anders over denken, die ziet alles dat niet uit de eigen traditie lijkt te komen als iets gevaarlijks.

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou. 36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden. 37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen. 38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie. 39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens. Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen. Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen. Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wa

Bij de teksten van het Nieuwe Testament is het belangrijk het kaf van het koren te scheiden en religieuze onzin behoort nu eenmaal tot het kaf waardoor intelligente mensen afhaken van het waardevolle pad dat Jezus ons wees. Dat heeft helemaal niets te maken met "generaliseren", maar wel met onderscheidend vermogen en je nuchtere verstand niet weg laten drukken, dus ook niet met drogredenen als dat je niet zou mogen nadenken omdat je "niet nederig genoeg bent". Het strooien met drogredenen is op dit forum eerder regel dan uitzondering, het past bijkbaar heel goed bij mensen die op ee

Voor mij is dit het domein van de religieuze fantasie, uit de duim van een religieus bevlogene gezogen rond het einde van de eerste eeuw en heeft daarmee zelfs oudere leringen van Jezus zelf ermee verdrongen (en overschaduwd). Ik kan er dus helemaal niets mee. Maar het helpt me wel om de christelijke manier van denken beter te begrijpen, want christenen denken dus blijkbaar dat ze plotseling zullen worden afgerekend op hun goede trouw en goedgelovigheid in plaats van dat ze zich spiritueel kunnen blijven doorontwikkelen zoals nog mocht in de tijd van de missie van Jezus.

God is alles in Allen, is hetzelfde als zeggen of denken dat God Brahman is en wij allen in Brahman zijn (dat heet in het Sanskriet 'Brahmacharya'). Dat onderschrijven en steeds onthouden is echter niet voldoende om tot zelfrealisatie of de Ultieme Waarheid te komen. Er zijn 10 Yama en Niyama's en die Brahmacharya is slechts 1 van die 10 voorwaarden om toegang te kunnen krijgen tot zelfrealisatie. Maar het is wel 1 van de allerbelangrijkste van de 10 Yama en Niyama's. Ishvara Pranidhana (God in Allen willen dienen) is de andere heel belangrijke. Als je niet in Alles ook liefde voor God er

Dat is altijd een probleem met religieuze ideeen die in "heilige" schriften terecht zijn gekomen. De aanhangers gaan die teksten op haast rituele wijze domweg herhalen zonder dat er sprake is van begrijpen zoals je wel kunt doen met spirituele filosofie. Ironisch genoeg wordt er door zulke mensen neergekeken op de benadering via spirituele filosofie omdat dat gezien wordt als een "eigen' wijsheid die niet zou stroken met God's Woord. Dat Jezus zelf alleen met spirituele filosofie kwam snappen ze niet, ze weten het niet en hebben daar nooit iets over geleerd. De Romeinse christen

Laat me raden, de Heilige Geest beliste wat er precies geschreven moest worden en welke teksten uiteindelijk allemaal opgenomen mochten worden toen er een kaft omheen mocht?

Daarnet de docu over de moslim-fundamentalist Samir A. gezien. De haast debiel klinkende (hoezo VWO gedaan?) stuitend botte en groffe zwart-wit opvattingen werden schaamteloos geventileerd. Fundamentalisten zijn gevaarlijke mensen door de combinatie van spirituele achterlijkheid (ze lopen letterlijk achter) en religieus fanatisme. Er is niets mis met strenge discipline in de geloofsbeoefening, maar zonder liefde wordt dat alles compleet waardeloos. Het Soefisme is precies het tegenovergestelde van fundamentalisme en mooi dat juist Sinan Can de interviewer was.

Dat is ook een veelgebruikte drogreden, keer de aandacht richting de vermeende "gebreken" van de opponent zodat je de argumenten minder serieus zou hoeven nemen. Dat moest natuurlijk Cees den Heyer zijn, niet Dekker, excuses. Fundamentalisme is een begrip dat een actuele betekenis heeft in de samenleving. Het gebruik van het woord fundament in het NT gaat niets veranderen aan die actuele betekenis, daarvoor is taalgebruik veel te dynamisch.

Mensen zijn er voor op de brandstapel gegooid omdat ze het moesten maar niet wilden. Nee, ik volg geen dogma's dus die truuk gaat niet werken als de zoveelste halfslachtige jij-bak afleidingsmaneouvre. Wat denkvrijheid betreft erken ik geen enkele autoriteit nee, die is gewoon van mij alleen en laat ik me door niemand afpakken.

"Uiteraard sneedt Chalcedon wel een aantal wegen af." Met andere woorden, het werd de kerkgangers verboden om nog terug te komen op de door de bisschoppen gemaakte "beslissingen" na een ongetwijfeld zeer beperkte vorm van discussie. Jaha, "want dat gaf rust en een einde aan storende strijd over fundamentele vragen". Met andere woorden, voor de lieve vrede werden antwoorden op fundamentele vragen je door de strot geduwd door anderen, men mocht er voortaan niet meer aan twijfelen, het was van hogerhand beslist. Zo is dus de werkwijze van een dogmatische godsdienstvorm, van hogerh

Met een doorzichtige op niets gebaseerde jij-bak schieten we niets op. Ik heb helemaal geen "eigen leer". Ik onderschrijf enkel de leer van de historische Jezus en verwerp die van het syncretische Christendom. In de leringen van Jezus/Jahsjoea zul je tevergeefs zoeken naar religie of dogma's, waar het Christendom er vol mee zit. Zonder religieuze dogmatiek kan nooit sprake zijn van fundamentalisme. We spreken dan van spirituele instructie of spirituele filosofie.

Ik zet de leer van Heer Jahsjoea inderdaad stevig neer en dat verdient hij ook dubbel en dwars, dus daar is niets mis mee. Voor fundamentalisme is echter heel wat meer nodig, dan moet er minstens sprake zijn van een sektarisch-dogmatische invalshoek en daar is bij de leer van Jahsjoea geen sprake van.

Het is precies andersom Tenenkaas, het zijn juist de religieuzen die zich vastklampen aan zogenaamde "openbaringsscheten" die geen werkelijk fundament hebben in de spirituele praktijk, maar hun levensbeschouwing met vage verzinsels aan elkaar vlechten. De werkelijke leringen van Jahsjoea daarentegen hebben een interne filosofisch verantwoorde samenhang en zijn bovendien universeel en dus niet religieus gebonden. Dat is het wáre fundament. Mensen zoals Thom en Plume op dit forum hebben dit fundament (her)ontdekt en hebben een consistente, universele levensbeschouwing. De fundi's kunnen sle

Eigenlijk zijn alle aanhangers van zogenaamde 'openbaringsreligies' in potentie fundamentalisten. Zij weigeren namelijk te erkennen dat geinspireerde spirituele teksten ontstaan uit de wisselwerking tussen God's Geest en de menselijke zoektocht naar spirituele emancipatie en dat de makers van die teksten feilbaar waren in het overdragen van wat ze ooit werd ingegeven. Door die feilbaarheid te ontkennen plus door te geloven in een soort magische concentratie van de 'waarheid' binnen (vooral) het eigen geloof, isoleren ze zich binnen hun eigen netwerk van dogmatisch-religieus denken en