Dat beloof ik

Dan vraag ik jou nogmaals welke denominatie jij aanhangt. Je beweerde dat je geen atheïst bent. Maar het is je kennelijk niet gelukt hem aan te zien in Christus. Hoe jij hem behandelt zegt mij eerder iets over “wat voor figuur jij bent”. Alleen ga ik ervan uit dat jij net als elk mens en zeker elke gelovige, elk moment vernieuwd kunt worden in je denken, waarna je anders kunt antwoorden dan zo. Dat @Desid een ander godsbeeld heeft dan jij, maakt hem geen atheïst, maar iemand met een ander godsbeeld. Een atheïst is iemand die er van uitgaat dat er geen goden zijn, en daar valt @D

Mijn input is: A: We weten niet wat dit is. Ik denk dat dit door mensen in elkaar is gezet om sensatie te kunnen maken, of een vliegend ding dat andere dingen laat vallen. B : Er op te wijzen dat als jij stelt : het bijzonder opmerkelijk is om óók van jou te lezen dat het ijkt alsof er een artificieel “schild” ontstaat waarin een “portaal” ontstaat. Dat is namelijk ookl verzonnen onzin, maar omdat jij het zegt noemt je dat ineens "ik mag toch ook mijn subjectieve mening geven". Natuurlijk mag jij je mening geven, maar als je aan anderen zegt dat ze geen verzonnen onzin moeten

Dat kun je niet weten. Van 90% van zijn veronderstelde leven is niets bekend.

Daar heb je helemaal gelijk in! Waarom doe je dat dan toch: ?

Dat weet ik niet Duidelijk. Onzin dus. Het lijkt alsof je weer onzin zit uit te kramen.

Een echte wát?

Het vermijden van onnodig gepraat is natuurlijk een deugd zowel bij monniken als bij leken Waarom? Ik zie liever dat mensen praten, dan dat ze vechten.

Een toonbeeld van naastenliefde hoor. De mensen worden overbluft en hadden natuurlijk moeten antwoorden: "Ali, ik heb een bed voor je gevonden, bij die man met de microfoon, en anders heeft de cameraman nog wel een plekje over".

Hoe luidt die tekst dan, in het Nederlands ? Ik kan bijna niet wachten! Maar doe ons een lol en plaats ook even de tekstenwaar ik al dagen naar vraag in het Nederlands. Want eerlijk gezegd, een antwoord als "Dit is het boek en lees het maar, mijn onderbouwing staat daar in" , zo werkt het niet.

Kun je zo dik en onderstreept maken als je wilt, maar aan het begin beweerde je anders en daarom vroeg ik welke teksten dat dan waren...

........ Dus nee. Ik vroeg om de tekst op grond waarvan jij zegt dat de bouwtekeningen zijn gemaakt.

Nee je gaf zelfs de Engelse niet. Je gaf een link waarin in het Engels wordt geschreven over die teksten. Maar de teksten zelf staan nergens in jouw film of link.

Dat hoeft ook niet. Ik vraag alleen maar de tekst in het Nederlands op grond waarvan de vimana's zijn gebouwd. Het is nu wel duidelijk dat je die niet kunt of wilt geven.

Als hij de behouder is van alle mensen, hoeft hij bij degene die niet willen luisteren alleen even te zorgen dat ze dat wel doen. Aangezien dat niet gebeurt, kunnen we concluderen dat God niet alle mensen wil behouden. Als reactie hierop wordt vaak gesteld dat God de mens nu eenmaal een vrije keus heeft gelaten. Aangezien dat er toe leidt dat veel mensen niet worden behouden, kunnen we ook hiermee vast stellen dat God niet alle mensen wil behouden.

Werk ze. En zodra je tijd hebt zou je even wat kunnen lezen om je onwetendheid te verminderen. https://wetenschap.infonu.nl/diversen/180478-immanuel-velikovsky-theorie-over-natuurrampen-in-de-wereld.html Velikovsky had geneeskunde gestudeerd. Geen geschiedenis. Dat de kop van het stuk het heeft over 'vakgenoten' is daarom belachelijk. Dat geeft de framing van het stuk al aan en dan vergaat mij de lust om verder te lezen. Als je een punt wil maken, hou je dan aan de regels van het forum, omschrijf in goed Nederland wat je punt is en onderbouw dat desnoods met een link.

Je hebt mensen die de hele dag teren op een uitkering, en je hebt mensen die er vroeg uit moeten omdat ze gaan werken. Doe je mond dicht. Staat zo raar.

????????????????? Je vraagtekentoets blijft hangen. Ik vroeg simpelweg om de tekst. De vraag is erg simpel en erg duidelijk. Aangezien je steeds met zaken komt die daar tegenaan schuren, maar domweg niet met de gevraagde tekst komt, blijkt dat mijn kwalificatie van jouw schrijfsels als 'onzin' terecht is. Des te vaker je geen antwoord op deze vraag geeft, des te amusanter dit wordt. Kom gewoon met die tekst, in het Nederlands zoals de forumregels voorschrijven, en hou op met die Engelse filmpjes en links waar de tekst volgens jou in zou staan.

Of het zijn gereincarneerde nazi kampbeulen die zijn opgeleid om in een bemande V3 te vliegen. Dat is ook een mogelijke verklaring.

Dus je gestorven oom en tante hadden afwijkingen. Andere factoren dus. Nee, miskramen als gevolg van rode hond. Ieder zijn vak. Wat dit betreft ga ik af op het advies van een arts. Klopt. Nee, dat wordt gedaan door wetenschappers.

Dat doet er niet toe, want de reconstructie van de oudst mogelijke tekst is Grieks. Vervolgens is er ook geen enkele goede reden om te denken dat de NT-teksten niet in het Grieks zijn geschreven. Dus als we Ockham's razor gebruiken hoeven we verder niet na te denken over anderstalige teksten. We kunnen dan dus Grieks schrappen. Joden spraken 2000 jaar geleden in het algemeen geen Grieks.

Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands en vragen we je om je posts op voor iedereen leesbare manier te schrijven. Bij het plaatsen van artikelen of posts in een andere taal is het altijd belangrijk om een vertaling of een Nederlandse samenvatting hiervan te plaatsen. Gebruik normaal, algemeen Nederlands en probeer op leestekens en enters/ witregels te letten zodat je post overzichtelijk is. Ook willen we je verzoeken om bij het aanhalen van andermans posts de quote-knop te gebruiken. Als laatste raden we je aan om je post een keer door te lezen om eventuele typ- en spelfouten te

De Vimana? Ik vat samen: dbi las het niet dus kan het niet? Ik vroeg simpelweg om de tekst. De vraag is erg simpel en erg duidelijk. Aangezien je daar niet mee komt, kunnen we nu dit als onzin kwalificeren.

Aha. Vandaar. In dat geval: We weten niet of de oorspronkelijke tekst in het Grieks is en evenmin of de teksten die we hebben kopien zijn, of daarmee precies hetzelfde is gedaan dat makers van de Nederlandse vertaling hebben gedaan: M.a.w: we kennen de oorspronkelijke tekst niet.

Dit is keiharde discriminatie en racisme. Ik behoor niet tot één van de groepen die hier door deze komediant door het slijk worden gehaald, maar dit kan toch écht niet? Zo ga je niet met elkaar om.

@Bastiaan73. Dit is de tekst van Arius, van 9 december waar ik op reageerde. Jij plakt daar nu een ander deel van de discussie tegenaan, waarbij het ging om de term 'meest oorspronkelijke tekst', maar dat speelde zich eerder, op 6 december, in de discussie af. Wat ik op 6 december zei, was niet in reactie op Arius' bewering van 9 december.