Dat beloof ik

Behalve als die 'experts' vooral zichzelf tot expert benoemen om maar vooral hun eigen mening als 'heel goed onderbouwd' naar voren te laten komen.

Grappig dat je aannames over me doet wat ik wel en niet weet. Wat is de verhouding tot de aarde? Wat moet je doen om dat leefbaar te maken? Wat moet je doen om de aarde leefbaar te maken? Laten we beperken tot het voldoende adem kunnen halen en straling, temperatuur en de dingen die er op volgen negeren. Ik doe geen aannames, het blijkt gewoon uit wat je schrijft.

Toch zijn christenen verdeeld, in ontelbare groeperingen. Jouw conclusie zou dus moeten zijn dat Hij niet iedereen stuurt en dat Gods geest dus niet werkzaam is.

De geverifieerde feiten zijn genoemd. Dat jij er iets anders van maakt is nou de werkelijke kwalijke verdraaiing en kwaadwillendheid en niet andersom zoals je stelde. Je doet alsof je achterlijk bent of je bent het echt, dat kan ik niet verifiëren. Het “dat beloof ik” mag dan doen lijken of je een soort overheidsfunctionaris bent maar dat zegt erg weinig over je verstand en dat je atheïst bent houdt niet automatisch wetenschappelijke bekwaamheid. in. Kijk, ook de atheïst mag geloven wat hij wil geloven en aan feiten voorbij gaan. Voor mijn part geloof je in kabouters, of dat je uit een aa

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit. En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal onverteerbaar voor een aantal. Dit is zeer kwalijk. Je geeft hier bewust slechts een klein deel van mijn vraag weer, en doet dan alsof je al antwoord hebt gegeven. Mijn gehele vraag omvatte echter ook dit: Dat laat je bewust weg en je gaat er niet op in. Dat is een kinderachtige manier van discussie voeren. Kennelijk kun je alleen maar

@Modestus De man zegt "If we give tot women the roll of deaconesses, it involves nothing but the right to do what they are doing anyhow". ..... Nou, waarom dan zo moeilijk doen. Geef ze dat recht, als het toch niets uitmaakt. O wacht, dat wil hij niet. Wat een huichelaar.

@Plume, ik wacht in spanning.

Nee, dat is niet de definitie van BDE. Dat is de definitie van Van Lommel van een BDE. Op Wikipedia wordt BDE omschreven als 'een ervaring in een veranderde bewustzijnsstaat van een persoon die klinisch dood is.' Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want op dat moment ervaart iemand niets. Echter, als iemand toch weer bijkomt, dán wordt soms iets ervaren dat wordt betiteld met BDE. Als een herinnering uit de staat van bewusteloosheid. Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam. Nou wees even ko

Uit van Lommel's onderzoek niet inderdaad. Maar er zijn meer onderzoeken. Zou je toch eens moeten lezen. Jaja, we weten het nu wel. Van Lommel. De gesjeesde dokter. 'Voortbestaan buiten het lichaam' bestaat niet. Als dat wel zou zijn bewezen, had de wereld op zijn kop gestaan en de ontdekker de Nobelprijs gekregen. Maar dat is niet zo. Wat wél het geval is: De publicaties voor van Lommel worden door een kleine groep (voornamelijk gelovige mensen) serieus genomen. En daar hoor jij ook bij.

Christelijke patienten wel ja. En zo reageert elke patiënt in overeenstemming met zijn eigen geloof.

Het beste antwoord die ik gehoord heb is van Bill Wiese: ..." vergeet niet dat dezelfde God die je beschuldigt van sadisme heeft verschrikkelijke pijnigingen verduurd op het kruis zodat jij en ik niet zouden moeten gaan naar deze plaats van kwelling (hel)..." De incarnatie dus en alles was Jezus gedaan heeft is de meest duidelijke bewijs van Gods liefde voor zijn schepping. En wat betreft die citaat - het is van de video "why is hell so horrible" op YouTube. Bill Wiese beantwoodt daar een andere vraag, maar toen ik dacht aan je vraag, herinnerde ik me zijn toespraak. Maar

Dus na 9 glazen ga je dood aan borstkanker? Je begint het topic dus al met een stelling die niet klopt. De juist vraag moet zijn: "Waarom heeft God tegenwoordig water niet aangewezen? " Ook. Denk eens goed na over de laatste 2 vragen. Waarom leg je de term 'verpletterende verantwoordelijkheid' wél op geestelijk leiders en kerken, maar níét op God ?

Dit soort teksten zijn van nul waarde. Ze zijn op niets anders gebaseerd dan de fantasie van de schrijver. Geschiedkundig is er geen enkele aanwijzing voor waardoor men tot zulke teksten zou kunnen komen. De naiviteit van dit artikel blijkt ook uit de zin "Hij heeft de brief niet gedicteerd, maar zelf geschreven. "Ziet, wat een lange brief ik u geschreven heb met mijn eigen hand!" (Gal. 6:11)." Ecjt waar, een kind van 5 schrijft dit boven een brief die hij voor het eerst aan opa en oma schrijft, maar als zoiets boven een gekopieerde brief van een volwassene staat, zou je er juist vraagte

En dus moeten we iedereen die daar op in haakt en zijn eigen visie propageert maar gelijk idealiseren? Weliswaar staat er in de Bijbel dat er een nieuw verbond zou komen (Jeremia 31: 31 en 32) maar staat óók bij dat dit gesloten wordt met de huizen van Israel en Judea.... niet met de WTG in New York.

Er zijn een paar verhalen die hier op lijken, maar je bent niet duidelijk in welke je precies bedoelt. Ik denk dat het gaat om 'de verloren zoon', (Lucas 15: 11-32). Degene echter, die daar het kapitaal bewaard, wordt juist geprezen daarvoor.

Ik lees hier toch bijna niet anders dan dat mensen het perfect vinden, kennelijk zijn plan kennen en exact weten wat hun God van plan is.

Zij. Zei is een vervoeging van het werkwoord zeggen. Maar hoe dan ook. Zo'n belangrijke verandering in de geloofsleer, en dan niet van God of Jezus? Erg bedenkelijk.

Het zou goed zijn als je jezelf ergens in leest voor je er over schrijft. Er is wel 'lucht' op Mars. De luchtdruk is echter een stuk lager dan hier op aarde (5-6- millibar ipv 1000 hier) en de atmosfeer bestaat voornamelijk uit CO2. Nu is het leuke: de samenstelling van de atmosfeer verandert nogal. Het ene moment is het zuurstof gehalte 0,01%, in een ander seizoen kan het zomaar 30 zijn. Als je een nieuw huis betrekt dan zeg je ook niet: "Ja, hier kan ik niet wonen, want er staan geen meubels in".

Wellicht heb je nagedacht, maar toch stapel je de verkeerde aanname op de andere. - Voor sommigen is het helemaal niet makkelijk om kinderen te krijgen - Als er overbevolking is, is het maar de vraag waardoor dat komt. - We kunnen wel degelijk wat doen aan de overbevolking - Onthouding van seks is een middel waardoor jij zelf geen kinderen meer krijgt, maar ik garandeer je: daar krijg je de meeste mensen niet mee hoor. - Als je denkt dat God de overbevolking heeft toegelaten, waarom zou jij dan geen seks hebben ? Serieus, ga nu eens écht nadenken.

Je conclusies worden steeds belachelijker (wanhopiger wellicht). Ik zit op een stoel. Alle ministers zitten op stoelen. De conclusie kan nooit zijn dat ik minister ben. Als ik dat zo schrijf, snapt iedereen het. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Nee, dat heeft Hij niet. Er staat dat hij spijt heeft van de schepping en opnieuw wilde beginnen, en het oude verbond is vervangen door een nieuw verbond. Niks vasthouden aan structuur dus. Het is helemaal niet aannemelijk. Voor iemand die almachtig is, is deze indeling in klassen totaal overbodig.

Het gaat om het geestelijke Israël. Dat het niet om het natuurlijke Israël gaat zie je in Openbaring 14:1. Daar wordt ook over de 144.000 gesproken. Toen keek ik en zag het Lam op de berg Sion staan, en met hem 144.000. Op hun voorhoofd stonden zijn naam en de naam van zijn Vader geschreven. De naam van Jezus staat dus op hun voorhoofd geschreven, met andere woorden: het zijn Christenen. Bijbels gezien wel, en daar gaat het om. Wat mensen er van maken interesseert me niet. Dat is een heel frappante post. Aan de ene kant staat er heel duidelijk

Het is hier in Bijbels perspectief gezien natuurlijk. Het gaat om Gods regeling. Dus het is wel degelijk juist. Nee. Gods regeling of niet. Jij stelt : "Om als koning of als priester te kunnen regeren moet je gezalfd zijn" en dat is simpelweg niet waar.

Ik zie genoeg verhalen over de 'dag des oordeels' waarbij mensen wel als bij toverslag veranderen. Wel consequent blijven, en niet ineens verschillende tegenstrijdige meningen naast elkaar er op na houden aub. Zoals in "honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten." ? Bij welke Israelitische stam hoor jij ?

Dat is onjuist. Wellicht in de tijd va de bijbel een gegeven, maar tegenwoordig niet meer.