Dat beloof ik

Het is onzin om te stellen 'je hebt het gewoon het recht niet om mensen te beoordelen' . Ieder mens doet dit, 24/7 met ieder ander mens om zich heen. Ook het WTG doet dat: Voortdurend en overal en ze houden hun aantekeningen over de huisbezoeken bij in hun boekjes. En het eerste wat jij doet is iemand beoordelen op de vraag of die persoon wel of niet bij de WTG zit.

Vreemd. Dat doe ik wel. Met name 'onbehouwen lomp door het leven gaan' neem ik wel in aanmerking om iemand te beoordelen. En dat dan de meeste Nederlanders. Zou je een citaat kunnen geven, dan kunnen we zelf deze bewering op waarde toetsen. dat kan niet. Geschiedenis is geschiedenis. Hij is nu eenmaal president.

Ik ga liever uit van nuchtere feiten dan van een serie op Netflix. Van die serie stat in de beschrijving zelfs dat het deels fictie is. https://www.netflix.com/nl/title/80144355 "Feiten en fictie komen samen". Docudrama is een nietszeggende term die in feit aageeft dat het hele gedoe uit de duim gezogen is en men wil doen voorkomen alsof het echt zou zijn. Het is gewoon science fiction. Een heel leuk genre, maar noem het dan ook zo. Beetje jammer van Nextflix dat ze hier de term 'docu' aan hangen. Als ik het goed begrijp dan geloof je dus dat kolonisering van Mars niet kan, omdat

Hoezo is dat zo ongelooflijk?

Ik denk dat het meestal lastig is om te spreken over goede of minder goede ouders. Wel zijn er situaties waarvan je achteraf ziet dat je het beter anders aan had gepakt. Als ouder blijf je ook altijd leren.

Metaforen spreken maar al te vaak tot de verbeelding, ze geven ons herkenning en laten ons misschien herinneren aan iets dat vanuit een vergeten en onbegrepen diepte sporadisch lijkt op te stijgen, het is er, die fluweelzachte streling van de ziel. De rust, de eenvoud, de warmte, de diepe verbondenheid, de stilte waarin we, jij en ik, gedijen, eenheid zonder voorvoegsel, liefde. Graag zou ik aan het lijstje willen toevoegen: lange zinnen vol onzin die ja 4 keer lezen nog niet snapt.

Ik dacht dat er een apart topic was voor het oeverloze gepost tussen Fundamenteel een TTC? Misschien zou er een tooltje kunnen worden ontwikkeld, dat er op is gericht op een topic daar naar toe te verplaatsen als er sprake is van één de woorden GGZ, paradigmashift, financiële reset, GGZ, idealiter, tragisch, absurd, tragische absurditeit, GGZ, ervaringsdeskundigen, quasi, bizar, GGZ, ondraaglijk, het resultaat kan overweldigend zijn.

Volmaken dan. Of volbrengen. Ook niet.

Jawel, ik heb het toch opgeschreven naar aanleiding van het stukje in het Engels. Het staat echter nergens in dat stukje. Ook niet in het Engels, dat Sabbath voleinden betekent.

Nee. Nergens staat dat het voleinden betekent.

Het is uw mening en ik respecteer het. Maar ik heb ook video op mijn YouTube kanaal die letterlijk bevestigd de informatie uit de bovenstaande artikel. Dat is een feit en niet mijn mening. Maar wellicht wordt het duidelijk als ik U het verschil tussen de twee uitleg. Feit is dat we een vage, bewegende video zien waar op enig moment wat lichtflitsen of vlammen zijn te zien tijdens een brand. Alle speculaties over wat dat is, zijn meningen. Beste @Modestus Die Psalm is lofzang vol beeldspraak. Dat weet je zelf ook wel. Ga het niet als letterlijke beschrijvingen verkondig

Nee hoor: Wat aten de zeemonsters alle levende wezens waarvan het water krioelt volgens Genesis 1?

Er bestaan gaan diep - en gematigde- atheisten. Een atheist is iemand die er van uitgaat dat er geen goden bestaan. As je daaraan teijfelt, of je denkt dat er maar een paar bestaan, ben je geen atheist. Wat betreft die gelovigen kan ik me het wel voorstellen. Deze mensen hebben een erg zwart-wit beeld van de samenleving, waarin geen plaats is voor nuanceringen. Voor die mensen is het dus vrij simpel: je hebt volgens de regels geleefd of niet. Voor andere gelovigen ligt die situate niet zo eenvoudig. Vaak hebben die hun geloof aangepast aan andere denkbeelden of anderszins genuanceer

Dat kan niet. Niemand heeft ervaring met de toestand van een ziel na de dood.

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. De gedachte dat carnivoren pas later kwamen, ontstond pas nadat wetenschappelijk dat onderscheid was gemaakt en mensen dat gingen leggen op bestaande Bijbelteksten en daar nieuwe zaken bij verzonnen om die teksten te kunnen aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke inzichten.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer. Zie jet het zelf? Ja, scherp. Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Dat is al wat genuanceerder dan Probeer het nu gewoon eens in één keer goed te doen, dat scheelt een hoop onnodig gewauwel. Helaas baseren veel kiezers hun stem op zo'n klein onderdeeltje van het brede politieke spectrum. Jammer dat ze niet naar de rest kijken. Zulke mensen zou stemrecht moeten worden ontnomen vanwege hun onverantwoordelijke gedrag.

Zoals ik al eerder uitlegde, de termen die je gebruikt (maagd, etc ) komen uit een veel voorkomend heldenpatroon, en binnen dat patroon vallen veel mythologische figuren, waaronder Mohammed. Die trouwens na zijn dood op Buraq (een soort ezel of paard) eerst naar Jeruzalem ging en toen naar de hemel. Gaan we nu wéér zo'n discussie krijgen waarin je steeds met zaken komt die onjiust zijn en dus makkelijk te weerleggen, of ga je jezelf nu eerst eens verdiepen in de zaak?

Losse kreten.. Veel blanke Amerikaanse evangelische christenen hebben niets met Trump, en vooral vanwege zijn visie op rijkdom. Hij denkt dat rijkdom een gift van God is omdat je goed gelooft. Dat schiet bij veel gelovigen die geen cent te makken hebben echt in het verkeerde keelgat.

Mohammed? Het is nu officieel, u bent alle touch met de realiteit kwijt Het staat je uiteraard vrij om het inhoudelijk te weerleggen in plaats van een losse kreet te slaken. Het zou me echter niets verbazen als dat te veel moeite voor je is.

Maar die profetieën wijzen maar naar 1 man in de hele geschiedenis. De profetieën zijn misschien niet uniek, wel is Jezus de enige (unieke) die ze vervulde. Dat is het punt Nee. De profetien zijn niet uniek en er zijn vele myhologische figuren die er in passen. Zoon van God, moeder een maagd, opgegroeid in een ver land, we weten niets van de kinderjaren, dan keert hij terug om koning te worden en sterft een vreemde dood op een heuvel. Mithrades, Pontus, Koning Arthur, Romulus, Krishna, Mozes, Perseus, Heracles, Mohamed, Jezus. Uniek? Nauwelijks.

Ah? Welk ander figuur past dan in het plaatje van de profetieën? Theologisch gezien enkel Christus. We hebben het niet over Hercules he De uitspraak van jou waarop ik hier reageer is: Het ging mij er om , je duidelijk te maken dat het hele verwachtingspatroon dat je schetst, helemaal niet uniek is in klassieke oudheid. Dat patroon is niet ontstaan door een aantal profetieën binnen het Jodendom, maar doordat verschillende culturen in het Oosten elkaar beinvloedden.

Hiermee laat Trump zien dat hij toch bang is dat de blanke evangelische gemeenschap zich van hem afkeert. Hij doet immers alleen iets als hij denkt daar persoonlijk voordeel van te hebben,.

Tsja, hoe moeilijk is het he? Iedereen verwacht iemand die Immanuel heet, maar je zit met iemand die Jezus heet. .... Je maakt een tekst van 4 regeltjes waarin je een engel opvoert die de twee aan elkaar koppelt. Dat is niet zo moeilijk en staat bekend als Lord Raglan's helden patroon (of: hero pattern) . Een reeks eigenschappen waar allerlei mythologische figuren aan voldoen, beslist niet uniek. https://department.monm.edu/classics/courses/clas230/mythdocuments/heropattern/

Dat is onjuist, in Jes. 7:14 word gezegd dat een maagd een zoon zal krijgen en zijn naam zal zijn Immanuel, in Mat. 1 is Maria zwanger zonder dat er een man aan te pas kwam — dus een maagd — en haar zoon zal als naam Emmanuel hebben. Jezus en Emmanuel zijn toch echt twee verschillende namen. Uiteraard. Op grond van die verwachtingen in het OT kan men zoveel personen bedenken.