Dat beloof ik

Uiteindelijk komt elke geloofsstroming tot een eind. Het lijkt er op dat de tijd van de RK-kerk zo'n beetje is afgelopen.

Het waren zoveel profetieën die op Jezus van toepassing waren dat het geen toeval kan zijn. Een paar toevallig ok, maar hier gaat het om tientallen. Daar gaat het niet over. Jij stelde dat er nergens over iemand wordt gesproken die NA Jezus komt Ik stel dat er ook nergens OVER Jezus wordt gesproken. Zijn naam wordt nergens genoemd. In het OT worden toekomstverwachtingen uitgesproken die zo vaag zijn dat veel mensen er in zouden passen. Verschillende Joden zijn in de geschiedenis als messias gezien. Dat de groep die Jezus aanhing een Romeinse keizer als aanhanger kreeg, is puur toe

Heb je hem bezig gezien voor zijn transformatie? Bad boy for life, tegen het systeem aanpissen en de deception aankaarten. Plots Trumpsupporter en Jezus verkondigen. De complottheorieën reiken zo ver dat ze het verklaren door een kloon. Maar sterker, dit is geen kloon maar een reptillian shapeshifter. Ze hebben de echte Kanye vermoord en een shapeshifter gebruikt. (Satire) Ik denk dat mijn verklaring een stuk geloofwaardiger is. Het vereist echter van christenen om in te zien dat ze niet kritisch op zichzelf zijn en veel te goedgelovig. En dat gaat in veel gevallen n

Hij is gewoon de zoveelste die inziet dat je over de rug van goedgelovigen heel veel geld kunt verdienen. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Dat klopt, maar ik merk op dat er in het OT ook nergens OVER Jezus wordt gesproken. Er zijn slechts teksten die naderhand door christenen worden uitgelegd als 'hiermee wordt Jezus bedoeld'.

De man wil meer leden. Meer leden betekent meer sponsors en meer inkomsten. Ingewikkelder is het niet hoor.

Ik denk dat dit zo vanzelfsprekend was dat dit er niet bij gezegd werd. Net zoals immoraliteit bedrijven vanzelfsprekend verboden was. Daarom staat het in hetzelfde rijtje. Als het zo zou zijn dat je het lichaam verontreinigt door inname van bloed, is het ontzettend tegenstrijdig dat er zonder enig voorbehoud wordt gezegd dat niets dat de mond binnengaat, het lichaam kan verontreinigen. Aangezien het tweede duidelijk in de Bijbel staat en het eerste niet, is er maar één ding vanzelfsprekend: dat de WTG er (weer eens) naast zitten.

Ah juist, maar dat staat wel haaks op Daar heb je gelijk an. Dank je. De enige haat die hier in zit, is van de kant van @Fundamenteel. Echt niet van mij.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer. Zie jet het zelf? Ja, maar met uitzondering van bloed. Bloed is altijd heilig geweest. Als je het at stond daar de doodstraf op. Dus dat is een uitzondering op de regel. Helemaal niet dus. Mattheus 15:11. Wat de mond in gaat, verontreinigt de mens niet. Daar staat niet bij "met uitzondering van bloed". Ingewikkelder is het niet. Die zij was het besturende lichaam van die tijd. Via dat besturende lichaam werkte de heilige geest tav de Christelijke gemeente. Dat was dus geldig voor de hele

Ah juist, maar dat staat wel haaks op Vreemd nu weet je het ineens wel tijdje terug niet leek het "die man sprokkelde enkel hout" Ik hoor je nu niet zeggen "de man speelde enkel een spelletje" jij deugniet. Bij het houtsprokkelen ging het mij er om dat de straf (doodstraf) niet in verhouding stond tot het feit. Ik vraag nu alleen maar aan @Fundamenteel hoe hij dat voor zichzelf rijmt met de Bijbel, waarvan hij zegt dat hij er volledig achter staat.

Ik ben nooit zo gecharmeerd van deze manier van discussie voeren. In plaats van te reageren op inhoud, de ander persoonlijk aan te vallen door hem/haar te betichten van zaken als haat. En kennelijk moet dat ook bijna altijd in gebrekkig Nederlands gaan. 3e persoon enkelvoud is stam + T. Zo moeilijk is dat niet. Als dat voor jou toch te moeilijk is, begin dan ook niet over het begrijpen van teksten.

In game mag dat nog Echt knap spel. Beste COD ooit. O, die versie kende ik nog niet "Gij zult niet doden, behalve in virtual reality" Ik ken wel Matth. 15:19: "Uit het hart des mensen komen voort boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen" en "Gods Woord oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart (Hebr. 4:12)". Dus voor jou geen schietspelletjes meer. Tenzij jij, de man die 'voluit' voor de volledige Bijbel gaat, deze bijbelteksten naast je neer legt.

Ik lees in de Schrift: Gen. 2:21, 23 « Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees. En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam » Deze discussie weer.... Hier komen jullie niet aan uit hoor. Jullie hebben allebei gelijk. De twee versies staan allebei in de Bijbel. In Genesis 1 staat heel duidelijk dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep, mannelijk en vrouwelijk. En in Genesis 2 staat iets heel anders. Daar staa

En al die ordes, congegraties, particuliere kerken (waaronder bisdommen), parochies, geloofsgemeenschappen, instellingen, etc. die allemaal in meer of mindere mate zelfvoorzienend zijn, al dan niet ondersteund door lokale overheden, hebben waarschijnlijk braaf de afgelopen jaren elk een begroting opgesteld. In tegenstelling tot de overkoepelende RK-kerk. Als die failliet gaat, is alles failliet. Dan kun je als individuele orde, congegratie, particuliere kerk, bisdom, parochie, geloofsgemeenschap, instelling, etc uiteraard besluiten zelfstandig door te gaan, maar niet eerder dan dat iede

'Gij zult niet doden' telt dan niet meer ?

Juist omdat de kerk en de staat 2 aparte zaken zijn, lijkt het mij dat de kerk wel degelijk failliet kan gaan. De Heilige Stoel en de staat Vaticaanstad zijn weliswaar nauw verbonden, maar niet hetzelfde.

Het zegt ook veel dat @RMatse helemaal niet reageert. Kennelijk is het zo iemand die alleen maar zendt en niet naar anderen luistert op hen reageert. Dat is jammer, maar helaas.

Openbaringen 18 gaat over dodelijke ziekte, hongersnood en in vlammen opgaan in een dag, en verderop wordt gesproken over één uur. Dus dat gaat duidelijk niet over 9/11. Er wordt zelfs uitdrukkelijk over Babylon gesproken. New York wordt écht niet genoemd. Het is wel erg goedkoop om, zoals in Openbaringen gebeurt, een aantal heel erge zaken die regelmatig voorkomen op één hoop te gooien, dat als profetie betitelen en als er dan eentje voorkomt, dat zien als het wonderbaarlijk uitkomen van die profetie.

Ja, dat bedoel ik, want dat is het nog steeds. Gaan we nou weer beginnen over dat idee uit het stenen tijdperk dat de ziel van levende wezens in het bloed zit? Dat idee dat tegenwoordig nog steeds duizenen Jehova's par jaar het leven kost? Jammer. Ik vraag me altijd af hoe Jehova's dat doen als ze op hun tong bijten. Worden ze dan geen minister meer ?

Dat is afhankelijk van de situatie. Als het gaat om kindernevendienst van een kleine 40 minuten, die altijd door meer dan één volwassene (meestal ouders) geleid wordt, lijkt me een VOG het schieten met een kanon op een mug. Dat soort naïeve reacties bedoel ik dus. En je wil het dus niet snappen. Het gaat niet om de vraag of er een zwemslag of een liedje wordt aangeleerd. Het is jammer dat @Jong-leren de topics pas op de dag van de uitzending plaatst. Als dat , laten we zeggen, een dag of 2-3 tevoren gebeurt, ontstaat er een wat diepere discussie waar je volgens

Niet zo vreemd, want het verbond was een eenzijdige afspraak van de kant van God. Hij is dus de enige die in het kader van dat verbond iets beloofde en dat niet na kwam door het te veranderen.

Dat is nu juist het probleem. Als je er in zit, zie je dat niet. Buitenstaanders zien dat wel.

Gezien de misbruik schandalen binnen verschillende religieuze organisaties (RK-kerk , Jehova Getuigen en andere sektes) zouden kerken zich goed moeten beseffen dat dit onderwerp uiterst gevoelig ligt. In plaats van met een idealistische blik te denken dat alles wel goed zal gaan, zouden kerken wellicht (in navolging van de al eerder genoemde sportclubs) een verklaring van goed gedrag kunnen vragen van de mensen die met kinderen omgaan in zgn kindernevendiensten of catechisaties. In die zin is het antwoord op de stelling "De kerk heeft geen boodschap aan kinderen", dus : inderdaad. A

Je vervangt hier @Plume door de woorden "Jezus Christus" en "God". Kaasjeskruid had hetzelfde kunnen schrijven, en dan zijn naam vervangen. Het zegt niets, in beide gevallen. Moeilijk he, op inhoud discussieren ipv te doen wat zo vaak gebeurt: je eigen mening als énige, écht ware geloof te verkondigen. Dat laatste eindigt altijd in een welles-niets spel. Iedereen heeft immers zijn eigen geloof. Discussie op inhoud echter, leidt tot een oplossing. Als je open staat voor de visie van anderen. Elke som heeft immers slechts één uitkomst.

sorry, er ging iets fout in het vorige bericht. Wat ik wilde laten zien: Deze twee quotes zijn tegen strijdig. -uit God geboren is als onze natuurlijk geboorte, we zijn daarin volledig passief. -Als dat hetzelfde zou zijn wel, maar dat is het niet.