Dat beloof ik

Ik heb me altijd afgevraagd hoe iemand die achter zo'n tekst staat aankijkt tegen bv de Proloog van Lucas. Daarin staat het onderstaande, er staat letterlijk dat de teksten wel mondeling zijn overgedragen. Hoe zie je dat , @jpeters ? Klopt Lucas, waarin staat dat de teksten zijn overgeleverd zijn, waardoor de bewering dat de teksten niet mondeling zijn overgedragen niet klopt, Of klopt Lucas niet, waardoor de bewering in de film wel klopt, nl. dat de teksten niet mondeling zijn overgedragen?

Dat het verhaal de betekenis heeft die jij erin ziet. Wat betekent het evangelie voor jou, DBI? Dus jouw antwoord op mijn vraag aan jou : Bedoel je te zeggen dat de ster van Bethlehem slechts een fantasie was van de schrijver ? is: Dat het verhaal de betekenis heeft die jij erin ziet. In dat geval is mijn antwoord op jouw vraag als volgt. Groene kamillethee met een zoetje. Om maar te laten zien dat ik ook best nietszeggende antwoorden kan geven.

Er zijn vele verschillende visies.  War dat antwoord op slaat is mij niet duidelijk. Ik vroeg geen opsomming van wat Walrecht denkt dat het wel eens kan zijn geweest. Ik vroeg wat jij bedoelde te zeggen.

Maar de astrologen in die tijd waren wel ongelooflijk nauwkeurig in het bijhouden van de standen, en deden dat eeuwen achter elkaar, Bedoel je te zeggen dat de ster van Bethlehem slechts een fantasie was van de schrijver ? We vinden het nergens anders terug dan in 1 enkel bijbelboek.

Dat valt niet uit te leggen. Enkel te ervaren. ? Voor zo ver er wel iets over te zeggen valt, heeft Thom in de maanden dat hij hier deelnam uitstekend werk verricht. Lees zijn berichten maar na. Dat is vreemd, want wij hebben geen van allen die ster gezien. Toch beweer je: En als ik dan vraag om uitleg, dan kun je dat niet geven. Als iets te snappen is, is het ook uit te leggen. Als je het niet kunt uitleggen maar moet ervaren, dan klopt je bewering dat het met boerenverstand is te snappen, niet.

Het zou handig zijn als je het punt dat je wil gewoon opschrijft, in plaats van linken te geven waarin men met zoeken wat je bedoelt/ Beetje lastig discussie voeren zo.

Nee, dat snap ik niet. Leg eens uit waarom het geen astrologie is maar mystiek. Met een hoofdletter em.

Dat laatste maakt het alleen maar leuker. zie het zo maar.

Sorry, maar na iets meer dan een minuut ben ik al klaar met het filmpje. "Het woord van God is niet door mensen mondeling overgedragen, maar geopenbaard door God en altijd onmiddellijk op geschreven" Dat kan niet. Uit de teksten blijkt duidelijk dat ze bijna nooit onmiddellijk zijn opgeschreven. Daarnaast blijkt uit je verhaal wat ik al eerder schreef: je zoekt alleen maar bevestiging van je mening, in plaats van open te staan voor meerdere mogelijkheden.

Niet persé, magoï had meerdere betekenissen, één daarvan is astroloog. Je schreef: Pakken jouw eigen beschrijving van astrologie er bij: "Astrologie is geen voorspelling maar een beschrijving van de kosmische stand achter de geboorte en hoe die heeft uitgewerkt in je leven." Als je dat leest, kan de ster van Bethlehem dus niet onder astrologie vallen, want die voorspelde volgens het verhaal dat ze de koning van de Joden zouden vinden. En astrologie is volgens jou geen voorspelling.

Enigszins ? en aanhalingstekens. Maar wel levensbewust. Een spermacel..... En als je iets anders bedoelt te zeggen dan levensbewust, schrijf dat dan. Moet iedereen maar raden wat je bedoelt met de aanhalingstekens en het woord enigszins? Nee dat gaat niet. Zo werkt dat niet, dus wees duidelijk in wat je schrijft.

Wel de hele zin pakken he, daar hoort achter "en ontzet U niet voor de tekenen des hemels" . Als er had gestaan "ontzet U wel, maar maak er geen afgod van" dan had je een punt. Maar dat staat er niet. Zoals daar zijn ...... Er staat niet "tekenen tot gezette tijden en dagen en jaren." Als dat er had gestaan, dan had je en punt. Maar dat staat er niet. Maar wel een teken. Feitelijk zouden de wijzen uit het Oosten dus moeten worden gestenigd, in plaats van dat hun giften worden geaccepteerd. Maar er zijn wel meer tekenen aan de hemel in de Bijbel. De tekenen

Zo had ik het niet begrepen, maar dan is het nu duidelijk. Zijn we het eens !

Je zou ook kunnen concluderen dat wat die aanhangers van astrologie zeggen onzin is. Je kunt iemands karakter daardoor niet plannen. Ken je een bepaalde maand waarin alleen Christenen worden geboren, of een maand waarin alleen Moslims ter wereld komen. Nee, want die is er niet. Voila, dat geldt voor andere eigenschappen ook.

Ik begrijp de verwarring en verdeeldheid van meningen wel. Wat je mening ook is, voor- of tegenstander van astrologie, je kunt in de Bijbel steun vinden voor je standpunt. Als je tegen bent, zijn er diverse erg duidelijke teksten, daar moet ik @sjako gelijk in geven. Zoals bv Jeremia 10 Hoor het woord dat de HEERE tot ulieden spreekt, o huis Israëls. Zo zegt de HEERE: Leert de weg der heidenen niet, en ontzet u niet voor de tekenen des hemels, dewijl zich de heidenen voor dezelve ontzetten. Die is duidelijk: geen astrologie dus. Of Leviticus 19,26 :Laat je niet in met waarzeggerij o

Nou, bijvoorbeeld doordat een kind eigenschappen overneemt van zijn ouders, in plaats van dat dit afhankelijk is van de stand van Venus op dat moment.

???

Dat is de theorie. In Fatima vond de pastoor het verhaal van de kinderen onzin. Maar uiteindelijk heeft zelfs de Kerk zich mee laten slepen in de massahysterie.

Jij bent degene die de hele tijd profetieën loopt uit te leggen, nogal vreemd dus. Nu zul je waarschijnlijk gaan zeggen dat dit iets anders is. Nee, dat is hetzelfde, maar dan anders verwoord. Dat ging over de regels die men moest aanhouden als men in het beloofde land kwam. Die gelden niet meer voor jou hoor. Gegroet, een Waterman. Ik hecht waarde aan astrologie op dezelfde manier als ik waarde hecht aan andere oude vormen van wetenschap of religie. Ze hebben meegespeeld in de vorming van de mens(heid) zoals die nu is. Het maakt deel uit van de geschiedenis,

Duidelijk.

Of achteraf zaken erbij fantaseren? Dat deed ze al ter plekke. Ze vertelde dat de oorlog over was en dat de Portugese soldaten naar huis zouden komen. Dat was niet zo en gebeurde pas een jaar later. Bespeur ik hier nu een serieuze katholieke man die hardop uitspreek dat hij het niet eens is met het oordeel van de Paus zelve in deze ? Kijk, als ik nu zou zeggen: "Luister Karol, die tekst van Lucia heeft het duidelijk over doodschieten van een bisschop in een witte jurk, een regen van kogels en pijlen en vele andere doden. Jij draagt een jurk, maar je bent Paus en je leeft n

Fatima was het plaatsje waar het gebeurde. Lucia heet het meisje....... dat heb ik nog wel op mijn (niet katholieke) school gehad vroeger. Het valt te betwijfelen of ze het met haar beste wil heeft willen omschrijven. Schrijven heeft ze trouwens pas jaren later geleerd, en de ervaringen van Fatima is ze pas vanaf 1935 of 36 op gaan schrijven. Dat het diepe indruk heeft gemaakt is logisch. Als meisje van 10 door een menigte van 100.000 mensen op de schouders worden genomen is niet niks. Je zou er zomaar eens van buiten je schoenen kunnen gaan lopen. Aanvulling. Oeps, Bastiaan

Mah, ik zou dat stuk uit het boek van Lucia in 1942, dat Maria haar het begin van een oorlog had voorspeld, geen profetie willen noemen.

En dan komt er ook nog eens bij dat dit niet de tekst is van de 3e profetie van Fatima. Die is als volgt: http://nl.crc-resurrection.org/speciale-studies/de-boodschap-van-fatima/derde-geheim-fatima/ Ik moest hem even zoeken, want op rkdocumenten.nl is het echt lastig zoeken naar de tekst. Hoe hij uitgelegd moet worden, daar struikel je over. Je ziet dat dit een totaal andere tekst is dan het schrijfsel waar @Dolce Vita mee aan kwam. Ik weet niet hoe hij daar bij komt. Gezien de manier waarop hij schreeuwend en scheldend reageert als ik alleen maar simpel laat zien dat zij

En het was een Zware Psychose (de jouwe, zoals je schreef) waar dit uit voort vloeit. Een psychose is, zoals we weten, een toestand waarin je lijdt aan waan voorstellingen en dingen anders waarneemt dan ze werkelijk zijn.