Dat beloof ik

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen. Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding. Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen. In de Bijbel staat NIETS over een verbod op abortus. En dat is nu waar men zich erg druk om maakt. Onbegrijpelijk.

Het is jouw goed recht om daar voor te kiezen. Doe het alleen wel netjes en zadel anderen niet op met een rotzooi. Het is al een bende genoeg op deze wereld.

Je knieën. Dat is de grens. Gebruik het ding alleen daar boven.

En jij zegt "Dat beloof ik" tegen hen zonder dat je het weet.  De enige Uitweg is Jezus Christus, DBI. Even volledig off topic, omdat ik vind dat ik mij hier tegen moet verdedigen. Dat heb ik tegen niemand van deze mensen gezegd. Ik heb trouw aan de Nederlandse wetten beloofd. Ik, zonder daarbij de hulp van bovennatuurlijke wezens in te roepen, zodat ik die de schuld kan geven als er iets mis gaat. Daarnaast zou ik niet weten waaruit ik een uitweg zou willen vinden. Doe dat in een apart topic 'De Leugens van Trump' of zo. Maar dit topic gaat niet over Tru

Maar hij deed in zijn eerste termijn wat geen democratische president voor hem deed? Jeruzalem in Israël bevestigen. NK aan tafel dwingen, naar het MO reizen en vlakaf zeggen dat de internationale steun stopt zodra er nog aan terrorisme gefinancierd wordt (= het probleem erkennen), akkoord met Iran beëindigen, Obama care (= socialisme) eindigen, de bedrijven een verlaging in btw geven waardoor ze terug in de VS kwamen, de economie doet het daar beter dan onder Obama en Trump maakt gewoon pijnlijke waarheden bekend. Dat ze allemaal in dezelfde pot roeren is waar. Maar er z

JG zijn dan ook geen profeten, maar we proberen zoals @antoon al heeft uitgelegd bestaande profetieën uit te leggen. Iets wat trouwens iedere kerk probeert volgens mij. 1914 bijv. Dat was niet het einde van het samenstel, maar het was wel de tijd dat het Koninkrijk hier op aarde in gang werd gezet. Dat begon volgens Openbaring met het uitgooien van satan uit de hemel. Hij heeft daar geen toegang meer toe. Hij is verbannen naar de aarde en dat uitte zich in de Eerste Wereldoorlog. Profetieën uitleggen, dat is dus wat profeten doen, Sjako. Dat je denkt dat een en ander in gang wordt

Ik kom nergens mee aan, ik haal alleen een duidelijke bijbeltekst aan: Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden. Ik neem aan de meeste Christenen gewoon kunnen lezen wat er staat. Als zgn. 'theologische bagage' er voor zorgt dat je precies het tegenovergestelde gaat lezen, zou ik eerder vragen stellen bij het nut van een dergelijke bagage, in plaats van bij degenen die gewoon lezen wat er staat. Eens, maar ook dat is

Daarmee zeg je eigenlijk hetzelfde als de Family: 'Jesus, plus nothing". Sta je achter hen ? Maar ze leggen wel in die scene allemaal hun hand op hem en laten hem voorgaan in gebed. Het leek mij meer op hielenlikken, dat stuk.

Uit de Bijbel blijkt dat God in veel gevallen helemaal geen problemen heeft met abortus, ongeacht welk stadium van de zwangerschap. Neem bv Hosea 13:16, / Hosea 14:1 (zelfde tekst, afhankelijk van de indeling). Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden. of Psalm 137: Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

En waaróm denk je dat? Dat dénk ik niet, dat is een gegeven. Omdat de opmerking die er voor kwam deze was: Ik zou zo gauw niet weten welke profetie letterlijk is uitgekomen. Wat er meestal gebeurt is dat iemand latere gebeurtenissen probeert te passen in een eerdere 'profetie' door die profetie te gaan uitleggen: dit houdt dat zo iemand dan beweert dat zo'n oudere profetie op een bepaalde manier moet worden begrepen. Niks letterlijke uitleg dus, zoals @Mullog hier voor ook al aan je voorschotelde. Een mooi voorbeeld daarvan is de post van @antoon hiervoor. Wat d

Oei, dan blijft er niet veel over. En waaróm denk je dat ?

Maar dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: Wat als de vrouw wel verkracht is, maar het kan niet bewezen worden? Frans gaat er gemakshalve maar vanuit dat onvoldoende bewezen hetzelfde is als niet verkracht. Dat is inderdaad niet hetzelfde. Maar Robert Frans gaat daar toch van uit en dat is dan toch antwoord op je vraag.

Kijk, we komen nu al verder. Dus als uit een echo blijkt dat een kind bv geen hersenen heeft of andere delen die ontbreken, en waar dus normaal in het begin een spontane abortus zou moeten hebben plaatsvinden, dan mag er ook abortus worden gepleegd volgens jou. Dus een kind waarbij bv. essentiele organen ontbreken, moet gewoon geboren worden en dan moet je het vanzelf dood laten gaan. Je mag het geen zorg geven en dat is dan in jouw ogen geen moord. Heb je nu in de gaten dat je jezelf in onmogelijke bochten wringt? Daar heeft @Robert Frans al uitleg over gegeven. Hij denkt d

Ik ben inmiddels als wat afleveringen verder. Daarbij had ik nooit de indruk dat het gaat om mensen die de Bijbel en Jezus misbruiken voor eigen doeleinden, maar om mensen die de diepe overtuiging hebben dat bezig zijn voor een goede zaak.

Het kan waar zijn als een bewering wordt onderbouwd . Dat wordt in The Family gedaan. Ik heb jou dat nooit zien doen en daar zit het verschil. Jij komt niet verder dan suggestieve aannames.

Als je betaalt kom je altijd bovenaan bij bepaalde zoektermen.* Als je het artikel van Finnigan leest, dan kun je je niet afvragen of hij zich beperkte, dan weet je dat hij zich beperkte tot één boekje. * Ooit eens een geintje mee uitgehaald met een concurrent. Die betaalde dus om bij een bepaalde term altijd bovenaan te komen. Na een beetje uitproberen kwamen we er achter dat hij een contract had dat bij de eerste 20 zoekers hij bovenaan kwam. ( je hebt hier verschillende contracten voor, 20, 50 en zo steeds meer en duurder) Dan betaalt hij Google voor iedereen die naar hem door klikt

Uiteraard. En ik heb mijn reactie daar aan opgehangen. Is dat alles wat je kunt zeggen op:

Helemaal niet mooi gemaakt. Het zou normaal zijn als de lichtgevoelige cellen naar het licht gericht zouden zijn. En dat de zenuwdraden via de achterzijde naar de hersenen leiden. Maar bij mensen is het precies andersom: de lichtgevoelige cellen zijn van het licht af gericht , en de bedrading loopt juist aan de kant waar het licht binnenkomt. En dat is het geval bij de netvliezen van alle gewervelden. Elke lichtgevoelige cel heeft zijn zenuwdraden liggen aan de kant waar het licht vandaan komt. De zenuwen lopen over het oppervlak van het netvlies naar de ‘blinde vlek’, waar ze via een gat in h

Maar als ik des tijds tussen de lijnen over die mensen achter de schermen bezig was moest ik een hoedje aan doen. Dat die mensen religieuze motieven gebruiken hun doelen te halen is niemand vreemd he. Komt dat kruis van de nazi je niet bekend voor dan? Lijkt verdacht veel op het tempelierskruis he? Of het rode kruis. Maar wat als er 2 of meer organisaties zijn en x krijgt de schuld van y en andersom? Het is tasten in het duister, maar die Netflix serie zegt mij niets nieuws. Die serie over Trump vind ik dan beter, kijken hoe die het zelf gemaakt heeft en uitgroeide tot een succesvol

Grappig maar erg doorzichtig: over iets totaal anders beginnen en daarbij complete nonsens uitslaan. Het is nu wel duidelijk dat je mijn punt ontwijkt, en er helemaal niet op in wil gaan. Dat is jammer, ik kan wel zeggen dat tegenvalt, maar aan de andere kant past het in het beeld dat in de maatschappij van JG bestaat.

Dit vind ik wel wat vreemd. Je hebt het de hele tijd over het kind als volwaardige partij voor wiens belang op moet worden gekomen. Maar nu noem je medische gronden en in verband daarmee alleen de moeder. Wat nu, als de natuur niet loopt zoals normaal en een vrucht die eigenlijk zou moeten afdrijven, geboren wordt zonder levenskansen? Abortus, of geboren laten worden en dood laten gaan ?

Er zijn inderdaad heel veel mensen die zich Christen noemen, die dat volgens anderen die zichzelf ook Christen noemen, niet zijn. Daar is niets vreemds aan. Voor mij zijn ze allemaal Christen; wie ben ik om dat tegen te spreken? Ik kan me niet herinneren dat je die mensen hier ooit eens hebt benoemd. Wanneer was dat dan en wat schreef je toen (een linkje zo handig zijn in dit geval) ?

Ik weet niet precies wat je hiermee wil zeggen. Het enige dat hier duidelijk wordt is dat je helemaal niets van de evolutietheorie snapt. En van biologie.

Voor degenen die Netflix kunnen kijken. Een nieuwe serie, genaamd 'The Family'. Fascinerend om te zien hoe, in een land waar er officieel scheiding is van kerk en staat, een groep gelovigen zo'n invloed kan hebben op de politiek.

Ik zou er zo gauw geen op kunnen noemen. Wat dat lol er achter doet weet ik niet, het komt wat kinderachtig over. Gelukkig leven nu (nog) wel in een land waar we persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking hebben. Als er dan toch iemand weg moet, dan maar de mensen die daar tegen zijn.