Dat beloof ik

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. Het stuk waar je aan refereert: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom. Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question). Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te

Dat klopt. Dat is bij uitstek het geval met de evolutiehypothese. Dat woord is niet het woord dat er voor wordt gebruikt en dus een slecht voorbeeld voor mijn redenatie.

En welke teksten zijn gebruikt om daaruit Q-Lite af te leiden? De evangeliën. En wat zeg je daar van: Aha, fantasieën. Nee, de Q tekst is derhalve waardeloos.

3 is onverenigbaar met 2 4 is onverenigbaar met 2 6 en 7 zijn hetzelfde 8 is onverenigbaar met 2 9. Jezus? Er was sprake van een God, een Zoon en een Heilige Geest. wie van de 3 is Jezus? !0 Waarom staat dat er. Zijn God en zijn Zoon dan niet zelfbewust ?

De apologeten https://nl.wikipedia.org/wiki/Apologeten kenden geen van allen de apostelen, want de apologeten leefden in de 2e eeuw. Dan kun je wel spreken van een drie-eenheid, maar dat is dan niet hetzelfde idee dat de apologeten daar over hadden.

Om met dat laatste te begnnen: Ik haal alleen maar aan dat zelfbeschikkingsrecht is verankerd in de mensenrechten. Mijn ethische visie hang niet af van welke wet dan ook. Dat kunnen we van die van jou niet zeggen, jij laat het afhangen van duizenden jaren oude wetten. De vergelijking met een Duitser gaat dus eerder op voor jezelf dan voor mij. Ik zou oppassen met steeds maar blijven doorgaan over mensenrechten voor het ongeboren kind. Daar heb ik al een aantal malen naar gevraagd, en het blijft zo'n beetje hangen bij 'het moet geboren worden'. Dit heb ik U al uitgelegd: dat is een kw

Honestly, dat is toch geen argument? Dat is dan zeggen dat er nooit vrouwenrechten moesten komen omdat dat nu eenmaal zo is? Neen er werd gestreden voor vrouwenrechten met de man solidair aan haar zijde. Wel zo denk ik dat er ook rechten voor het ongeboren kind en de vader dient te komen. Als er sprake is van een zwangerschap binnen de 48h (volgens jullie logica) dan is er ook sprake van ouderschap waar alledrie de rechten beschermt dienen te worden. We zijn van het ene uiterste in het andere beland. Nu kan de vrouw als enige over leven en dood gaan. Waar is het midden en vooral, w

Antwerpen is niet het centrum van de wereld. In het dorp waar ik woon is 15 jaar geleden het klooster ook omgebouwd tot asielzoekerscentrum. Ook hier zijn hele wijken geïslamiseerd. Overigens is het nog steeds zo dat bij binnenkomst in Antwerpen de Joden daar als eerste opvallen, daar is niets in veranderd.

Omdat dit nu eenmaal zo is. Iedereen is zichzelf en kan met zichzelf doen wat hij wil.

Een ramadan vlag? Nog nooit gezien. Een vlag met 'Zalig Pasen' ook niet trouwens. Ik denk dat je nu een beetje druk maakt om niets. BBQ posters, die wel! En dat seizoen is nu ook aangebroken!! Vanavond een heerlijk sparerib, die nu al in de marinade ligt. Mensen die geen varken eten hebben de komende maanden bij mij extra pech. Voor de rest maak ik me er niet druk om, zolang ze zichzelf niet opblazen nabij de Groenplaats of de Decathlon aan de Noorderlaan, want dan heb ik er ook last van.

En waarin verschillen de Christenen, die Jehova Getuigen en de mormonen van jou? Immers, je hebt helemaal geen teksten van Jezus, in tegenstelling tot wat jij beweert. Het enige wat je hebt zijn teksten die in de 20e eeuw zijn opgeschreven door mensen die dachten dat het zo was gegaan. Exact hetzelfde dus wat al de evangelie schrijvers, 40 in getal, Jehova Getuigen en de mormonen ook hebben gedaan. Niet elke bewering is een hypothese. Wel is het zo dat elke hypothese een bewering is. Mijn bewering dat we niets weten over de teksten van Jezus zelf is niet meer dan een bewering. Het hee

Hoe haal je het in je hoofd dat Jehovah hier van zou genieten. Shame on you. (Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal. (Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven. (Lukas 19:27) Doch deze mijn vijanden, die

De christenen daar ook niet. Ze zijn deel van de Tamils, de Tamiltijgers zijn zo'n beetje de beest gewelddadige terreurbeweging die je kunt bedenken. Helemaal waar. Jammer dat er religies zijn waarbij dat niet is en men verplicht wordt een bloedoffer en een marteldood te accepteren, vooraleer met vergeving krijgt....

Allemaal mooi, maar dat was niet de kwestie. Die was of ik over mijn eigen leven beschik. En dat doe ik. Dat vind ik niet en dat heeft er niets mee te maken. Overigens kan iedereen bezwaar maken. Iedereen gaat er echt zelf over.

Dat is een vreemde vraag. Ik ben ook de eigenaar van mijn linkerbeen, van andere onderdelen van mijn lichaam en over mijn gehele lichaam.

Ik ben toch echt de enige die over mijn eigen leven gaat. Ieder ander die dat doet pleegt moord. IEDER ander.

Geen abortus provocatus. De vraag was wat de beslissing zou zijn. Dit is nu typisch een voorbeeld van geen beslissing nemen. Lastig he, dochters, zelfs als ze hypothetisch zijn. Bedenk wel dat als jij beslist en je dochter gewoon moet gehoorzamen, dat jij dan ook verantwoordelijk bent voor de rest. Uiteraard heeft de vader inspraak in de abortus. En zolang hij dezelfde mening heeft als de moeder is dat geen probleem. Maar zodra de moeder het echt niet met hem eens is, dan is het háár lichaam en kan zij zelfstandig beslissen. In de praktijk komt dat er dus op neer dat

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing". Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Ik ga niets nog eens in de verf zetten. Ik heb nu al veel te vaak moeten verwijzen naar vorige berichten mij, die simpel en duidelijk zijn en slechts enkele regels lang. Geboren worden is geen fundamenteel recht, maar puur toeval. 90% van de bevruchte eicellen worden niet geboren. Zie mijn berichten van gisteren, 7.29 en 8.21 uur. Deze dus. Daar zit geen woord christenbashen bij dus laat dat calimero gedrag achterwege.

Dat de helft van die baby ontstaan is door de vader. Dus niet enkel de moeder haar lichaam. Het is een individueel lichaam verenigd uit moeder en vader. Waarom mag dan alleen de moeder beslissen van u? Een valide argument en geen vergelijking met de middeleeuwen aub. Als een bevruchting de meiose passeerde spreken we al van leven en niet langer levensvatbaar. Dat leven verdient ook het recht niet,vroegtijdig,vermoord te woorden. Ik vraag naar de rechten van het kind, en U komt met de rechten van de vader. Overigens is niet de helft van de baby ontstaan door de vader. De

Dat schreef ik dan ook in het vergelijk tussen vrouwen- en mannenrechten in de te nemen beslissing. Ik vergeleek dat niet met jij benoemt als "de rechten van het ongeboren kind". Rechten overigens, waar ik al diverse keren om vroeg; wat versta je daar onder, wat bedoel je daar mee? Zolang je daar niet mee komt, blijft het vaag en is het voor anderen niet mogelijk om daar op te reageren.

Maar geef dan eens aan wat die rechten volgens jou zouden moeten zijn, concreet, wat zou daar in moeten staan volgens jou?

Dat heb ik in mijn post van vrijdag te 7.00 uur gedaan. Daar staat het. Het is onderhand de 4e of 5e keer dat ik daar naar toe verwijs. Dat staat in mijn berichten van gisteren, zaterdag, 7.29 en 8.21 uur. Ga je deze vraag nu ook 5 keer herhalen, of ga je mijn antwoord lezen ? De door mij genoemde berichten zijn hooguit enkele regels lang. Eenvoudig, daar hou ik van. Dat is vervelend, ik zou zeggen: lees gewoon datgene wat een ander schrijft.

Amusant, wat mensen zoal verzinnen om hun geloof aan de man te brengen.

Het is wel in topic, want Jezus zou dit afkeuren. En zich helemaal te pletter lachen.