Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.781 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Noach ark gevonden maar bewust stilgehouden.
discussie antwoordde op een Thinkfree van Dat beloof ik in Bijbelstudie
Wat precies vind je hier dan de moeite van waard? De manier waarop de film in elkaar steekt, of dat hij al die mensen zo gek heeft gekregen om te gaan klappen op commando? Ik denk dat ie ze gewoon heeft betaald. -
Noach ark gevonden maar bewust stilgehouden.
discussie antwoordde op een Thinkfree van Dat beloof ik in Bijbelstudie
Nee, zo zijn de piramides niet gemaakt. ? Probeer nog eens en doe dan net alsof je als een volwassene kan reageren. -
Noach ark gevonden maar bewust stilgehouden.
discussie antwoordde op een Thinkfree van Dat beloof ik in Bijbelstudie
Atijd weer die Calimero reactie "Het is bewust stil gehouden". Onzin. Er is niets stil gehouden. Aan Wyatt is in alle gevallen gevraagd zijn beweringen te staven met bewijzen. En dat bewijs is nooit geleverd. Deze oplichter slaagde er toch in ieder geval in om goed te kunnen leven van de gelden die binnen stroomden van goedgelovige christenen. Al heel snel was duidelijk dat hij niet alleen zijn vondsten niet kon bewijzen, maar dat het nep was. Daar is heel wat informatie over te vinden, zowel van gelovigen: https://www.tentmaker.org/WAR/ als van niet-gelovigen: https://s -
Om de relatie met abortus te kunnen inschatten, zou het goed zijn om uit te leggen wat je hier nu precies mee bedoelt. Welke kenmerken uit deze (fictieve) samenleving zie je 'al wel terug' in onze samenleving. En waar leiden die volgens jou tot "verkeerde ontwikkelingen waarbij niet de mens zelf meer het doel is, maar een ideaal waar elk mens maar aan moet voldoen"? Heb je ook in de gaten dat deze redenatie er toe leidt dat je dan ook tegen religie bent? Ik denk niet dat dit je bedoeling is ..
-
Zo lust ik er nog wel een paar: "Daniel wordt ook el de openbaring van het OT genoemd". Als het hier gaat over het boek Openbaringen, dan wordt daarmee uiteraard het boek uit het NT bedoeld. Daarin wordt niet gesproken over wereldrijken of - machten. Het is dan ook onjuist om te zeggen dat Daniel het ook heeft over wereldrijken. hij heeft het daarover, maar als enige. Dus geen ook. En dat is duidelijk wat ik schreef: Met "ik heb het tot in den treure bestudeerd" bedoel je waarschijnlijk dat je heel veel WTG publicaties hebt gelezen. Dat is niet bestuderen, maar slechts een eenzijdige
-
Daniel heeft het niet OOK over wereldmachten. Openbaringen heeft het nl in het geheel niet daarover. Ik noem geen enkele tijd van koningen. Weet jij veel wanneer koning Woezieboezie heerste, wellicht was dat wel in de 19e eeuw, ten tijde van de Taiping opstand (je weet wel, die door een Christen ontstoken oorlog die net zo veel mensen kostte als WO1). Alleen.... koning Woezieboezie zou niets van de Taiping opstand hebben geweten, en andersom ook niet. Weet je waarom? Omdat allebei in een heel ander deel van de wereld leefden en geen idee hadden wat zich elders afspeelde. Net zoals
-
Er wordt niet gesproken over wereldmacht. Openbaringen heeft het alleen over een koning. Dat kan ook koning Moezieboezie van Swaziland zijn.
-
Helaas voor jou. Ook dat staat niet in Openbaringen. Er staat dat er 5 koningen waren, eentje is, en nog eentje moet komen. Vervolgens wordt er gesproken over een 8e koning, die ook weer één van de 7 is. Het is zo vaag als maar zijn kan, je kunt hier werkelijk alle kanten mee op. En dat gebeurt dan ook. Ook door jou. Maar jouw uitleg is niet beter dan die van ieder ander. Ik zou niet weten waar ik ernaast zit. Ik leg het grondig aan je uit , het probleem zit erin dat je volgens mij uitvluchten zoekt in diverse vormen.
-
Het begint nu werkelijk vervelend te worden. De Spaanse griep staat niet helemaal niet vermeld in Openbaring. Er staat iets anders, waarvan jij denkt dat het over de Spaanse griep gaat, maar als je jouw argumentatie daarvoor gaat bekijken, kan dat waarschijnlijk net zo goed over aids of de pest gaan. Het WTG noemt ze volgens mij allebei dus ook aids betreffende de ruiter met het vale paard, de pest komt niet overeen met de chronologie naar de eindtijd, daar is de bijbel wel zeer duidelijk in, dat kan je rustig vergeten. bron https://nl.wikipedia.org/
-
En zijn de oorlogen die ik heb genoemd geen conflict dan ?? Er wordt in de Bijbel inderdaad gesproken over de koningen van het noorden en van het zuiden. Als je dan even (net als) buiten beschouwing laat dat hier toch echt over koningen wordt gesproken, kun dit op ALLE oorlogen leggen, één van de partijen zal altijd iets noordelijker liggen dan de ander.... De argumenten waar je mee komt zeggen dus niets. Kun je me simpel uitleggen waarom je 14-18 wél als teken ziet en Taiping niet ? Het begint nu werkelijk vervelend te worden. De Spaanse griep staat niet helemaal niet ver
-
Ik heb nu even wat meer tijd om jouw kwats van een weerwoord te voorzien. Waar het om draait is dat jij stelt dat uit de verschrikkingen in 1914 blijkt dat Satan toen terugkeerde. Ik zou niet weten wat ik moet weerleggen, want je hebt niets aangetoond. Je hebt slechts aangegeven wat jouw geloof is. Wat jouw geloof is, is jouw geloof en ik kan niet weerleggen dat dit jouw geloof is. Wat ik wel kan laten zien is dat wij jij gelooft onzin is: Wat je hierboven schrijft, (Geen van deze oorlogen benadert de oorlogen na 1914), is niets meer dan een pijnlijke demonstratie van gebrek
-
.
-
Wat versta jij onder God? Sterven in een fout universum en leven in een goed universum is jouw idee. Niet dat van @Mullog. Als Mullog dan vraagt naar meer inhoud achter jouw idee, is het erg raar om ineens aan hem daar vragen over te stellen. Tenzij het ontwijkend is bedoeld en je geen antwoord wil geven, dat is ook goed, maar zeg dat dan gewoon. Dat waren dan dus geen getrouwe en beleidsvolle slaven die door God werden geleid? Hoe kunnen het dan broeders van jou zijn ? Daarvoor waren er ook verschrikkingen (zie de lijst met oorlogen hieronder), du
-
Inderdaad, want dat weet iedereen en het dan ook niet de bedoeling van de serie om dat aan te tonen. Maar een cursusje Duits voor beginners, dat heb je wel nodig hoor. En als hij dan lid van die familie zou zijn is wat hij doet toch deel van het plan? Nee, want hij is geen lid er van. En daarom: Alleen dat wat in relatie tot The Family staat, is relevant.
-
Beide inderdaad. Als je het over Trump heb in relatie tot The Family is dat relevant. De rest van Trump niet.
-
In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen. Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding. Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen. In de Bijbel staat NIETS over een verbod op abortus. En dat is nu waar men zich erg druk om maakt. Onbegrijpelijk.
-
Verwarring, escapisme en stigma
discussie antwoordde op een TTC van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Het is jouw goed recht om daar voor te kiezen. Doe het alleen wel netjes en zadel anderen niet op met een rotzooi. Het is al een bende genoeg op deze wereld. -
Je knieën. Dat is de grens. Gebruik het ding alleen daar boven.
-
En jij zegt "Dat beloof ik" tegen hen zonder dat je het weet. De enige Uitweg is Jezus Christus, DBI. Even volledig off topic, omdat ik vind dat ik mij hier tegen moet verdedigen. Dat heb ik tegen niemand van deze mensen gezegd. Ik heb trouw aan de Nederlandse wetten beloofd. Ik, zonder daarbij de hulp van bovennatuurlijke wezens in te roepen, zodat ik die de schuld kan geven als er iets mis gaat. Daarnaast zou ik niet weten waaruit ik een uitweg zou willen vinden. Doe dat in een apart topic 'De Leugens van Trump' of zo. Maar dit topic gaat niet over Tru
-
Maar hij deed in zijn eerste termijn wat geen democratische president voor hem deed? Jeruzalem in Israël bevestigen. NK aan tafel dwingen, naar het MO reizen en vlakaf zeggen dat de internationale steun stopt zodra er nog aan terrorisme gefinancierd wordt (= het probleem erkennen), akkoord met Iran beëindigen, Obama care (= socialisme) eindigen, de bedrijven een verlaging in btw geven waardoor ze terug in de VS kwamen, de economie doet het daar beter dan onder Obama en Trump maakt gewoon pijnlijke waarheden bekend. Dat ze allemaal in dezelfde pot roeren is waar. Maar er z
-
JG zijn dan ook geen profeten, maar we proberen zoals @antoon al heeft uitgelegd bestaande profetieën uit te leggen. Iets wat trouwens iedere kerk probeert volgens mij. 1914 bijv. Dat was niet het einde van het samenstel, maar het was wel de tijd dat het Koninkrijk hier op aarde in gang werd gezet. Dat begon volgens Openbaring met het uitgooien van satan uit de hemel. Hij heeft daar geen toegang meer toe. Hij is verbannen naar de aarde en dat uitte zich in de Eerste Wereldoorlog. Profetieën uitleggen, dat is dus wat profeten doen, Sjako. Dat je denkt dat een en ander in gang wordt
-
Ik kom nergens mee aan, ik haal alleen een duidelijke bijbeltekst aan: Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden. Ik neem aan de meeste Christenen gewoon kunnen lezen wat er staat. Als zgn. 'theologische bagage' er voor zorgt dat je precies het tegenovergestelde gaat lezen, zou ik eerder vragen stellen bij het nut van een dergelijke bagage, in plaats van bij degenen die gewoon lezen wat er staat. Eens, maar ook dat is
-
Daarmee zeg je eigenlijk hetzelfde als de Family: 'Jesus, plus nothing". Sta je achter hen ? Maar ze leggen wel in die scene allemaal hun hand op hem en laten hem voorgaan in gebed. Het leek mij meer op hielenlikken, dat stuk.
-
Uit de Bijbel blijkt dat God in veel gevallen helemaal geen problemen heeft met abortus, ongeacht welk stadium van de zwangerschap. Neem bv Hosea 13:16, / Hosea 14:1 (zelfde tekst, afhankelijk van de indeling). Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden. of Psalm 137: Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
-
En waaróm denk je dat? Dat dénk ik niet, dat is een gegeven. Omdat de opmerking die er voor kwam deze was: Ik zou zo gauw niet weten welke profetie letterlijk is uitgekomen. Wat er meestal gebeurt is dat iemand latere gebeurtenissen probeert te passen in een eerdere 'profetie' door die profetie te gaan uitleggen: dit houdt dat zo iemand dan beweert dat zo'n oudere profetie op een bepaalde manier moet worden begrepen. Niks letterlijke uitleg dus, zoals @Mullog hier voor ook al aan je voorschotelde. Een mooi voorbeeld daarvan is de post van @antoon hiervoor. Wat d