Dat beloof ik

Kom nou, het is niet nodig om vanuit frustratie te gaan schelden. Het is jouw profetie. Jij zegt dat iedereen gaat verdrinken en een paar regels later zijn er in een keer mensen over. Ja sorry, dan kan niet. En dus is die profetie onzin.

Kul. Als iedereen verdrinkt, zijn er geen mensen meer over.

O! Dank je voor deze kennis maar niet heus. Je bent van harte welkom om te reageren met argumenten in plaats van uit onmachtige frustratie. Ik pretendeer niet dat we dit precies weten. Maar wel in algemene zin. Als we weten hoe Joden er nu uit zien, dan kun je ook beredeneren dat ze 2000 jaar geleden niet blank waren met blond haar en blauwe ogen.

Staat er niet geschreven "onderzoekt alle zaken en behoudt het goede"? Dus hij wil wél dat we archeologische vondsten vertrouwen. Niet altijd natuurlijk, alleen de goede, je weet, als ze zijn onderzocht en voor iedereen zijn te controleren, zodat er geen discussie over kan zijn.

Dat is al weer 16 jaar geleden.... Zijn haar kan al weer ouderwets ongeknipt zijn hoor !

Uiteraard. Als je het hebt over iemand met blauwe ogen en blond haar, weet je gelijk dat het over Joden gaat. ?.... Nee natuurlijk niet. Kijk, tegenwoordig zal er misschien best wel ergens iemand te vinden zijn met blauwe ogen en blond haar, die zichzef Joods noemt. Maar 2000 jaar geleden niet. Dus als je het toch over onzin uitkramen hebt, kijk even naar jezelf aub. Zo dan! Tegenwoordige tijd ook nog, wanneer zag je hem voor het laatst ?

Kijk, dat is nou humor. Jezus als blanke blonde man met blauwe ogen. En dat kan hij natuurlijk nooit hebben gehad. Vraag me af wat hij er van de Christenen de USA zou vinden als hij er achter komt dat je met het uiterlijk wat hij werkelijk zou hebben gehad, tegenwoordig de USA niet zo maar meer binnenkomt.

Deze? .. Ach, het kan er mee door voor deze casus. Als je dat hebt gelezen (en snapt, dat zijn wel 2 verschillende dingen), hoe kun je dan op de proppen komen met een zin als: "het is een ethiek om zware lasten te dragen, niet perse ethisch." Als je het ziet als een ethiek om lasten te dragen, is het volgens jouw ethiek per definitie ethisch.

Ach ja, je kunt het interpreteren zoals je zelf wilt. Dat is het probleem met deze verhalen. Je kunt er meestal alle kanten mee uit.

Misschien moet je eens goed studeren op de betekenis van ethiek en ethisch en daarna met een zinnige uitspraak komen.

Ik zie wederom de logica niet, die jij zonder uitleg suggereert. Ethisch is het volgens jou beter om zware lasten te torsen dan niets ? Rare ethische normen heb jij dan, sado-masochistische invloeden? Persoonlijk zie ik liever dat mensen geen lasten dragen.

Maar niet in deze gelijkenis. Als de olie voor geloof staat, wordt er dus gevraagd om dat te delen door mensen die het niet hebben.

Cohesie ontstaat als er een gezamenlijk gevoel is. Dat hoeft helemaal geen zware last te zijn. Als iedereen een doperwt draagt dan geeft dat ook cohesie. Of een zelfde doel hebben of route af leggen. Kan allemaal. Als uit de cartoon één ding duidelijk wordt dan is het wel dat de dragers van al de kruisen géén sociale cohesie hebben. Als je het zo leest, dan wilden ze hun geloof dus niet delen ?

Hoezo is dat logisch? Ik zie geen verband tussen het dragen van een zo war mogelijke last en sociale cohesie. Sociale cohesie kan heel goed bestaan zonder dat één van de betrokkenen een enorme zware last torst.

Geheel in strijd met één van de basis principes van het Christendom, nl om te delen, ook heb je bijna niets.

De 3 op plaatje 11 zijn enorme egoisten

Zonder het je zelf te realiseren heb je best wel een leuk stukje geschreven. Je begint te schrijven dat je mensen gelooft die wetenschappelijk iets kunnen aantonen, en 4 zinnen verder ben je beland bij 'al zitten ze er naast, dat vind ik niet belangrijk, de Bijbel is belangrijker. Wees dan eerlijk en begin met de schrijven dat wetenschappelijk bewijs je geen moet kan schelen, in plaats van het tegenovergestelde. Over Wyatt zeg je 'in geval het een amateur zou zijn' , nou ik kan je uit de droom helpen: dat is 'ie. Verder wordt er van amateurs best wel wat gepubliceerd, maar het moet wel

Dat bedoel ik dus. Je gelooft de eerste de beste die in het Midden Oosten beweert het paradijs uit de Bijbel te hebben gevonden. Want het past in jouw plaatje, of het nu fake is of niet. Dat schrijf je: als het past in de tijdslijn en er is geen enkele reden om niet te geloven. De vondsten van deze man zijn helemaal nooit onderzocht door mensen die niets met de Bijbel te maken. Met uitzondering van wat hout dat hij meebracht, en dat bleek bij onderzoek qua leeftijd niet overeen te komen.

Dat klopt niet. Ik zou dan al 5 maanden pijn moeten hebben gehad, verlangend naar de dood. Maar dat is niet het geval. Het is dus niet eens begonnen. En wie zegt dat de sprinkhanen de prediking symboliseren?

Uiteraard moet je zelf weten of je in de vloed gelooft. Het is nog iets anders om een verhaal over vondst van de ark te geloven, enkel omdat dat in het plaatje past, maar zonder dat er één enkel bewijsstuk is. Als je nou toch wéét dat deze zelfde man beweert de Ark van Noach te hebben gevonden, maar in overleg met de plaatselijke overheid weer te hebben afgedekt, terwijl de plaatselijke overheid zegt van helemaal niets te weten. Gaat er dan helemaal geen lampje branden? Het is goed dat zo'n casus in openheid wordt besproken, dan is het in ieder geval duidelijk wie we niet meer

Tsja, en vervolgens hebben we nu een Bijbelboek Daniel....

Dus een ideaal waar ieder mens aan moet voldoen.

Wat precies vind je hier dan de moeite van waard? De manier waarop de film in elkaar steekt, of dat hij al die mensen zo gek heeft gekregen om te gaan klappen op commando? Ik denk dat ie ze gewoon heeft betaald.

Nee, zo zijn de piramides niet gemaakt. ? Probeer nog eens en doe dan net alsof je als een volwassene kan reageren.

Atijd weer die Calimero reactie "Het is bewust stil gehouden". Onzin. Er is niets stil gehouden. Aan Wyatt is in alle gevallen gevraagd zijn beweringen te staven met bewijzen. En dat bewijs is nooit geleverd. Deze oplichter slaagde er toch in ieder geval in om goed te kunnen leven van de gelden die binnen stroomden van goedgelovige christenen. Al heel snel was duidelijk dat hij niet alleen zijn vondsten niet kon bewijzen, maar dat het nep was. Daar is heel wat informatie over te vinden, zowel van gelovigen: https://www.tentmaker.org/WAR/ als van niet-gelovigen: https://s