Dat beloof ik

????

Ja dus? De dat de Shoa heeft plaatsgevonden is ook een hypothese. Nee, de holocaust is een algemeen bekend feit. Een hypothese over wat Jezus gezegd heeft is niets meer dan een idee zonder enige onderbouwing of bewijs over wat hij zei. Dat bedenk ik niet, maar dat is wat een hypothese in houd.

Dat is onjuist volgens historici. Er zijn wel degelijk beredeneerde hypothesen te maken over wat Jezus predikte. Het gaat erom welke hypothese het best beredeneerd is. Een hypothese is een onbewezen stelling. Ik ridiculiseer niet. Jij vertaalde wel degelijk. Wat ben je voor onzin aan het schrijven. Eerst dat je vertaalt (zie hieronder) en daarna dat er gene sprake van is dat je vertaalt. Man, man. Kies iets en blijf daarbij, maar ga niet zwalken als een dronken Q-lite schrijfster. Dat is uiteraard jouw vrijheid, maar jouw mening is niets meer waard dan die

Het wordt vervelend dat ik telkens moet herhalen dat ik hier gisteren om 7.00 uur al op heb geantwoord. Ik heb helemaal niet de behoefte om een ethisch verschil uit te leggen, aangezien er volgens mij geen ethisch verschil is. U vindt van wel, soi, maar dan hoef ik dat verschil toch niet te duider zeker, hoe is 't !? Daarmee verschillen uw en mijn mening. Om daar nou van de te maken dat ik het christendom loop te bashen... Kom aan hé, U bent niet 'het Christendom'. Ik vraag me af wat hier mee nu precies wordt bedoeld. Welke kinderrechten worden er volgens jou genegee

Wees dan zelf concreet, en geef aan welke zaken ik voorbij ben gegaan, in plaats van de stellen "dat ik zowat aan alles voor bij ga". Dát is nog eens een voorbeeld van vaag blijven. Ik zou namelijk niet zo gauw weten wat ik voorbij heb laten gaan. Wat ik wel heb gedaan is een andere mening dan die van jou weer geven, maar dat is nu juist wat hier de bedoeling is. Ik ben blij dat je met het simpele zinnetje "ja , dat had ik niet zo mogen stellen" laat blijken dat: - Je inziet dat je onterecht @mullog en mij er van beschuldigde altijd en overal tegen jou in te gaan, wat jouw mening ook is

Leuk antwoord, maar je gaat totaal voorbij aan het volgende. Je stelde : Terwijl we allebei gewoon pro zijn. Wat is dat voor onzin, waar ben je mee bezig, waarom zeg je zoiets raars dat duidelijk niet klopt? Waarom ben je nu alleen maar tegen @Mullog en mij aan het schoppen, ben je volledig kwijt wat er is gezegd? Daarnaast, om in te gaan op je vraag "dan kan je vast toch uitleggen waarom?": Dat heb ik gedaan. Mijn antwoord, gisteren om 7.00 uur, begint met En dat jij dat kwijt bent, of vergeten, is niet mijn probleem. Ik leg het daar uit. Wat je laatste stukje betre

Ik snap jullie niet. Een morning after is hetzelfde als een klinische abortus Nee, dat is niet hetzelfde en dat heb ik ook niet gezegd. Op de vraag of er moreel verschil in zat heb ik aangegeven dat dit volgens mij niet zo is. Mensen met een andere moraal denken daar wellicht anders over, mensen bv die er geen probleem mee hebben om iemand te vragen zijn kind te doden om zijn geloof te testen. Of mensen die een marteldood zien als zaligmakend. Maar dat is niet mijn moraal. Als het mijn leven of dood betreft: Ja. Ik vind dat dit voor vrouwen ook geldt. Voor zwangere vrouwen

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Heilige Geest te vertalen zou zijn met 'kosmisch bewustzijn' ? Wellicht zijn bede begrippen te verklaren vanuit eenzelfde soort van zweverig denken. Maar de meeste Christenen zien ze niet als synoniemen. Dat is maar de vraag, we weten immers niets van Jezus eigen ideeën. We hebben slechts dat wat anderen daarover opschreven. Het lijkt er nu op dat je aardig hebt zitten roken brother.... beetje bijgekomen van je trip inmiddels ? Zo opmerkelijk is dat niet, want dat lezen ze in de Bijbel. Zo staat dat daar. Vrijheid van godsdien

En een vrouw die abortus pleegt? Die beslist toch ook over een ander leven? Die vrouw beslist over haar eigen leven, en het leven dat zij voortbrengt. Dat is niet zomaar 'een' ander leven, dat is van haar en zij is degene die daar over gaat. Niemand anders.

Ik vind dat er geen verschil is, omdat het in beide gevallen gaat om vrouwen die over de gang van zaken in hun eigen lichaam beslissen. De term 'not your body' vind ik dan ook een lachertje. Wat jouw laatste zin betreft: je zwalkt ontzettend met je standpunt. Nu stel je dat een embryo rechteren heeft vanaf het kloppen van het hartje, dat is bijna 2 maanden na de bevruchting. Daarvoor dus niet, en dan vind je dus dat er wel geaborteerd mag worden. Er is weinig lijn te ontdekken in jouw beweringen. Zorg daar eerst eens voor, en ga dan met anderen in discussie. Zoals je nu tekeer gaat zet j

Maar het was niet echt.

Dit is toch gewoon fantastisch! ? Holy Cow, May the Force be with you.... wow! Roderick for Pope!!

Ik was niet degene die problemen had met leerstof lager onderwijs he. (Meiose) Maar ethisch, is een verkracht meisje een morning after pill geven hetzelfde dan een foetus aborteren waar al een hart klopt? Zolang we de keus maar bij de vrouw laten is er voor mij ethisch geen verschil. Zie je hoe makkelijk en verhelderend het is om gewoon antwoord te geven op een vraag.. Nou dan, nu jij. Nog een keer: Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in

De tweedeling kan inderdaad pijnlijk zijn, alsof iemand dat kan claimen misschien? Zoals gebruikelijk beantwoordt je een simpele vraag met slap geouwehoer. Dat betekent dus dat je geen antwoord hebt. Vraag jezelf eens af hoe dat komt.

Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig?

Of je hebt niet goed gelezen wat er staat, of je hebt daar maling aan. Er staat onder:

Je hebt gelijk dat het een gebouw is, maar sommigen zien dat anders en ze hebben daar verdriet over. Ze zijn er getrouwd oid. Beetje respect voor die mensen zou op zijn plek zijn Het probleem van @Kaasjeskruid, nl niet kunnen inleven in de gevoelens van anderen, laat zich hier weer eens pijnlijk zien.

De eindtijd is begonnen na christus, ook is het voorspeld dat er spotters zullen komen precies dit roepende. Dus Handelingen 2 is geschreven door een spotter?

De titel van de topic heeft geen ander doel dan mensen bewust te kwetsen. Mensen die verdriet hebben, bewust kwetsen, dat vind ik een buitengewoon onfatsoenlijk iets. Hoe laag kan iemand zakken, welnu er zijn dus mensen die dit doen, met geen ander doel dan eigen plezier. Als je tot zoiets sadistisch is staat bent verdien je geen enkel respect. Als ik gelovig zou zijn, zou ik waarschijnlijk denken dat zo iemand was bezeten door de duivel.

Zoals de tekst zelf zegt, gaat Handelingen 2 over het einde der tijden dat toen dus begon. En inmiddels zijn we 2000 jaar verder....

Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen. Ik heb nogal moeite met de term 'universele moraal'. Maar als hiermee wordt bedoeld een moraal die wereldwijd geaccepteerd gaat worden, een moraal die alle verschillen overstijgt, zul je die verschillen opzij moeten zetten. Dan lijkt het er op dat het onontkoombaar is om religie opzij te zetten. Immers, de diverse religies zijn niet verenigbaar en het is onmogelijk om tot een wereldwijd geaccepteerde moraal te komen en daarbij alle religies in hun waarde te laten.

Op dezelfde plek waar je kunt zien dat God de christenen gebruikt ten behoeve van de hele mensheid?

En dat moet dan door het zinnetje Dat wakker bij mij niet het besef aan dat geloof noodzakelijk is, maar wel het besef dat mensen die geloven dat vaak onder druk van angst doen. Dat werkt bij mij niet, argumenten wel.

Geloof afdwingen door angst, is dat moreel gezien acceptabel?

God bepaald wat goed en slecht is. Op slecht staat de doodstraf. Simpel toch. Lijkt dat niet meer op de oorsprong van dictatuur, in plaats van de oorsprong van moraliteit?