Dat beloof ik

Na 9 seconden is al duidelijk dat het filmpje volledig in elkaar is gezet en worden we geconfronteerd met het eerste gespeelde verontwaardigings moment, als hij te horen krijgt dat "The Lord Jesus Christ" een fictief karakter is. En waarom draagt die linkse lekkere gespierde boy een shirt met de tekst "Not Gay" , heeft hij er ook met "Not Black¨ en "No Woman"? Hiermee wekt hij al direct irritatie op: hij zet zichzelf weg als homohater voordat er één woord gezegd is. Vervolgens laat de man zien dat hij absoluut niet snapt hoe Alexa werkt (en dus ook niet weet waar hij het over heeft) als

Je kan het ook telkens andersom doen, alsof niemand dat zou opmerken. Zie je wel. Dat bedoel ik dus.

Als Hij de zondeval niet heeft gewild, alles voorziet en niemand verloren wil laten gaan......... dan had Hij het voorkomen. Je redenatie klopt dus niet. Dat is slecht nieuws voor mensen die jouw godsbeeld delen.

Daar zeg je wat, men is er immers nog steeds over bezig zonder er iets van te begrijpen. Je zegt dus maar wat zonder er iets van te begrijpen. Ik vermoedde al zoiets.

Wat is altijd zo geweest en hoe weet je dat ?

Nee, dat staat er niet. Er staat: En dat is wat anders. Uiteraard is een en ander antropomorf, dar geldt voor heel de Bijbel. Wel opmerkelijk is dat van je van de eerste uitspraak weet te vertellen ¨God bedoelde wat anders dan er staat, Gods wegen gaan ons voorstellingsvermogen te boven" en van de tweede wél weet dat wat er staat, ook preciés is wat er werd bedoeld ! Als je exact weet wat wél en niet zo bedoeld is, gaat een en ander dus helemaal niet jouw voorstellingvermogen te boven. In dat geval zou je een Bijbelvertaling moeten maken met als ondertitel "met interpretaties

Maar toch had hij er spijt van. Waarom dan ?

Waarom?

Ik denk en vrees veel onware geloofsovertuigingen, goed nieuws voor de ene, uitermate pijnlijk voor de andere. Was het erg pijnlijk?

Ik heb die sympathie nooit gehad. Toeval bestaat niet binnen de politiek, en als de twee belangrijkste figuren van een politieke partij allebei lid van van dezelfde piepkleine religieuze groepering, dan is dat geen toeval. Ze kunnen dan wel braaf verklaren dat ze hun geloof en politieke koers strikt gescheiden houden, maar dan staan ze te liegen. In de politiek geen enkel probleem, maar in hun religie wel. Het kán ook domweg niet: in de politiek iets doen dat in strijd is met je geloof. En als je beweert dat het wel kan, dan is je geloof niets waard. Dat laatste is bij Thieme niet het geval;

Dat schreef ik bovenaan in hetzelfde antwoord waaruit je dit citaat hebt gehaald.

Hij maakt gebruik van notities. Wat is jouw probleem? Mag of kan dat niet? Bullshit. Als je 20 seconden film hebt gekeken, zie je dat de speech VAN A TOT Z wordt voorgelezen. Nog altijd (ook hier) geen antwoord op mijn vraag: Houdt jouw beeld van een profeet in dat hij alles van een blaadje moet voorlezen ? Maar inmiddels is het ook hier wel duidelijk dat je ook hier geen antwoord wil geven op een ook hier simpele vraag.

Dat is ook niet gebeurd. Het oude verbond is bekrachtigd door Mozes en het hele volk. Ja , Mozes riep de oudsten bij elkaar en deelde alles mee wat hem was opgedragen. Het volk riep als door één mond "We doen alles wat U zegt". (Exodus 19) Dictaat dus. Alle kerken, zover ik weet, zijn het er over eens dat het Jezus is. 'Voor zover jij weet' zijn alle kerken het er over eens dat het Jezus is. Voor zover ik weet denken alleen de Jehova Getuigen dat. De kern van de wet is liefde. De wet van de Christus is de liefdeswet. De wet van de Christus omvat d

Daar wordt de deugd "wijsheid" als persoon opgevoerd. Nergens staat dat dit Jezus is. Als je dat wel doet is dat een nergens op gebaseerde eigen invulling. Dat klopt,! Laat het even rusten deze conclusie, en tot je doordringen. Een verbond kan daarom ook niet door één partij worden opgelegd. Dat is dan geen verbond, maar een dictaat. Dat wel een verbond worden genoemd, maar het is dus een dictaat. het volk breekt dan ook geen verbond, het houdt zich niet aan een eenzijdig opgelegd dictaat. "Denk niet, dat ik gekomen ben om de wet af te schaffen". (uit

Iets dat in het begin (zoals we dat in normaal Nederlands zeggen) perfect is, hoeft dat niet persé te blijven. Tijden veranderen. Het is dus vrij kortzichtig om te stellen dat iets dat op enig moment perfect is, daarna niet ontwikkeld hoeft te worden. In dat opzicht kan is dus wel begrijpen dat mensen vanuit hun geloof tot die gedachte komen. Maar al met al is het niet anders dan je geloof aanpassen aan de stand van zaken in de wetenschap.

Correctie van hierboven: ik bedoelde te zeggen: ''Ik ben echter overtuigd dat de Schepper niet iets ouds inruilt voor iets nieuws. Hij staat boven de tijd. '' Maar hij spreekt zichzelf wel ernstig tegen. Zo staat er : (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden. Terwijl in Exodus 20:5 het tegenovergestelde zegt: Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de

Je bedoelt met 1 en 2 evolutie en creatie? Cees Dekker gelooft net zoals ik in creatie. En, om duidelijk op het onderwerp van deze discussie terug te komen, dus duidelijk niet in het Darwinistische waanbeeld van blinde en toevallige ontwikkelingen. Nee, dat bedoel ik niet met 1 en 2. Het is nu wel duidelijk dat je de vraag structureel ontloopt. Erg jammer. De vraag was simpel en duidelijk. Voor de 3e keer dan: Maar je gaat er niet op in, dat is wel duidelijk. Een ander behandelen zoals je zelf wil worden behandeld, dat zijn voor jou kennelijk ook alleen maar woord

Het is heel simpel, 1 van de 2 klopt niet/. Je hoefde alleen maar aan te geven welke, en wat het dan wel was. Daar draai je voortdurend omheen.

En waarom niet, waar zit ik er naast ?

Dat zei je al, en je vroeg me dat te onderbouwen. Dat deed ik dus: Nu dan, daar je reactie op aub. Heb ik gelijk, dan hebben jullie een verschillend beeld van God.

Het is misschien moeilijk voor je te begrijpen maar Cees Dekker en ik zijn broers. We weten het allebei niet allemaal precies maar we weten wel dat we gered zijn door Jezus, de Zoon van God. We weten ook allebei dat alles ontstaat door het Woord van God. En wat jou betreft hopen wij allebei dat je jouw ziel niet zover hebt laten afdwalen dat er geen terugkeer meer mogelijk is. Dat punt bestaat, weet je. We mogen God dan danken als we niet zo erg intelligent zijn want dat kan er ons van weerhouden om dat punt van "no return" te bereiken. Je wilde me begrijpen en vroeg me iets te onde

Heilig? Hoezo, waar staat dat ?

Dekker weet dat de evolutie een feit is, maar denkt dat God daar een sturende hand in heeft. Volgens mij ga jij uit van de Genesis 1. Ik kan er naast zitten wat jou betreft, dan hoor ik dat graag.

Ik ben heel serieus. Hoe ge je objectief kunnen vast stellen dat het kwaad hier achter zit? Dat kan niet! Iedereen zal van zichzelf zeggen dat hij toch echt de Waarheid (uiteraard met hoofdletter, maakt extra indruk) van Boven (idem) spreekt. Een opmerking als deze van @sjako: Heeft dus geen waarde. Hij is slechts opgesteld om in cognitieve dissonantie de opmerking "Profeten zijn ook waarzeggers" te kunnen beantwoorden. Je hebt gespiekt, dat telt niet. Serieus verder: hier heb je gelijk in. Spieken, ofwel, gebruik maken van voorhand liggende kennis en

Na een paar keer vragen geef ik het nu maar op. Het is wel duidelijk dat je er niet op in wil gaan.