Dat beloof ik

Ik denk dat het goed is dat je toch nog eens het begin van Genesis 3 leest. Staat daar dat de slang sluw is, of staat daar dat de slang bezeten was door de duivel? En als de slang de mens niet verleidde, is de straf van God aan de slang dan wel rechtvaardig?.....

Dat is geen diefstal, dat is een fout van het apparaat. Verwacht je nu werkelijk na zo'n aanhef nog een serieus antwoord? In al je arrogantie waarschijnlijk wel. De ET anno 2019 is heel iets anders dan het boek van Darwin. Net zoals het christelijk geloof iets heel anders is geworden dan wat de Joden zo'n 3000 jaar geleden geloofden. Tip: spreek mensen eens normaal aan, zonder ze te schofferen. Dan zul je zien dat je normale aantreden krijgt.

Dus als je je auto in de prak rijdt is er sprake van een ontwerpfout? Ik weet dat je niet gelovig bent en dat je gelovigen hier niet serieus neemt. Maar indien je zelf wel serieus genomen wilt worden, probeer dan eens iets zinnigs te zeggen. Soms denk ik dat je er in de buurt begint te komen maar dan verknal je het weer door je zoveelste onzinnige uitspraak. Waarom zouden we jou eigenlijk nog serieus moeten nemen? Je kunt ook een andere vraag beantwoorden, die wezenlijk op hetzelfde neer komt: Wat doe jij eigenlijk op dit forum? Waarom en waartoe? Wat ik zei sloeg op de heme

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal. De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

Natuurlik wel. Zónder slang. Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

Ten eerste pretenderen ik niet oppermachtig en alwetend te zijn. Dat moorden gaat niet gebeuren want in mijn gezin wordt niet gemoord. Kwestie van opvoeding en goed voorbeeld geven. Als iemand mij zou vragen om mijn kind te vermoorden om hem te eren zal ik dat bijvoorbeeld botweg weigeren: ga toch heen. Ik weet dat er culturen en religies zijn waar dat wel voorkomt en kinderen dus het idee krijgen dat gezinsleden kunnen worden vermoord, bij mij is dat niet het geval. Wel zal ik ze altijd en eeuwig corrigeren als ze 'jouw' zonder w schrijven als het wordt gebruikt als bezittelijk voor

Dat is helemaal waar. Met dat verschil dat God zegt wél altijd er bij te zijn....En die vrijheid moeten we ze ook geven. Gelukkig zijn wij als ouders meer ervaren dan onze kinderen en kunnen we in noodgevallen ingrijpen als we het fout zien gaan. Ik zou het me zelf nooit kunnen vergeven als ik mijn kind levenslange ellende had kunnen voorkomen, maar dat niet had gedaan. Sterker nog: als ik mijn kind daarna levenslang had voorgespiegeld dat de ellende enkel haar eigen schuld was en dat ze mij eeuwig dank schuldig was, dan zou ik ronduit huichelachtig bezig zijn.

Neen dan is er sprake van vrije wil Een alleswetende en almachtige ontwerper weet dan tevoren dat het mis gaat. Als hij dan niet ingrijpt is hij mee schuldig. Als ik vroeger met mijn kind aan het strand zat, dan was het de eigen wil als ze richting zee kropen. Ja, ik waarschuwde ze dan om dat niet te doen. Als ze het toch deden greep ik in. Want anders zou het fout lopen. Ingewikkelder ligt het niet.

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Nope,

Ik u niet weten waarom ik niet kan volstaan met constateren dat uw punt niet klopt. Zoals ik ook kan constateren dat het niet klopt als iemand zegt dat 1 +1 gelijk is aan 3. In dit geval doet U een soortgelijke bewering: Een almachtige en alwetende God maakt een wereld, maar als het fout gaat is dat niet zijn schuld. Ik kan dan volstaan met constateren dat uw punt niet klopt. Dat blijkt ook nog eens uit wat U hierboven schrijft: "De mens heeft voor de zonde gekozen. Dat mochten wij doen, want God gaf ons daar de vrijheid voor" Mooi is dat; Als God alwetend is, dan wist hij dus tev

Daar is niets logisch aan.

Je zult dan toch eerst moeten uitleggen waarom je denkt dat we in een verdoken dictatuur leven, en wat daar het tegendeel van is. Papier stemmen is veel fraudegevoeliger dan elektronisch. Handmatig tellen is mensenwerk, en mensen zijn fraudegevoelig. Computers niet. Er zijn nooit door een politieke partij Totyota's opgestuurd naar IS. Komt er nou nooit aan einde aan de onderbuik-bagger die jij hier dumpt? Al sinds het begin lid van Forum voor Democratie en daar dus ook weer op gestemd.

Ieder denkend mens ziet dat hier sprake is van massahysterie.

Jawel, maar waarom doet Hij er zo lang over? Dan ga je er van uit dat het nog gaat gebeuren. De enige vast conclusie die je als gelovige kunt trekken is dat er tot nu toe niets gebeurd, ook al ga je er van uit dat het zijn wil is. Maar als je er van uit gaat dat het zijn wil is, terwijl je ziet dat er niets gebeurt, dan is je uitgangspunt wellicht verkeerd. Als je denkt dat God deze wereld heeft geschapen, almachtig en alwetend is, dan kan er geen andere conclusie zijn dan dat hij schuld heeft.

We hadden het over de strijd tussen liefde en het kwaad en daarin zijn doden gevallen dus heeft de liefde verloren. Nee door medeleven en gerechtigheid wordt het leed niet door verzacht. Medeleven werkt alleen op het gevoel van degene die het betoont, en gerechtigheid zorgt alleen voor verzachting van de wraakgevoelens.

Kennelijk is dat niet zijn wil.

Maar daarmee kunnen de doden niet worden terug gebracht. Dat is een domme uitspraak. Durf je dat ook tegen de dochters van de man te zeggen die dood is? Dat ze niets hebben verloren ?

Ik herhaal slechts wat je zelf schreef. Als dat je niet bevalt moet je dus bij jezelf klagen.

Wat een onzin. Per dag sterven 15.000 kinderen die nog geen 5 jaar zijn. En in mijn ogen zijn die niet bedrieglijk of corrupt. Natuurlijk is het een uitspraak. Van jou. Maar waarschijnlijk bedoel je uitdrukking. Manmanman.

Hebben ze alle natuurrampen dan niet overleefd? Welk gebouw van vandaag zou die test door tijd doorstaan? Ze staan er nog echt hoor, ga maar kijken hoe ze blinken. Om op de vraag welk gebouw de test door tijd zou doorstaan: een heleboel gebouwen. Probleem is dat de meeste mensen alleen piramiden kennen als oude gebouwen. Als ik zeg "Cairn van Barnenez" zullen niet veel mensen zegge: "O ja!", maar het is 4800 jaar oud, ruim 2000 jaar ouder dan Gizeh. Maar dat was niet wat je stelde. Je stelde: Den de piramides blinken niet (meer). Vandaar dat ik zei: die dus niet.

Ik weet niet alles beter. Het probleem is dat jij niet veel weet. Dan lijkt het alsof ik alles beter weet. Het heet BCG vaccinatie. "meneer ik weet niet veel" Dat is een uitgesproken domme opmerking. Gewoon inteelt.

Piramides van Gizeh Wat blinkt daar nog aan ? Niets. Die dus niet.

Volgens mij was Kaasjeskruid daar sarcastisch jegens WdG en was het dus geen serieuze opmerking van hem. Wat de nabestaanden van deze verschrikkelijke aanval betreft: ook zij kunnen ervaren wat Sjako zegt, als maar genoeg mensen troostend en helpend om hen heenstaan. Ze hebben in elk geval het Nederlandse volk achter zich staan, dat met bloemleggingen, condoleances en steunbetuigingen liefdevol van zich laat horen. Nu ervaren ze natuurlijk een verschrikkelijk, peilloos verdriet en woede dat niet snel over zal gaan. Maar daar zal het niet bij blijven. Uiteindelijk, na een voor ie

Hoe kan iemand die nadenkt zoiets opschrijven. 3 doden en dan komen met een zin als 'liefde verslaat het kwade'. De kinderen van de doodgeschoten vader zullen daar anders over denken. Maar je wordt overtroffen door :