Dat beloof ik

Je gaat niet in op mijn vraag. Wat is er moreel en ethisch aan, dan er iemand moet worden gemarteld tot de dood, om de fouten van een ander te vergeven? Ofwel, waarom kan de fout van Adam alleen ongedaan worden gemaakt door iemand te doden. Dat is moreel en ethisch toch volkomen waanzin?

Ik kan je niet volgen, maar wellicht komt dat omdat je teksten schrijft zonder te hebben gegeten en gedronken. Zorg eerst eens voor jezelf en ga dan dingen doen.

Geef mij dan de bijbelcitaat waar Adam en Eva berouw tonen? Nogmaals, en nu echt voor de laatste keer. JIJ beweerde dat ze geen berouw tonden, dus het is aan jou om dat aan te tonen. Ik heb niet het tegendeel beweerd, maar slechts geschreven dat jouw bewering nergens op is gebaseerd. Uit de tekst dat Adam zijn vrouw Eva ging noemen, blijkt niet dat ze geen berouw hadden.

Analyses achterwege laten? Nee, ik zal altijd blijven nadenken bij wat ik doe. Zou je ook eens moeten proberen.

Het blijft vreemd dat er mensen zijn die denken dat hun fouten kunnen worden goed gemaakt door een ander tot de dood toe te martelen. Kun je uitleggen wat daar moreel of ethisch aan is, want ik zie dat niet hoor?

Met je kop in het zand steken verander je niets.

Je bedoelt: doordat ik niet genoeg at en mijn lichaam verwaarloosde, begon ik te hallucineren. kijk, je begrijpt zelf niet eens meer wat je zegt. Aha, op die fiets.. Mensen die zeggen in Jezus te geloven maar geen christen te zijn, bedoelen eigenlijk te zeggen dat ze van zichzelf tot niets goeds in staat zijn. Ouwe wijn, nieuwe zakken. Maar maak je niet te druk joh. De meeste mensen doen dagelijks goede dingen voor hun medemens, zonder zich daarbij zich af hoeven te vragen of de Goden die anderen aanbidden het wel allemaal ok vinden. Mensen doen dit vanuit het besef dat je

Waar zouden ze dit dan op baseren? De Bijbel in ieder geval niet.. Ook niet op de reclamefolder van Jumbo. Dat staat, net als in de Bijbel, namelijk niets in over massahysterie. Ze baseren het op kennis over massahysterie.

Is dat weer iets nieuws of zo? Ik las dat ook al van @zendeling.

Ik maak dat er niet van. Ik interpreteer dat Adam en Eva geen berouw hadden. Er was schaamte en loochening, nergens berouw. Lees het nog eens na, het is 1 pagina en citeer door waar jij berouw merkt. Eva Eva noemen en de reden daarachter lijkt me sterk dat Adam de zonde niet erkende, en toen had ie kennis van goed en kwaad. Ik zal wel aan meer van uw ompmerkingen voorbij gaan. Je doet aantijgingen, nu is het aan jou te tonen waar ze berouw tonen. Je draait de zaken om. Je stelde dat Adam en Eva geen berouw toonden. Ik gaf aan dat dit nergens uit blijkt. En niets meer. I

Het wordt steeds gekker. Hitler's 3e rijk komt terug en dat is God's wil? Ik heb je vreemde zaken zien beweren maar dit is wel erg zot.

Een toerist komt bij de klaagmuur en ziet daar een Jood bezig: bonkt zijn hoofd tegen de muur, trekt aan zijn baard, stopt briefje in de muur. De toerist: "Meneer mag ik iets vragen, waar bidt U voor?" "Voor vrede in de regio. Al die ruzies en conflicten steeds." "En, helpt het?" "Ach, het is alsof je tegen een muur staat te praten."

Dat zal niet lastig zijn voor iemand die alwetend en almachtig is. Waarom laat Hij dan dagelijks duizenden baby's sterven van de honger, zijn dat geen mensen?

Het lijkt me vrij logisch dat vuurwapens mede de oorzaak zijn dat er slachtoffers van vuurwapengeweld vallen. Ook denk ik dat fietsen mede de oorzaak zijn van slachtoffers van een val met fietsen. Ik vermoed ook dat water een belangrijke rol speelt bij een groot aantal verdrinkingen. En ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat sneeuw niet te verwaarlozen is bij ski-ongevallen.

Wat wil je hier mee zeggen? Immers: Als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd komt er geen enkele tekst meer voor. Jawel, het is zelfs de best oplossing: als iemand je gewelddadig benadert, terugslaan en dan wel zodanig dat hij het verder wel uit zijn kop laat. Het alternatief is geweld in jouw richting tolereren, en dat vind ik geen optie.

In deze wereld leven, maar zaken uit deze wereld afwijzen. Wie verzint dergelijke onzin stellingen?

Nou, dat blijkt niet uit Genesis. als Adam wordt gevraagd wat er is gebeurd, dan antwoordt hij : "De vrouw die U heeft gemaakt om mij terzijde te staan heeft mij verleidt." Daarmee maakt Adam goed duidelijk waar hier de kneep zit.

Omdat Adam zijn vrouw daar Eva noemde en niet langer Mannine. Waarom denk je? En dat was nadat God hen de zonde bekent maakte. Er was schaamte, maar geen berouw. Zoja, zoek die tekst eens. Als je denkt dat ik iets verzin, tast eerst eens dieper eerder dan vooringenomen te zijn. Dan zou ik mij sneller geroepen voelen mijn teksten aan u uitgebreid te nuanceren. Maar uw ego en arrogantie weerhouden mij een vlotte discussie te voeren. Omdat Adam zijn vrouw nu Eva noemt blijkt dat de mens geen berouw toonde? Als je mij iets wil uitleggen, doe dan en maak er geen zoekplaatje v

Merkwaardige conclusie. Ik zie gewoon schrijvers die de traditie van eerdere schrijvers volgen. Daar volgt dat vanzelf een patroon uit zonder dat daarheen hogere mscht aan te pas komt hoor. Het hart, zoals daar hier over wordt gesproken, is een deel van je hersenen. Daarmee denk je en daar zit je gevoel. Niet in je hart. Het is ontzettend dom om je hersenen ut te schakelen.

Als je in de tram in Utrecht tegen deze dader had gezegd dat je een vredelievende christen bent, dan had je dat vermoedelijk niet overleefd met deze tactieken.

@Fundamenteel Als dat in jouw tuin is en jij hebt gezorgd dat die drugs voorhanden waren, dsn ben jij mede verantwoordelijk. Nu ik jouw verhaal wat concreter heb gemaakt verschilt het niet zo veel inderdaad. Als we de tuin en zorgen dat het voorhanden is weglaten, hebben we een heel andere situatie. Maar we willen iets vergelijkbaars. Toch? Trouwens, waar haal je uit het verhaal dat de mens geen berouw had? Dat verzin je helemaal zelf bij.

Dan moet er wel iets zijn om op te reageren. Voorlopig doet het bedrijf alleen maar vaag, beloven veel , maar maken niets concreet.

Zo zit het dus. Iedereen raapt het op als hij het ziet liggen. En daar is niets fout aan. Als er eigenlijk iets anders wordt bedoeld had men dat moeten schrijven, dat maakt mij geen trol maar de vraag van @nikie90 onduidelijk .

Hoezo is dat fout van iets?

Dat is nog eens onterecht. De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn. Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd. Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen.