Dat beloof ik

Ik zie een nauwelijks verstaanbare aftakelende man, die het waarschijnlijk allemaal niet meer kan volgen en die de mening geeft van veel gelovigen: het is ingewikkeld, daar zie ik God in. Nagenoeg tegelijkertijd! Dat kán geen toeval zijn. Hier sprake van ID.

Serieus he.....

Daarom ben ik er op tegen. Die vallen ten prooi aan buitenlandse geldschieters en het worden kweekvijvers van radicalisten. Laat kinderen met elkaar spelen en opgroeien, de praktijk leert dat ze dan later minder problemen met elkaar krijgen. Eet je wel eens kipfilet van de supermarkt? Is ook allemaal halal. Ze zetten het er alleen niet op, omdat anders haatdragende landgenoten die al schrikken van dat woord het niet meer kopen.

En het aanhangsels van zijn wet is gen gebod van God?

Dat doet hij dan ook overduidelijk. Nee, dat doet hij niet. En daarom staat hij ook in dit filmpje in plaats van op het lijstje met winnaars van de Nobelprijs.

Heel concreet, en heel kort door de bocht, pleit de man ervoor om niet door te blijven bouwen op aannames waarvan inmiddels is aangetoond dat ze niet kloppen. Hij stelt voor om de foute aannames van het verleden gewoon te erkennen en een beetje nederig terug te gaan en een beter wetenschappelijk fundament te leggen. Dat is binnen de wetenschap geen enkel probleem. Dan moet hij alleen die aannames even duiden, met daarbij het bewijs dat ze niet kloppen.

Vaak wel, ja. Tenzij je het heel erg simplistisch wilt houden natuurlijk. Het hoeft van mij niet persé erg simplistisch te zijn. Ik vind alleen erg vreemd dat jij iets wil uitleggen en dan alleen filmpje plaatst van een uur zonder, enig verder commentaar en dan mij verwijt dat ik niet verder kom dan wat koppig gestamp met mijn voeten. Dat is inhoudelijk niet eens simplistisch, het is helemaal leeg. Atheisme gaat geen stap verder dan 'niet in een god geloven'. Filatelie handelt niet over het bestaan, maar over het verzamelen van postzegels. Dat kan, dat doe jij

Weer een filmpje waar ik kennelijk maar uit moet halen wat je wil zeggen. Is het zo lastig om een en ander gewoon onder woorden te brengen. Na een minuut ben ik klaar met deze video. De man heeft een boek geschreven met de titel 'Atheisme en zijn wetenschappelijke pretenties'. Wel, dan snapt deze man kennelijk niet wat atheïsme is. Het is niets meer dan het woord zegt: geen god. Een atheïst gelooft niet in een god. Zoals een afilatelist geen postzegels verzamelt. Voor de rest doet atheisme niets, het heeft dus helemaal geen wetenschappelijke pretenties. Daarnaast begint de

Ten eerste: mensen die leefden tussen 1900 en 2000 leefden in de 20e eeuw (diepe zucht). Verder heeft Barnes niets 'ontdekt; : hij heeft alleen maar gesteld dat ALS de afname van het magnetisch veld constant is, de aarde niet ouder kon zijn dan 10.000 jaar. Echter: die afname van het magnetisch veld is niet constant. Zoals ik al zei: ze varieert, ze schommelt. En momenteel neemt ze dus af.

Nee, het is dus geen aanwijzing, nog niet ééntje, zelfs geen kleine. Het zou me niet verbazen als alle andere 'argumenten en aanwijzingen' op eenzelfde eenvoudige manier zijn af te wijzen.

Het schommelt. Momenteel neemt het af. Ik zou niet weten hoe daaruit een jonge aarde blijkt. Wat Psarris niet zegt is dat de polen gemiddeld eens in de 300.000 jaar omdraaien. Dat weten uit de observatie van ijzer in stollingsgesteente. Laten we vooral de evolutie van het leven op aarde en het ontstaan van het zonnestelsel niet door elkaar halen. Als je dat wel doet begrijp ik dat de onzin van Psarris ook niet kunt ntcijferen. Ik neem aan dat je hierbij probeert te zeggen dat de man aan de hand van de afname van magnetisme een ontstaansdatum van de aarde vast stelt. Wat ik

Sorru, maar hier is geen touw aan vast te knopen. Het magnetisch veld verzwakt om de 1400 jaar en daarom bestaat de aarde 6000 jaar.? Verwacht je daar een serieuze reactie op? Welnu dan: Nergens in de Bijbel staat magnetisme genoemd, laat staan dat ergens wordt gesproken over het magnetisch veld van de aarde. Eke relatie met de Bijbel is dus kunstmatig. Ik stelde: Dat kan hij simpelweg niet hard maken omdat niet duidelijk is of hij bij aanvang wel atheist was. Dáárvoor hoef ik echt niet heel de film te kijken. Daarnaast heeft de man de hele tijd een Apple voor

Voor je eigen gemoedsrust: Stop nou,want de onzin die je uitkraamt wordt elke post groter. Siri en Google assistent bestaan nog maar een paar jaar en werken met algoritmes. Ze kunnen heel goed antwoorden geven die gaan over vragen over Jezus. Jouw probleem is dat die vragen niet overeenkomen met je persoonlijke overtuiging. Het internet als zodanig kan niets opzoeken en heeft daarbij dus ook geen algoritmes nodig.

De gemeenschappelijke voorouders worden genoemd in OFS, maar dat was niet nieuw. Het idee bestond al. Inmiddels zijn we dik 150 jaar verder en is het de meest bekritiseerde, maar ook best onderbouwde, wetenschappelijke stelling. Ik wacht nog altijd op jouw reactie: Als je iets wil concreet wil maken, zet dat dus op een rijtje, En verwijs niet naar een film van een uur en 3 kwartier, waarbij anderen dan maar moeten raden naar jouw standpunten. Verlies jezelf niet in schelden en tieren, maar blijf gewoon inhoudelijk. Wel zo prettig voor een ieder.

Ik doe niet onnozel, ik zeg net dat ik geen Apple heb dus ik kan het niet vragen. Maar ik snap het wel. Als je vraagt 'wie is god?' dan zal een computer toch willen weten welke god je in gedachten hebt. Stel je dezelfde vraag over Allah, dan is dat probleem er niet. Dat het je 15 jaar lang wel lukte is volkomen onzin, want Siri bestaat zo lang nog niet. Wederom sta je dus weer eens heel opzichtig totaal naast de plank te slaan. Ga in vredesnaam eens normaal doen, dit wordt echt irritant. WAT lukte je 15 jaar lang zonder problemen? Wees eens duidelijk.

'Haar'?? "Ze' bestaat niet. Het is een computerprogramma. Bovendien heb ik geen Apple spullen.

Dat is niets anders dan op voorhand je eigen straatje schoonvegen.

Wellicht een verrassing, maar Siri is een computerprogramma en geen echt persoon. Het geeft informatie weer, zoveel mogelijk zonder mening (en dat hoort bij eerlijke informatie). En dus doet het ook niet zoiets als 'JC erkennen' of 'Het Vliegend Spaghettimonster erkennen'.

Dat heeft helemaal geen moer te maken met algoritmes, maar met de manier waarop jij zoekt. Als je alleen maar zijn naam invult dan krijg je inderdaad die resultaten bovenaan waarover het meest te doen is geweest. Je zult dus in het zoekveld iets specifieker moeten invullen waar je naar op zoek zoek bent.

Het is gevaarlijk om steeds maar weer beweringen te doen over een onderwerp waar je eigenlijk niet veel van weet. Al eerder schreef je dat in The origin of species de afstamming van de mens staat beschreven. Nu zeg je dat het hele idee van Darwin afkomstig is. En dat klopt niet. Darwin heeft dat ook maar van anderen en heeft het vverder uitgewerkt op papier gezet. Zo had zijn opa er ook al ideeën over. En er waren meer mensen in die tijd die ideeën hadden over gezamenlijke afstamming. Ik heb het wel vaker gezegd: als je eens ergens iets over wil gaan zeggen zorg dan dat je op zijn minst er

Daarover staat nauwelijks iets in dat boek. Als U ergens over schrijft, is het wellicht de volgende keer toch handig dat U ook inhoudelijk daar iets van weet.

Ik ga echt geen 1 uur 46 film kijken terwijl Max Verstappen op tv is. Jij verwacht toch niet dat ik hier naar ga kijken en maar moet raden waar jouw argumenten liggen? Kom op zeg. Als jij dat niet kunt samenvatten in een paar regels, ga ik er niet eens aan beginnen.

De zoveelste zielepoot die beweert door observaties tot het geloof te zijn gekomen en dat niet hard kan maken.

Tsja, veel stelliger dan de woorden 'hinten naar' zie ik uit de jonge aarde hoek niet komen. Alles wat stelliger is kan direct naar de prullenbak.

Wie bedenkt zoiets : Je moet wel de oude wetten 'onderhouden op een natuurlijke manier' , maar als 'wettisch naar de wet leeft' dan doe je het verkeerd. M.a.w: je wilt je wel aan de wet houden, maar niet letterlijk want dat is fout. Hoe tegenstrijdig kun je bezig zijn ?