Dat beloof ik

Leuke site. Waar overigens bij geen enkel onderzoek 'God' wordt genoemd. Het blijft dus bij wat @Mullog al verwachtte, het gaat hier gewoon om wetenschappelijke kennis. Dat Dekker religieus is (en trouwens een heel ander beeld van God heeft dan jij) is voor jou wellicht interessant, voor het onderzoek is dat niet het geval. Zolang hij het er maar niet in betrekt.

De geest van Jahwe, mijn Heer, rust op mij, want Jahwe heeft mij gezalfd Ik kan naar Frankrijk op vakantie, want Jeanine heeft mij Frans geleerd. Volgt daaruit dat Jeanine met mij op vakantie gaat ? Nee. Even zo volgt uit bovenstaande niet dat je bent gezalfd met de Heilige Geest.

Vriendelijk verzoek om gewoon op inhoud te reageren in plaats van quasi verbaasd te doen. Dus leg gewoon uit waar je op doelt, wat je daar van vind en waarom je dat graag in dit topic over fine tuning in wil brengen.

Dat kan niet. Je wordt gezalfd met olie, of bevangen door een geest. Maar zalven met een geest, daar heb ik nog nooit van gehoord.

Ik ben blij je te hebben kunnen overtuigen. Dat hand in hand is uiteraard bedoeld hier in Nederland

En nu moeten wij weer gaan opzoeken wat je bedoelt zeker, of ga je gewoon uitleggen wat je wil zeggen ?

Geheel in overeenstemming wat hij al jaren schrijft en zegt. Of luid roept. Of schreeuwt. Van een blaadje. Heeft een profeet een blaadje nodig voor zijn teksten ?

Nee, die komen voort uit de wetenschap dat mensen op hoge leeftijd nogal eens last krijgen van ouderdomskwaaltjes. Zoals bv dementie. En dan gaan ze anders doen dan ze hun hele leven deden, of ze kunnen of weten zaken niet meer zo goed als eerst. Geïntegreerde complexiteit. Voor zover ik het begrijp bedoelt hij daarmee complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit etc. Maar als jij mij het verschil kunt uitleggen leer ik weer wat. Dat heeft weinig zin. Je bent er van overtuigd dat je hem heel goed kunt volgen. Dat valt inderdaad erg op als je de rest va

Daar heb je een punt. Bij de ontwikkeling van religies zie je vaker dat er gebruiken van buiten worden overgenomen. In dit geval is dat gebeurd met de dag van de zon, de zondag, zoals die door de Romeinen werd gevierd.

Je hebt waarschijnlijk nog nooit van zijn boeken gehoord. Daar gaat het niet over, zou je aub gewoon willen reageren op mijn opmerking en niet over iets anders beginnen. Jij haalt hem aan als 'profeet' en noemt het zelfs 'heel bijzonder'. Ik merkte op dat hij alleen maar een voorgekauwde tekst voor leest. Ik zou niet weten wat er bijzonder is aan iemand die een tekst voor leest en daarbij steeds harder gaat schreeuwen. Dat kunnen jij en ik ook. Dan heeft iemand er nog een dramatisch muziekje onder gemonteerd, en vervolgens ben jij er helemaal weg mee. Nee, ik heb zijn boeke

Volledig in elkaar gezet he, hij leest van A tot Z voor wat de tekst schrijvers voor hem neer hebben gelegd.

Stel, ik zou ook mee lopen en een shirtje met de Palestijnse vlag dragen. Gaat U samen met mij hand in hand over te finish? Kijk, het zit zo: hardlopen is gezond en doe je voor je conditie of zo. Natuurlijk heb je de vrijheid om de straat op te gaan met wat je wilt. Het is alleen niet zo handig om dat altijd en overal zomaar te doen. Waarom zou je dat als zwakte zien, en bv niet als 'rekening houden met je omgeving'? Dat heeft niets te maken met de lading, maar met 'kleed voor de gelegenheid'. Als je naar de kerk gaat doe je ook geen badkleding aan om aan te

Ik zie een nauwelijks verstaanbare aftakelende man, die het waarschijnlijk allemaal niet meer kan volgen en die de mening geeft van veel gelovigen: het is ingewikkeld, daar zie ik God in. Nagenoeg tegelijkertijd! Dat kán geen toeval zijn. Hier sprake van ID.

Serieus he.....

Daarom ben ik er op tegen. Die vallen ten prooi aan buitenlandse geldschieters en het worden kweekvijvers van radicalisten. Laat kinderen met elkaar spelen en opgroeien, de praktijk leert dat ze dan later minder problemen met elkaar krijgen. Eet je wel eens kipfilet van de supermarkt? Is ook allemaal halal. Ze zetten het er alleen niet op, omdat anders haatdragende landgenoten die al schrikken van dat woord het niet meer kopen.

En het aanhangsels van zijn wet is gen gebod van God?

Dat doet hij dan ook overduidelijk. Nee, dat doet hij niet. En daarom staat hij ook in dit filmpje in plaats van op het lijstje met winnaars van de Nobelprijs.

Heel concreet, en heel kort door de bocht, pleit de man ervoor om niet door te blijven bouwen op aannames waarvan inmiddels is aangetoond dat ze niet kloppen. Hij stelt voor om de foute aannames van het verleden gewoon te erkennen en een beetje nederig terug te gaan en een beter wetenschappelijk fundament te leggen. Dat is binnen de wetenschap geen enkel probleem. Dan moet hij alleen die aannames even duiden, met daarbij het bewijs dat ze niet kloppen.

Vaak wel, ja. Tenzij je het heel erg simplistisch wilt houden natuurlijk. Het hoeft van mij niet persé erg simplistisch te zijn. Ik vind alleen erg vreemd dat jij iets wil uitleggen en dan alleen filmpje plaatst van een uur zonder, enig verder commentaar en dan mij verwijt dat ik niet verder kom dan wat koppig gestamp met mijn voeten. Dat is inhoudelijk niet eens simplistisch, het is helemaal leeg. Atheisme gaat geen stap verder dan 'niet in een god geloven'. Filatelie handelt niet over het bestaan, maar over het verzamelen van postzegels. Dat kan, dat doe jij

Weer een filmpje waar ik kennelijk maar uit moet halen wat je wil zeggen. Is het zo lastig om een en ander gewoon onder woorden te brengen. Na een minuut ben ik klaar met deze video. De man heeft een boek geschreven met de titel 'Atheisme en zijn wetenschappelijke pretenties'. Wel, dan snapt deze man kennelijk niet wat atheïsme is. Het is niets meer dan het woord zegt: geen god. Een atheïst gelooft niet in een god. Zoals een afilatelist geen postzegels verzamelt. Voor de rest doet atheisme niets, het heeft dus helemaal geen wetenschappelijke pretenties. Daarnaast begint de

Ten eerste: mensen die leefden tussen 1900 en 2000 leefden in de 20e eeuw (diepe zucht). Verder heeft Barnes niets 'ontdekt; : hij heeft alleen maar gesteld dat ALS de afname van het magnetisch veld constant is, de aarde niet ouder kon zijn dan 10.000 jaar. Echter: die afname van het magnetisch veld is niet constant. Zoals ik al zei: ze varieert, ze schommelt. En momenteel neemt ze dus af.

Nee, het is dus geen aanwijzing, nog niet ééntje, zelfs geen kleine. Het zou me niet verbazen als alle andere 'argumenten en aanwijzingen' op eenzelfde eenvoudige manier zijn af te wijzen.

Het schommelt. Momenteel neemt het af. Ik zou niet weten hoe daaruit een jonge aarde blijkt. Wat Psarris niet zegt is dat de polen gemiddeld eens in de 300.000 jaar omdraaien. Dat weten uit de observatie van ijzer in stollingsgesteente. Laten we vooral de evolutie van het leven op aarde en het ontstaan van het zonnestelsel niet door elkaar halen. Als je dat wel doet begrijp ik dat de onzin van Psarris ook niet kunt ntcijferen. Ik neem aan dat je hierbij probeert te zeggen dat de man aan de hand van de afname van magnetisme een ontstaansdatum van de aarde vast stelt. Wat ik

Sorru, maar hier is geen touw aan vast te knopen. Het magnetisch veld verzwakt om de 1400 jaar en daarom bestaat de aarde 6000 jaar.? Verwacht je daar een serieuze reactie op? Welnu dan: Nergens in de Bijbel staat magnetisme genoemd, laat staan dat ergens wordt gesproken over het magnetisch veld van de aarde. Eke relatie met de Bijbel is dus kunstmatig. Ik stelde: Dat kan hij simpelweg niet hard maken omdat niet duidelijk is of hij bij aanvang wel atheist was. Dáárvoor hoef ik echt niet heel de film te kijken. Daarnaast heeft de man de hele tijd een Apple voor

Voor je eigen gemoedsrust: Stop nou,want de onzin die je uitkraamt wordt elke post groter. Siri en Google assistent bestaan nog maar een paar jaar en werken met algoritmes. Ze kunnen heel goed antwoorden geven die gaan over vragen over Jezus. Jouw probleem is dat die vragen niet overeenkomen met je persoonlijke overtuiging. Het internet als zodanig kan niets opzoeken en heeft daarbij dus ook geen algoritmes nodig.