Dat beloof ik

Moet jezelf weten. Tegen beter weten in blijf je toch volhouden. Niets nieuws onder de zon. Gelovigen die elkaars geloof 'vals' noemen. Welnu, zijn de heren wellicht in staat om gezamenlijk objectieve maatstaven te bepalen waarmee jullie 'echt' van 'vals' kunnen onderscheiden ?

Dank je voor de illustratie ? Ik vraag me af of je door hebt wat ik doe. Ik noemde met opzet iets dat in de meeste kerken gebruik is en dat toch overeenkomt met de door jou genoemde voorbeelden van gedrag waaraan je de duivel kunt herkennen.

Ik wil wel antwoorden, maar ik vind het een vage vraag. Ik heb geen speciale manier om met twijfels om te gaan. Het is me nog nooit overkomen dat ik denk: "Oei, ik twijfel, wat nu" Het onderwerp waarover ik twijfel, is belangrijker om te bepalen wat ik ga doen, dan het feit dat ik er over twijfel. Twijfel is voor mij geen reden om ineens anders te gaan handelen, of de zaak anders aan te pakken. Twijfel hoeft op zich ook helemaal niet verkeerd te zijn: verdieping, iets goed overdenken en afwegen kan later nuttig blijken. Zo twijfel ik bv al een jaar over aan andere motorfiets, maar

Volledig off topic, maar wat wil je daar van weten dan ?

Voortdurend twijfelen is hetzelfde als met momenten, alleen duren de momenten dan wat langer.

Schandalig ja. Iedereen herkent toch gelijk de duivel als iemand geniet van een glas wijn.

7 minuten.

Als hij in het verborgen voor gaat en niet wordt herkend, waarom noem je dan allerlei zaken op waarin hij wél makkelijk kan worden herkend? Daar zou je hem dus niet moeten zoeken. Je post is dus intern tegenstrijdig. Best lastig nog he, logisch redeneren.

Sara, Sarai, Avram, Avraham, So what's the point?

Lijkt me vrij simpel; het geloof dat wordt aangehangen in een synagoge. Het eerste wel. Het tweede is typisch de invulling van een christen die zich niet in anderen kan verplaatsen en zijn eigen geloof op anderen projecteert. Volgens Joden is het geen persoon.

In dat geval is het geen klakkeloos accepteren. Maar ik ken daar geen voorbeeld van. Belachelijk. Als de kerk het altijd al geloofd heeft, zou er geen twist moeten zijn en.is een dogma niet nodig. Met geheel uw verstand, dat is toch intellectueel?

Zou dat nou komen door jouw bovennatuurlijke talenten, of door het gegeven dat de schrijvers van het NT het OT kenden en op basis daarvan hun teksten schreven.....

Dat is helemaal niet wat een dogma is binnen de theologie en ook niet binnen jouw kerk. En dat weet je heel goed. Een dogma is een vaststaand uitgangspunt binnen de kerk, dus een idee waaraan niet valt te tornen. Zo is daar bv het dogma van de transsubstantiatie (Ik heb trouwens nog nooit in levende lijve een katholiek ontmoet die dat werkelijk gelooft, maar dat is een ander verhaal) waarvan ik van mening ben dat juist degenen die er aan twijfelen, er van blijk geven in denken en overwegen een stap vooruit te maken. Een dogma is evenmin een schematisch vastgelegde waarneming. Integ

Dat klopt. Het probleem bij dogma's is echter dat ze dogma's zijn: ze mogen niet worden afgewogen en moeten klakkeloos worden geaccepteerd. Degenen die dát doen zijn geen intellectueel ingestelde mensen.

Jou aanvallen? De omgedraaide wereld waar je nu mee aan komt zetten. Volgens mij kunnen mensen die geen verstand van zaken hebben omtrent een bepaald onderwerp zich het beste stil houden. Aanvallen ja. Je stelt dat het bij mij nooit goed is en dat ik geen verstand van zaken heb. Ik vind dat als mensen ergens geen verstand van hebben of als zaken onduidelijk zijn, ze vragen moeten stellen. Dat doe ik hier en ik constateer dat je vind dat ik mijn mond moet houden en dat je geen antwoord geeft. Dat zegt genoeg he... Als je dat normaal vind, ben je rijp voor een inrichting

O ja hoor, ik stel alleen maar een paar simpele vragen, in reactie op jouw opmerking dat het OT niet van toepassing is: Maar goed, bij jou dus de 10 geboden niet van toepassing? Het scheppingsverhaal was niet, het was inderdaad evolutie? Abraham heeft nooit bestaan ? Er was geen exodus ? Ik denk nu dat jouw probleem is dat al deze zaken voor jou als een paal boven water staan en dus het OT wel van toepassing is. Maar dat ga je niet toegeven, dus kies je er voor om mij aan te vallen.

Dan heb ik nu nuancering aangebracht. Dat kan. Dat zou kunnen, ware het niet dat je deze nuancering nergens hebt aangebracht en ik vragen heb gesteld over je opmerking 'dat het Oude Testament voor jou niet van toepassing is' waar jij nu geen antwoord op geeft.

Het Oude Testament is bij mij wat de naam al aangeeft: Oud. Niet van toepassing dus. Het Nieuwe Testament is waar we het mee moeten doen. Je schreef nota bene: En daar hoort het OT bij. Maar goed, bij jou dus de 10 geboden niet van toepassing? Het scheppingsverhaal was niet, het was inderdaad evolutie? Abraham heeft nooit bestaan ? Er was geen exodus ?

Onzin. Als je de schrijvers zou kunnen vragen, denk ik dat het grootste deel zou antwoorden : "Joods". In ieder geval geldt dat voor alle boeken in het OT. Je bent werkelijk kortzichtig en altijd al geweest. Ik ken jouw arrogantie en ga daarom ook geen moeite voor je doen. Jammer dat je niet verder komt dan welles-niets en niet bereid bent om op argumenten in te gaan. Tsja, dan houden de mogelijkheden voor je op. Maar alsjeblieft, zet je zelf niet te kakken en ga anderen niet voor arrogant uitmaken.

Die is er dus wel als je op die innerlijke stem kunt reageren of die afwijzen. Wat je nu beschrijft is niets anders dan het bewust afwegen van redenaties. Dat is normaal en heeft niets te maken met latent aanwezige, specifiek op de christelijke god gerichte, reactiemechanismen.

Je hamert vaak op het Nederlands. Het zijn Jehovah's getuigen, toch? Die ja.

We kunnen God niet goed begrijpen, maar als mens kunnen we hem wel goed begrijpen. Dat is een rare zin.

En die is er dus niet, als er iets latent in ons zit dat op God reageert en waarover wij niets kunnen zeggen.

O daar houdt de Bijbel wel degelijk van: (Numeri 21:8) En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang, en stel ze op een stang; (Exodus 25:18) Gij zult ook twee cherubim van goud maken; van dicht goud zult gij ze maken, uit de beide einden des verzoendeksels. (1 Koningen 7:36) Hij sneed nu op de platen van haar handhaven, en op haar lijsten, cherubs, leeuwen, en palmbomen, naar elks ledige plaats, en bijvoegselen rondom.

In de Thora staat hier in Genesis Ru'ach Elohim: de adem van God. Dat dit door bijbelvertalers steeds als Gods geest is weer gegeven, klopt dus niet. Jezus staat nergens genoemd als schepper in de Thora.