Dat beloof ik

Dat lijkt me logisch, als het verslag niet door de peer review is gekomen kun je er niets meer mee en moet je het na een tijdje gewoon weg gooien.

Een vaag verhaal zonder kop of staart waar niets aan valt te controleren. Peer review is een methode waarbij een werk wordt gecontroleerd door 'peers' (gelijken, collega's) Waarschijnlijk is het onderzoek waar je op doelt, niet door de peer review gekomen (lees: door anderen als onzin aangeduid) en dus niet meer gepubliceerd.

Dat is interessant, dat wil dus zeggen dat je God's wil kent.

Op de riemen van Duitse soldaten staat niet meer 'Gott mit uns'. Dat is wel anders in deze tijd.

Wat een rare vraag. Het nt is toch duidelijk: je moet deel uitmaken van de samenleving.

Sjonge, jij zit nog bij Lucy....

Bij de 60 jarige herdenking hier (2013) heb ik het maar weer eens mee gemaakt. Dan komen oudere mensen naar je toe met verhalen. En die vertelden dat ze vanuit de polder die niet was onder gelopen hem toeriepen dat dit bewees dat 'ze daar' het verkeerde geloof hadden. Dat deed niet iedereen, uiteraard waren er ook mensen die kwamen helpen. De helden verhalen overleven, de trieste niet. Waarom ze bij mij kwamen vertellen? Ik was er als vertegenwoordiger van de overheid, als zodanig plaatselijk bekend, duidelijk te jong om het te hebben mee gemaakt en een van de weinigen die het vertikten o

Voor de 5e keer, ik vind ook dat iemand na een jaar, 1 jaar ouder wordt. Daarin zijn we het eens. Het gaat er hier echter niet om wat jij en ik vinden, maar wat er in Genesis staat. Dat klopt niet met wat wij allebei weten, en dat is dat iemand na een jaar, 1 jaar ouder wordt. Het gaat er mij niet om dat je mij mijn gelijk gunt. Het gaat er mij om dat je in ziet dat de tekst in Genesis niet klopt.

Dat ligt er maar net aan hoe er wordt geschreven. en ja, voor een boek waarvan je de hele tijd verkondigt dat het accuraat is dit wel gerommel. Want een mens is in zijn 1e jaar:0 2e jaar: 1 3e jaar: 2 4e jaar: 3 …… 601e jaar: 600. Genesis vermeld dat het land weer droog valt op de 1e dag van de 1e maand van het 601e jaar van Noachs leven, dus (zie de regel hierboven) als Noach 600 is. Dat klopt inderdaad niet met de vermelding aan het begin van de vloed, dat Noach 600 is. Ik wacht nog steeds op het antwoord op de vraag welke van de 4 regels niet klopt.

Ik vermoed dat je wel de bel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. De Dawkins in de rolstoel heette Hawking. En de Engelse bioloog Dawkins legt onder andere hier uit dat er wel 'tussensoorten' zijn. Ik weet waar je vandaan hebt dat hij 'ruiterlijk toegaf' dat ze er niet zijn, maar dat is dus onzin. Nu graag nog antwoord op mijn vraag welke van de 4 punten volgens jou niet klopt.

Nee, Jip en Janneke taal verandert niets aan Genesis. Het zit zo: 1. Volgens Genesis 7:6 is Noach 600 jaar oud als de vloed begint. 2 Volgens Genesis 8:13 valt de aarde weer droog op de eerste dag van de eerste van maand van het 601e jaar van Noach's leven. 3 Maar: In het 1e jaar van iemands leven is hij 0, in het 2e jaar is hij 1 etc.... in het 601e jaar van zijn leven is Noach dus 600 jaar oud. 4. De vloed kan onmogelijk zijn afgelopen op de 1e dag van de 1e maand dat Noach 600 jaar oud is, terwijl Noach al 600 was toen de vloed begon.... Wat is het dat daar niet aan klopt,

Voor mij persoonlijk heeft dit stukje geen enkele invloed op hoe ik over de Bijbel denk. Echter, voor mensen zoals jij die uitgaan van een immer accurate Bijbel, kan het niet anders zijn dan dat het wél invloed heeft op het geheel van de Bijbel. Er blijkt immers uit dat de Bijbel niet altijd accuraat is. En er zijn voor mij écht wel andere mensen geweest die het zondvloed verhaal als onzin hebben afgedaan. Ik heb nu net uitgelegd dat één en ander rekenkundig juist wél een probleem is. Als je stelt dat er rekenkundig géén probleem is, dan moet je dat ook onderbouwen. Dan zal ik dat n

Ik ben eerlijk gezegd, eerlijk gezegd dus, na 50 seconden, dus ik zeg na 50 seconden, gestopt. Gestopt ja, nap 50 seconden eerlijk gezegd. Gestopt. Eerlijk he, na 50 seconden. Deze man herhaalt alles, ja werkelijk, hij herhaalt alles, twee of drie keer. Dus niet altijd twee, maar soms ook 3 keer. En dat is irritant. Echt, irritant, dat je alles twee of drie keer herhaalt. Dat is irritant. En daarna gaat ie keihard schreeuwen. Ik kan niet tegen mensen die gaan schreeuwen. Echt, daar kan ik niet tegen. Die mensen die gelijk gaan schreeuwen.

Ik ben benieuwd WAT het dan is dat we volgens jou (zonder w) moeten leren begrijpen over de wereld waarin we leven, uit de rommelende tijdsberekening van Genesis 7 en 8. Die is namelijk bepaald niet zo verbluffend nauwkeurig, of je dat nu wilt aanvaarden of niet.

@antoon, uit je stukje blijkt duidelijk dat je er mee in je maag zit, en dat is begrijpelijk. Genesis 7 en 8 beslaat niet 'vele pagina's', beide hoofdstukken zijn niet langer dan een pagina. Ik heb niet de behoefte om de schrijver te raadplegen, ik kan lezen wat hij schreef. Dat is in dit geval niet ingewikkeld en de tijdsberekening in Genesis 7 en 8 klopt niet. En dat heb jij ook wel goed in de gaten. Dat blijkt uit je opmerking dat je mij begrijpt als ik hieruit de conclusie trek dat de bijbel fout is. Mijn uitleg van Gen 7 en 8, was primair bedoeld als reactie op jouw bewerin

Vaccinaties zien in het licht van de Bijbel kan niet. In die tijd immers, had men nog niet een fractie van de medische kennis die we nu hebben. Je gaat toch ook niet het merk telefoon dat je koopt af laten hangen van de Bijbel? Is exact hetzelfde.

Het is nu eenmaal onder orthodox gelovigen gebruikelijk om alles toe te schrijven aan God. Hier zegt de predikant dat God een stadje trof omdat de meerderheid ongelovig was, 'ach ja er zullen wel een paar gelovigen tussen hebben gezeten, maar in zijn algemeenheid was dit een goddeloos stadje'. Ik heb geen woorden voor zoveel domheid. Toen hier in Zuid-West Nederland in 1953 de dijken doorbraken, werd ook gezegd dat God dit deed. Daarbij werd voor het gemak 'vergeten' dat die god na de zondvloed had beloofd dit nooit meer te doen, maar men gebruikte de zondvloed toch maar om de doden

Je hebt alleen oud commentaar geknipt en geplakt.

Er bestaat geen DE gangbare opvatting van Genesis 7 en 8. Daarnaast heb ik geen opvatting weer gegeven, maar slechts de tekst, en verschillende regels tekst naast elkaar gelegd. Ik heb niets geïnterpreteerd, in die zin dat ik aan een zin een andere betekenis heb gegeven dan uit de tekst zelf blijkt. Verder heb ik weinig aan een toezegging dat je er eens over na gaat denken, dit komt op mij eerlijk gezegd over als een ontwijkende reactie: op de lange termijn schuiven van een antwoord. Waarschijnlijk omdat de redenatie erg simpel in elkaar zit en jij het confronterend vind dat het niet overe

Ik geef je alleen een nacontrole, die je zelf kan gebruiken als je wilt, mensen zeggen zoveel. Ik heb je tevens al de informatie gegeven, dus ..aan jou de keuze Als jij dit: wil omschrijven als "ik heb je alle informatie geven"... tsja... dat mijn idee van een argumentatie onderbouwen een heel stuk grondiger is dan de jouwe is me nu wel duidelijk.

Ik zou niet weten waarom dat er mee te maken heeft.

Weer een leuk statement zonder enige onderbouwing. Ik vraag je nu vriendelijk voor een derde keer om gewoon inhoudelijk in te gaan op mijn uitleg van de tijdsrekening in Genesis 7 en 8.

Je verdraait wel, want je stelt terwijl ik in deze discussie de éérste was die aangaf dat kalenders van 360 dagen bestonden. Maar er blijkt nergens uit dt die in pas liepen met werkelijke zonnejaren. Als dat wel zo is, leg dat dan gewoon uit en blijf daar niet vaag over, zoals verwijzen naar nu.nl, waarbij mensen dan uitkomen op ruim 4000 zoekresultaten. Daarbuiten vraag ik je nu vriendelijk voor een tweede keer om gewoon inhoudelijk in te gaan op mijn uitleg van de tijdsrekening in Genesis 7 en 8. Fijn dat je aangeeft dat er fouten zitten in de redenering van Velikosvsky, d

Nee, bij biflatie is er sprake van compenserende elementen die elkaar kunnen opheffen, er bestaat ook geen discussie over de status van die componenten. Bij goed en kwaad is daarvan geen sprake, er is al discussie over de vraag of iets goed of kwaad is, afhankelijk van welk standpunt je het bekijkt.

Klopt. Zonder links is er ook geen rechts. Zonder boven is er ook geen onder. Zonder voor is er ook geen achter. Goed en kwaad zijn echter relatief net als boven en onder. Geredeneerd vanuit Australië je waar ze rechtop staan hangen wij op de kop op. Vanuit ons geredeneerd staan ze in Australië op zijn kop. Ze kun je ook over goed en kwaad beredeneren dat het helemaal afhankelijk is van uit wie het ziet. Als Nederland wint van Duitsland, roepen we dat we hebben gewonnen, terwijl Duitsers zullen stellen 'nee, we hebben verloren'.