Dat beloof ik

Ja, en het geeft geen blijk van enig respect die het anders ziet dan jij. Dat is nogal een grappig statement van iemand die bij een groep hoort die haar leden verbiedt om sociale contacten met niet-leden te hebben. En dat zegt iemand met geen enkel geestelijk inzicht. Waarom vind je het nodig om iemand die simpelweg een andere mening heeft, te verwijten dat hij geen inzicht heeft? Dat is pas blijk van geen enkel respect voor andersdenkenden.

Het is bekend dat binnen de theologie termen wel vaker worden misbruikt en dat er aan hun oorspronkelijke betekenis een heel andere wordt gegeven.

Het verbaast me niks dat jij je ook met die onzin bezig houdt, haha ! Om antwoord op je vraag te geven : "maar wanneer contrails hele wolkentapijten worden": dan gaat het weer omslaan. Maar dat was waarschijnlijk niet wat je wilde zeggen, het was je er waarschijnlijk om te doen om iets vaags en onduidelijks te insinueren?

Dat voelde zeker wel lekker, vanuit je overheersende gezagsrol een vrouw even laten zien wie er de baas is. Om nog maar te zwijgen over de vraag of dit getuigt van christelijke normen en waarden. Dit is natuurlijk niet echt gebeurd, want anders had die 'feministe' op dag 1 wel aan de bel getrokken vanwege jouw machtsmisbruik. Maar ongetwijfeld zijn er mensen die dit slikken als zoete koek omdat ze het voorbeeld helemaal voor zich zien en plaatsvervangend genieten van de machtswellust.

Tsja, het is maar net welk stukje tekst uit dit artikel je aanhaalt. Mij viel deze op: Ik vind dat een hele enge tekst. Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag.

Zo langzamerhand begin ik me af te vragen of je wel antwoord op je vragen wilt, of dat je liever een eindje slap ouwehoert zonder ook maar ergens een antwoord op te geven. Het lijkt op het laatste, veel plezier er mee.

Het is een lastige vraag voor jou, omdat het laat zien dat wat je loopt te verkondigen niet klopt. Iedereen snapt dat 'Kees heeft geen naam' een onzinnige bewering is. Maar als jij stelt jahweh is onbenoembaar dan zou het ineens een dualistische theologische opmerking zijn? Wat een onzin.

Ik vroeg alleen maar: wel of niet onbenoembaar. Wat is het?

Dit is wartaal. Iets dan onbenoembaar is, kan niet benoemd worden. Dat houdt de term onbenoembaar nu eenmaal in. Als je er een naam op kunt plakken, een ook nog eens laat volgen door 'kan ook anders benoemd worden' , is het per definitie niet onbenoembaar. Dus kies even aub. Indien onbenoembaar, dan weten we niet waar we over praten en is het einde discussie. Indien wel benoembaar, dan moet je even je terminologie aanpassen.

Dat is o.a. waarom ik aan het begin van het topic vroeg om welke god het nu precies gaat. Maar daar is geen antwoord op gekomen. En voordat je antwoordt 'de christelijke god': Ik haalde het voorbeeld aan op dit forum waarbij de één de ander verweet "Jouw god is niet de mijne". Lijkt me enkel van toepassing als blijkt dat JHWH niet alles zou geschapen hebben, om het debat efficiënt en praktisch te houden zou ik eerst dat antwoord afwachten. Het is net hierin dat ik een anomalie zou kunnen bespeuren, wanneer dat niet zou zijn. Weet ook niet of iemand hier een uitgesproken stellin

Als je buiten beschouwing laat dat het daarom eten gaat wel ja.

Ik heb liever te maken met een vrouw in broek en zonder hoofdbedekking maar met een vurig hart dat God zoekt en graag wil volgen, dan met een koude ijsberg die uiterlijk alles voor elkaar lijkt te hebben en trots met haar uiterlijke kenmerken pronkt maar in haar hart compromissen aangaat. Maar nu ga je uit van wat ze denkt. De vraag ging over wat ze droeg. Nu twee vrouwen die allebei '' met een vurig haar naar god zoeken'', de een met een hoedje en een zwarte rok, de ander in spijkerbroek. Welke dan en waarom ?

Ik vergat deze mee te nemen. Dank voor de verduidelijking. Stelling 1 bevat een interne tegenstelling en valt dus af: je kunt niet stellen "als hij de enige god blijkt" en vervolgens het hebben over "alle andere goden" die er dan toch weer zijn. Stelling 2 behoeft wat mij betreft wat verduidelijking, ik begrijp niet wat je wil zeggen: "exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat" ?

Om dan nu verder op de vraag in te gaan. Laat ik voor de gelegenheid de vraag of het scheppingsverhaal waar is even links liggen. Ik hoop dat mij wordt toegestaan om de vraag te stellen 'waar staat dat dan?'. Dit begint al met de eerste zin 'we horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen'. Er komen dan vragen op als, wie zijn 'we' , wie zegt dat dan, wat bedoel je met wereld. Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat. Er staat E

Dat is een veel gehoord maar niets zeggend antwoord. Feitelijk zeg je et mee: als je de Bijbel interpreteert zoals ik, zul je dezelfde mening krijgen. Dat is logisch maar geen antwoord op de vraag. Hier schrijf je weer eens iets onverenigbaars. Ik heb liever een rode fiets dan een groene, dus doet u maar een groene.

Er staat eten. Als God had gewild dat er later geen misverstanden over hadden bestaan, had Hij toen reeds kunnen laten opschrijven "tot je nemen". Dat is in zijn alwetendheid kennelijk niet gebeurd? Je leest dingen anders dan ze er staan. Ik heb je regelmatig zien schrijven dat je er van uit gaat dat God dit nu net NIET wil. Maar je doet het toch. Erg vreemd.

Dat stelde je zelf in het openingsbericht toch heel anders: Hoe bedoelde je dit dan ?

Ik denk dat TTC terecht boos wordt omdat - hij een topic opent in theologie. - Sjako daarop vervolgens zonder uitleg of argumentatie antwoordt met 'dit lijkt me geen onderwerp voor de rubriek 'theologie - TTC daarop wél beargumenteerd antwoordt - vervolgens het hele topic, wederom zonder uitleg of argumentatie, en zonder ook maar met 1 woord op TTC in te gaan wordt verplaatst naar godsdienst en spiritualiteit. De uitleg en argumentatie volgt pas als TTC er om vraagt. Maar ik zou werkelijk niet weten waarom de vraag die hij stelt niet onder theologie zou passen (" wat precies

Nee dat is dus niet wat ik bedoel. Dat had je ook begrepen als je de rest van mijn vraag, die je nu hebt weggelaten, er bij had gezet. Ik doelde op de verschillende christelijke goden, zoals die hier worden uitgelegd.

U begaat hier een veelgemaakte fout en dat is het woord theorie verkeerd gebruiken. In normaal taalgebruik (wat U hier doet) heeft dat een andere betekenis dan binnen de wetenschap. Er is geen correlatie. U ziet een overeenkomst. Echter: iets bedenken en hopen dat deze wens gaat uitkomen, zoals dat in een religie gebeurt, is iets wezenlijk anders dan wat fundamentele wetenschap doet: methodes ontwikkelen die bewezen werken en daarom om verschillende gebieden toepasbaar zijn. Om U dat te laten inzien vroeg ik U daarom ook "Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematisc

Mij ontgaat het correlaat volledig. Maar help me eens, wellicht dat het dan duidelijk wordt. Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematische theologie waarbij de empirische cyclus is doorlopen?

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven. Wat @antoon zegt over het zuurstoftransportetend vermogen van geconserveerd bloed klopt wel degelijk. Het belangrijkste is het volume aanvullen bij bloedverlies. Hierbij een interessant artikel. https://www.ntvg.nl/artikelen/transfusie-van-homoloog-bloed-en-homologe-bloedprodukten-te-vermijden/volledig Je gaat totaal niet in op wat ik schrijf, en daarnaast

Dat vind ik een uitermate bedenkelijke beschrijving, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat dit een objectieve omschrijving is. Er staat dan ook wel (bron) bij, maar dat is geen link die ergens naar toe leidt. Ik kan me voorstellen dat christenen dit zo zien, maar niet-christenen die dit lezen, zullen stellen dat theologie zich zelden of nooit bezig houdt met beweringen over de werkelijkheid, maar alleen met beweringen en ideeën over godsbeelden. Godsbeelden die naar wetenschappelijke maatstaven niet zijn te rangschikken onder 'de werkelijkheid'. Als ik een paar beweringen over 'de wer

Ah wordt het zo'n discussie met nietszeggende zinnen. Misschien kun je helpen door uit te leggen wat het dan precies is, dat zo vaak gebeurt onder het mom bam christendom?

Over de inhoud van elke Wikipedia pagina kan overleg worden gevoerd. Je hebt wel inspraak, maar dat is iets anders dan dat alke tekst klakkeloos maar kan worden gepubliceerd. Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang? Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie) waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet". Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen g