Dat beloof ik

Ik zou niet weten wat het verschil is tussen tovenarij en magie. Heb je ook antwoord op mijn vraag?

Mooi zeg, maar daar ging het hier niet over. Verward. Ja, dat blijkt.

Je kunt echter ook aan Elisa denken die werd uitgescholden voor een groep kinderen. De hele groep werd direct gedood. 2 koningen 2:23. Je haalt dus een voorbeeld aan dat jouw stelling lijkt te ondersteunen, maar je laat weg dat er ook andere voorbeelden zijn waaruit blijkt dat jouw stelling onjuist is.

Bij de holocaust vielen meer doden, maar de methoden zijn bijna hetzelfde. Het vergassen is vervangen door het aanwijzen van safe places, om die vervolgens te bombarderen. En ja, ze worden verhongerd en ja, ze worden systematisch uitgeroeid. En ja, hun woonplaatsen worden afgepakt en ingenomen door Joden. Het SS embleem is vervangen door het IDF logo, maar de mentaliteit is hetzelfde.

Ik geef niet aan wat je in de schrift moet lezen. Ik geef alleen maar aan wat er in staat. Maar dat hoef je niet te accepteren, je bent helemaal vrij om dat volledig naast je neer te leggen. Ik vind het alleen erg flauw om mij te betichten van trollen (kennelijk jouw standaard woord op alles wat je niet bevalt) als het je niet bevalt wat er staat, terwijl ik alleen maar de boodschapper ben.

We hadden een discussie over de vertaling van "erets eh'-rets", zoals het hier heel vaak gaat over de vertaling van Hebreeuws. Ik gaf aan dat het aarde is, zoals het in het betreffende vers in de bijbel staat, jij gaf aan dat het in sommige gevallen ook land kan betekenen. Daarop gaf ik aan dat dit in dit geval niet zo is. Tot zover hadden we dus een heel normale discussie, waarin je wel degelijk met een normaal argument komt. De discussie heeft op zich niets met geloof te maken maar met een vertaling. Maar dan kom jij ineens met Waar het over taal gaat, maak jij op dat mom

Nou, probeer eens iets van argumenten in plaats van sarcastische opmerkingen.

Dat heeft niets met schrift te maken maar met taal.

Als specifieke duiding van het stuk aarde kan er een naam van een land o.i.d staan. En dan wordt er het grondgebied van dat land bedoeld. Zo niet, dan betekent het aarde. Ja, het kan dus land betekenen. Maar niet in deze situatie. En toch wil jij dat op deze tekst leggen. Dat kan niet. Dus dat is je uitleg: Jij hebt gelijk, maar God heeft zich vergist.

Dat gebeurt mij nou nooit.

Op die manier kun je altijd de kant op redeneren die je wilt. Er staat aarde. En niet regering.

Er staat הָאָֽרֶץ׃ , ha-a-retz, de aarde. En dus is er dan niemand meer over om hem aan te roepen. Zoals ik al zei: de tekst klopt dus niet en je moet hem vooral niet letterlijk nemen. Dat doe jij wel en daarmee ga je de mist in. Kom alsjeblieft niet zomaar met een 'nietes', maar onderbouw het gewoon. We zitten hier niet in een bijeenkomst waar van iedereen wordt verwacht dat alles wat over de Bijbel wordt gezegd, klakkeloos moet worden aangenomen.

Dat kan inderdaad niet, de tekst klopt dan ook niet. En je vergeet het vers er voor, vers 8. "Wacht op de dag dat ik mijn buit kom halen. Ik heb besloten de volken te verzamelen en de koninkrijken bijeen te halen en mijn toorn, mijn laaiende woede, over ze uit te storten. Door het vuur van mijn woede vergaat heel de aarde" Sja, dan is er toch al niemand meer over om zijn naam aan te roepen he.... Conclusie: deze tekst klopt inhoudelijk voor geen meter en je moet hem vooral niet letterlijk nemen. Dat doe jij wel en daarmee ga je de mist in.

Waarom ga je niet in op wat Paulus aanhaalt over IDF?

3. Het is een verhaal dat is ontstaan in de tijd dat Israël nog was opgedeeld in het koninkrijk Israel en het koninkrijk Juda. Daar was veel concurrentie over wie nu precies was geloofde. Vandaar ook de vele verhalen met aversie tegen Baal en dergelijke. Het was gebruikelijk om op anderen indruk te maken met sterke verhalen over de eigen god.

Ik heb het hier over: Dus: totalitaire dictatuur. Voor mensen met zo'n moraal, tsja, dat vin ik zielig.

Zoiets noemen we tegenwoordig een totalitaire dictatuur. Als die moraal ook de jouwe is, dan vind ik dat erg zielig voor je. Tsja, het is jouw keuze.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

Nou ja, les trekken. Dat ging niet meer he, ze gingen alle 42 dood. Omdat er twee keer kaalkop waar gezegd.

We hebben het niet over de inzittenden van MH17, maar over 42 kleine kinderen die werden vermoord (gedood, ook goed) omdat ze een oude man voor kaalkop uitmaakten. En dat kan dan niet anders dan met een verhaal van 42 kleine kinderen die worden gedood nadat ze hem uitscholden? Daar gaat het verhaal nu eenmaal over, niet over beren met territoriumdrift.

De berinnen, dat staat er! Wat een vreemde vraag, want dat antwoord weet je wel. Tenzij je de tekst niet kent. Maar dat is de kwestie niet. De kwestie is of je het moreel gezien juist lijkt. Mij niet. Jou wel.

Er is geen verschil: de kinderen worden vermoord. Daar mag iedereen over oordelen als hij wil, dus jij en ik ook.

Uiteraard vind ik mijn morele oordeel juist. Het zou raar zijn als ik mijn morele oordeel niet als juist beschouw. Dat is dus niet opvallend. Wat mij oordeel voor mij meer waard is dan een ander, is dat het mijn oordeel is. Ik begrijp dat dit voor anderen uiteraard anders ligt. Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg. Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig?

Dit is inhoudelijk onzin, want de eerste en laatste zin zijn tegengesteld aan elkaar. Overigens ben ik het met de eerste zin eens: kwaliteit van mens zijn. Maar dat is hetzelfde als kwaliteit van eigen leven en welzijn, dus dat laatste kan niet ondergeschikt zijn. Uiteraard. Je hangt je jas aan een kapstok, maar waar de kapstok staat hangt af andere zaken dan de jas. Als ik het zo zeg, snap je dan dat bovenstaand best samen gaat. Hoop ik. Dus als iemand 42 kinderen laat verscheuren en zegt: ‘Ik voel dat dit moreel juist is’, dan mag jij dat walgelijk vinden, maar nie

Werkelijk? Als een moslim 1 kind vermoord is ie fout, maar als 42 kinderen worden vermoord in de bijbel is dat gerechtvaardigd? Misschien heeft dat kind hem wel voor kaalkop uitgemaakt, weet jij veel? "You know what else i like? The sound of the snap, when you bite in to it".