Dat beloof ik

Wappie geouwehoer. Economie wordt geregeld door mensen.

Ik zeg niet dat de beperking een eigen keus is..wel is het een keus wat je doet, als je weet dat het er is. Maar dat hoort eigenlijk thuis in een ander topic. Ik wil er enkel mee aangeven dat een basisinkomen niet altijd een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn.

En als dat verlies oplevert in plaats van winst?

Waar ga je dat allemaal van betalen?

Zeker, maar God zit hier niet als gesprekspartner en ik wel. Dat volgt daar niet uit. Sterker nog, het tegenovergestelde lijkt dan het geval te zijn. Als de wil van Jezus hetzelfde was, dan had de eerste zin anders geluid. Maar er staat dat hij de wil van de Vader doet, dus iets anders dan hijzelf wilde. Want anders had er, zoals gezegd, iets anders gestaan. Verschillende opvattingen dus.

Hoezo, wat begrijp je niet in het onderscheiden van eigen schuld en overmacht? Ik had gedacht dat dit argument juist daarom geen tegenspraak zou krijgen hier.

Niet een plicht. Het is een vrije keus. Maar wel met gevolgen.

Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand. Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

Nee, dat is volgens de Nederlandse regels moord dus dat kan niet. Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand. Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

Mus steunt Trump, de enige reden voor deze uitspraak van hem is dan ook om nog meer dom klootjesvolk op Trump te laten stemmen. Het is niet realistisch. Ik werk gewoon voor mijn geld. Dat zou iedereen moeten doen in plaats van zijn hand ophouden. Het basis inkomen met ergens vandaan komen, dat betekent dat ik nog meer belasting moet gaan afdragen. Het verbaast me dan ook dat jij met dit idee komt, want jij bent immers ook altijd zo boos over belastingen? Maak dus eens keus: of basisinkomen, of lagere belastingen. Alletwee tegelijk kan niet. Ook verbaast het me dat dit voorstel vaak

Moeilijk he, consequent zijn .... zolang je dat niet bent en maar wat zwetst zoals het je uitkomt, valt er met jou niet het praten

Nodig? Ze zijn helemaal niet nodig. In veel religieuze gemeenschappen is het spreken over seks taboe is, en over voorbehoedsmiddelen al helemaal. Daardoor is daar een groot aantal ongewenste zwangerschappen. Laat ze dat lekker zelf oplossen en hun maatregelen niet aan anderen opleggen.

Sja..... Ik ben hier al uitgemaakt voor seriemoordenaar zonder dat dat gevolgen heeft.

Nee, ik voel die machteloosheid niet want ik weet dat mensen dit in eigen hand hebben. 'De angel' zit hem wat mij betreft in gelovigen die het aan anderen onmogelijk willen maken om abortus te laten verrichten. En tegelijkertijd hebben de gelovigen dan een grote mond over de vrije wil die de mens zou hebben gekregen. Ik vind het beter te verkroppen als vrouwen zelf over hun eigen lichaam zouden kunnen beslissen. Een fundamenteel recht, zelfbeschikking, wat hen wordt ontnomen door extreem fundamentalistische religieuze groeperingen.

Nou, jij draait snel bij. Eerst was het nog

Dat vul je zelf in. Er zijn er veel meer. Er zijn er maar 3 opgenomen, wellicht heeft hij niet kunnen voorkomen dat het er meer dan 1 was? Hij heeft tenslotte ook niet kunnen voorkomen dat er nog een koran kwam.

Al die profeten die zeggen een droom te hebben gehad. Lees daarvoor een Jeremia 23: 25-27. Daar wordt de vloer aangeveegd met droom profeten. 25Luister naar de droom die God mij vannacht gaf,” zeggen zij. En vervolgens beginnen zij in mijn naam te liegen. 26 Hoelang zullen die leugenachtige profeten nog doorgaan die alleen maar hun eigen verzinsels verkondigen. 27 Door het vertellen van deze verzonnen dromen, proberen zij mijn volk Mij te laten vergeten, net zoals hun voorouders Mij vergaten door de verering van de afgodsbeelden van Baäl.

Trol? Als de vraag "wie is we" was, is de vraag beantwoord. Nee, dat was de vraag niet. Maar het is nu wel weer duidelijk dat je liever kiest voor jouw gebruikelijke tirade in plaats van een inhoudelijk antwoord. Dus laat maar weer.

Dat is nog geen antwoord op de vraag.

Wat was @Hopper zijn intentie dan met dat artikel? Ik heb het over de schrijvers van het artikel. Niet over de anti abortus terroristen die het alleen maar vanuit hun eigen tunnelvisie zien.

De import ging tijdelijk zijn, remember? Nu kunnen we de Europese oorlogsvluchtelingen minder goed opvangen. Als je asiel voor de hele wereld wilt spelen, doet dat met uw eigen geld en draai zelf op voor de veiligheid die erbij georganiseerd moet worden. Eens zien hoe solidair je dan nog bent. Je geeft geen antwoord op de vraag.

Het wordt helemaal niet als argument tegen de nieuwe abortuswet gegeven.... Er wordt alleen geconstateerd dat het één het gevolg is van het ander. Nee dat wordt niet gezegd, er wordt alleen gesteld dat het één wordt veroorzaakt door het ander.

Het gaat helemaal niet om het ontmenselijking van foetussen. Dat kan je erbij halen maar is niet van belang bij dit onderzoek. Deze onderzoekers doen namelijk al jarenlang niets anders dan de sterftecijfers onder pasgeboren baby's bijhouden. Simpelweg omdat dit nu eenmaal is waarmee ze werken: pasgeboren babys. Geen andere doelgroep. De cijfers zagen ze oplopen en dat bleek te komen door de veranderde abortus wetgeving. Niets meer, niets minder.

Die opmerking zegt genoeg over jou. Alleen maar omdat ik voorlichting voorstel, ben ik seriemoordenaar?

Dat begrijp ik. Maar ben je het met me eens dat wat ik uitleg, het minst dodelijk is?