Dat beloof ik

Welnee. Er staat dat hij geen letter, geen jota zou veranderen aan de wetten. Op verschillende plaatsen staat ook duidelijk dat Jezus alleen kwam ook de verloren schapen van Israel te redden. (Mattheus 15:24) Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israels. (Mattheus 10:5-6) Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen. Maar gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israels.

Echter, dat eerste staat er niet. Gelukkig hij die de kinderen kapot slaat tegen de rotsen. Dat is geen vergeldings verzoek aan God maar kan dus iedereen zijn. Juist om dit soort verdraaien te voorkomen wijs ik steeds op de tekst en niet op wat mensen denken dat de schrijver misschien bedoelde.

Dat is op een aantal Psalmen van toepassing. Of dat ook bij 137 zo is, dat is in het kader de vragen die ik heb over de slot zin voor mij niet relevant. Er staat wat er staat. En wat de schrijver eventuel nog meer bedoelde, dat weten we niet en vind ik niet belangrijk. Het gaat mij om wat we wel weten. Wat denk jij, zou Jezus dit hebben gezongen om daarna te gaan verkondigen dat je je vijanden moet vergeven?

Ik snap dat je de losse zin als de metafoor van Lewis kunt gebruiken. Maar als je de hele Psalm leest, wetende dat het over mensen gaat die in gevangenschap verblijven, dan is het duidelijk dat die metafoor de boodschap van de Psalm mist, want die is vrij eenvoudig: De Israëliërs zijn gevangen in Babylon en wensen de Babyloniërs het ergste toe: de dood van hun babys. Dat is wat er staat en zo is het ook bedoeld. Ik kan me niet voorstellen dat Jezus dit uit volle borst heeft meegezongen en vervolgens precies het tegenovergestelde ging verkondigen; dat je de vijand ook de andere wang moest

Uiteraard gingen er ook n de oorlog anti Duitse liedjes rond. Het is echter iets heel anders om dat, als christenen die het niet zelf mee maakten, een lied in een Heilig Boek op te nemen waarin het gaat over het kapot slaan van babys op rotsen. Er zijn tenslotte ook gelovigen die dit als Gods geopenbaarde woord zien en dan krijgt deze passage een bizarre betekenis.

Wat ik bedoelde te zeggen is dit: als je wreedheden begaat, ben je slecht bezig. Dat mag je absoluut nooit doen, ook niet als je vijand ze bij jou doet. Maar als je uit woede in gebed vraagt dat God je vijand net zo wreed mag behandelen als de vijand jou behandelde, dan zal Hij je dat vergeven en je uiteraard willen helpen je gebed ook daarvan te zuiveren. Je hart bij Hem luchten mag altijd, ook in niet politiek-correcte taal. Maar daar moet het dan ook bij blijven. Vertrouw je heftige gevoelens aan God toe en laat het bij Hem Maar een Psalm waarin wordt geprezen dat de babys van de

Er is geen aanzien des persoons bij God. God handelt met ieder volk gelijk Dat doet hij niet. (Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft

Een God die liefde IS, zal dat nooit doen en het komt ook niet voor in de Bijbel. Dit was wat Sjako schreef en daar gaat het mij om. Nee, absoluut niet. Dergelijke wreedheden mogen wij nooit begaan en nooit iemand toewensen, ook niet in een rechtvaardige oorlog Dat dus. En met mijn voorbeeld van de babys wilde ik Sjako laten zien dat het niet klopt wat hij stelde. Alles wat hij erbij haalt, (het geweld is maar eventjes, het is maar beeldspraak-wat het niet is als je de hele tekst leest-, het topic splitsen) verandert niets aan het gegeven dat de Bijbel w

Nergens staat dat. Dat zegt Paulus. Jezus heeft dat nooit gestelt

Het gaat mij om de tekst (ook al zou het beeldspraak zijn) die in Psalmen wordt gebruikt: babys tegen de rotsen kapot slaan.... Rechtvaardigt dat het tegen de rotsen kapot slaan van babys?!

Het stukje van de rotsen waartegen ze kapot moeten worden geslagen het je maar genegeerd? Ook al denk je dat het beeldspraak is, van nog is het gewelddadige misselijkmakende beeldspraak.

De hel bestaat niet. Het OT laat duidelijk blijken dat zondaars als stoppels worden. Ze houden op te bestaan. Maleachi 4:1 Let op! De dag komt, brandend als een oven. Dan zullen alle hoogmoedigen en iedereen die slechtheid bedrijft als stoppels worden. De dag die komt zal hen beslist verslinden en hen met wortel en tak uitroeien’, zegt Jehovah van de legermachten. Het is niet te bevatten dat je eerst dit schrijft en even later: Een God die liefde IS, zal dat nooit doen en het komt ook niet voor in de Bijbel. Want het eerste citaat laat juist zien d

Dan heb je het niet begrepen. Ik heb een andere mening. Die verschilt van jouw mening. Dat is iets anders dan niet begrijpen. Ik kan ook stellen dat jij het niet begrijpt, maar dan komen we geen steek verder. Ik ga er van uit dat jij een andere mening hebt, omdat je je baseert op informatie die niet klopt. En uit je argumentatie blijkt keer op keer dat je niet naar andere informatie kijkt, want je verwijst steeds naar JW sites en argumenten.

Je kunt discussie voeren over de 2e en 3e. Duidelijk is in ieder geval dat de 1e niet klopt.

Zeker is dat makkelijk. Jij legt zelf de link. Ik wijs er alleen maar op wat dat inhoudelijk tot gevolgen heeft.

Ja, Griekse woorden hebben vaak meerdere betekenissen. Maar we hebben het nu over één specifiek woord. En dat heeft niet de betekenis die jij er aan geeft van afkapping of afsnijding. Ik heb discussie verplaatst naar Bijbelstudie. Hier is off-topic, maar het is wel een interessant punt dat zijn eigen topic verdient.

Dat verhaal bestaat alleen maar omdat dit zo'n beetje de meest vernederende manier is om iemands dood te beschrijven. Of het echt gebeurd is... Ik denk niet dat zon gebeurtenis de directe aanleiding tot vrede is hoor..... Nee toch, je weet waar de Ark staat. Wereldnieuws. En? Waar ?

Nee, want volgens de Bijbel is Israël Gods uitverkoren volk. Wij niet. Er was toen een kleine rijke groep mensen, die voornamelijk geld verdienden met slavenhandel. Daar profiteerden veel mensen van, maar lang niet iedereen hoor. Dat geldt alleen voor het volk van Israël. Vriendelijk verzoek om Richteren juist aan te halen en niet te verdraaien in je eigen voordeel. Anno 2025 hebben weduwen het een stuk beter dan in de Gouden eeuw. Je zou dus kunnen stellen dat de problemen van toen nu zijn opgelost. Dat is dankzij sociale voorzieningen, niet omdat God het heeft geregel

Dat zijn uitzonderingen die de regel bevestigen. De regel is dat vrouwen eigendom zijn van hun vader of man. Als ze al een beroep hebben is dat meestal prostituee. Eva pleegde de zonde en als straf werd de man als baas over haar aangesteld. En dat geldt gelijk voor alle vrouwen die na haar komen. Ziedaar de rolverdeling tussen man en vrouw en arbeid in de Bijbel. Uiteraard kun je ook voorbeelden vinden die daar van afwijken, zoals bij elk onderwerp.

En omdat het niet om de manier van uitleggen gaat, maar om de inhoud. De JW staat er om bekend, bij niet--JWers, dat men argumenten zoekt bij een bepaalde conclusie waar men wil uitkomen, in plaats de gebruikelijke manier: conclusies trekken uit de gegevens die men heeft. Dat blijkt duidelijk uit het voorgaande. De door jouw gebruikte vertaling 'afsnijden'' vind je nagenoeg alleen binnen de JW,

Lett.: „afkapping; afsnoeiing.” Gr.: koʹla·sin Interessant, ik wist niet dat jullie er zelfs een eigen aangepaste vertaling voor het Grieks op na hielden. Het is (dood)straf of vergelding, zeker niet afkapping.

Ik had al aangegeven: lees de Griekse tekst. Daar staat geen afsnijding in Matteüs.

En dan te bedenken dat een dag als duizend jaar is (2 Petrus) en dan zijn een paar minuten toch gauw als tientallen jaren.

Waar heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat God niet eeuwig iemand pijn doet. Dat is heel wat anders Ik heb het al verschillende keren geciteerd. Nog maar een keer dan.. Een God die liefde IS, zal dat nooit doen en het komt ook niet voor in de Bijbel.

Met name de slavenhandel heeft bijgedragen aan onze welvaart. Meer dan een half miljoen slaven werden door ons verhandeld! Dat kun je inderdaad met recht succesvol noemen. Jammer dat die tijden voorbij zijn. Jongeren durven niet meer te bellen met spraak door een gebrek aan een op bijbelse normen en waarden gebaseerde opvoeding ? 😮 Dat klinkt niet echt liefdevol.