Dat beloof ik

'Het'? Dat zou zo maar eens heel goed kunnen. De meeste "profetieën' worden immers geschreven nadat ze zijn "vervuld". Zoals ook hier, want het jaar 732 vC valt voor de 6e eeuw. Op zich niet gek natuurlijk, als de profetie pas na de vervulling ervan wordt geschreven.

Het belangrijkste is dat christenen hun ogen op Christus houden want het oude is voorbij en volbracht. Antisemitisme en racisme zijn uitgeholde woorden zonder betekenis anno 2025. Helaas ga je helemaal niet in op wat ik schreef.

En daar staat dus niets over roken.

Man en vrouw één? Ja dat staat er wel, maar evengoed staat er dat de man over de vrouw zal heersen. Klinkt niet echt als één he.. Gelijkwaardig offer (oog om oog..) is alleen van toepassing bij letsel (Lev 24:19-21) niet bij eten van een stukje fruit.

Rare vent. Alleen maar bezig in de vraag heel duidelijk zijn standpunt te maken, heeft niets te maken met een onafhankelijke vraagstelling. Als ik die vrouw was had ik na zijn eerste onderbreking gezegd: jochie, dan toch niet, doei!

Nee, dat zegt de wet niet. Oog om oog tand om tand, komt hier vandaan: Er staat duidelijk: Wanneer iemand letsel toebrengt aan een ander. Dat is hier niet het geval, er is alleen een appeltje gegeten. Je zou dan hooguit kunnen gevolgtrekken dat mensen geen appels meer mogen eten. Mijn punt blijft dus staan: Dat laatste volgt niet uit wat je daarvoor zegt. Men had ook kunnen beslissen om 40 drinkers rond de synagoge te rennen.

Rondes. Maar eerst goed drinken zou natuurlijk een goede optie zijn.

Dat maakt niet uit. En zoals ik al zei: als ik dat accepteer gaan mijn kinderen nog gewoon dood, dus de dood is er niet mee overwonnen. Er is nog nooit iemand geweest die bevestigde dat hij na zijn dood het eeuwig leven heeft gekregen Dat laatste volgt niet uit wat je daarvoor zegt. Men had ook kunnen beslissen om 40 drinkers rond de synagoge te rennen.

Zoenoffer klinkt zo zoet. Volgens de Bijbel moest iemand een gruwelijke marteldood sterven en er moest bloed vloeien. Dat was een keuze van God, die ook iets anders had kunnen verzinnen. En zoals ik al zei: als ik dat accepteer gaan mijn kinderen nog gewoon dood, dus de dood er niet mee overwonnen. Er is nog nooit iemand geweest die bevestigde dat hij na zijn dood het eeuwig leven heeft gekregen.

God heeft inderdaad toegestaan dat Hamas dat deed en dat Hitler miljoenen Joden vermoordde. En wetende dat dit zou gebeuren heeft hij het gebruikt in Zijn Plan Dank voor het verschrikkelijke antwoord.

Aha, vandaar dat God op 7 oktober Hamas Israel liet aanvallen. Dat was in zijn 'Plan' voorzien. Net zoals in zijn plan was voorzien dat Hitler 6 miljoen Joden doodde. Is dat hetzelfde plan waarin hij (Genesis 6:6) zegt dat hij spijt had dat hij de mens had gemaakt? Gefeliciteerd! Een normaal bericht waarin je niet dreigt om anderen een koppie kleiner te maken. Je kunt het.

Dan klopt het dus niet wat je schreef, als mijn kinderen nog steeds dood gaan als ik het zoenoffer accepteer. Dan is er dus niets concreets, alleen maar beloftes over wat er na de dood gaat gebeuren, maar nog steeds de dood. Ik zou niet weten waarom ik dergelijke beloftes zou vertrouwen van een God die in Genesis 6:6 nog stelt dat hij er spijt van heeft dat hij de mens maakte. Die spijt hoort niet bij een groots reddingsplan.

Dus mijn kinderen gaan niet dood als ik Jezus' offer aanvaard ? Dat is namelijk het gevolg van wat je hier schrijft. En als dat niet zo is, dan moet je even een en ander opnieuw en duidelijke opschrijven.

Dan heb je toch het verkeerde beeld. Zoals ik al uitlegde, DE antichrist bestaat niet, maar is een groep mensen. 1 Joh 2: 18-22 stelt dat de iedereen die Jezus niet erkent, antichrist is. Dat wordt nog eens herhaald in 1 Joh 4:3 en 2 Joh 1:7. Volgens de Bijbelse definitie, ben ik dus ook een antichrist. Want, de naam zegt het al, de term geeft alleen maar aan dat iemand anti christus is. Jij haalt er echter termen bij die helemaal niets met de Bijbelse definitie van antichrist te maken hebben: Volgens jouw definitie ben ik dus geen antichrist, maar jouw definitie

Zeker, maar waar het mij om ging, daar ga je niet op in: DE antichrist bestaat, daarmee wil ik zeggen dat het idee dat er ooit één persoon gaat zijn die de in de Bijbel aangekondigde antichrist is. Dat idee klopt niet, snap je dat, want dat is wat ik uitlegde?

Er staan meer dingen niet letterlijk in de Bijbel. Je moet leren denken in beginselen. Als er staat dat je niet je geest en lichaam mag verontreinigen dan geldt dat ook voor roken. Nee, dat geldt dan niet automatisch voor roken, want dat staat er niet. Wat wél kan is dat jij het persoonlijk voor jezelf invult door niet te roken. Anderen vullen 'niet je geest verontreinigen' weer in door zich niet de wet te laten voorschrijven door mensen in een toren in Amerika. Om maar wat te noemen als je toch moet leren denken in beginselen.

"De verdachte, die gemaskerd handelde onder invloed van drugs, had te voren op internetfora aangegeven met een vuurwapen 'op zoek te gaan' naar LHBTIQ-ers".

Als je het ziet is het duidelijk😀. En wat te denken van André Rieu. Dat moet natuurlijk Dieu zijn. Zoals ik al zei: het is een groep, wie weet hoe veel het er zijn.

Het is de verantwoordelijkheid van iedereen terroristen te stoppen. Dat het aan de overheid alleen zou zijn zie ik als een manier van het probleem ontwijken. Ik begrijp niet hoe je dat bedoelt als reactie op mijn post.

Waarom zouden er niet meer smaken zijn? Dat zal je waarschijnlijk worden verteld om de zaak eenvoudig voor je te houden. Ik hoor bij geen van de twee. Wat is het soms heerlijk om niet te geloven, niet te worden gedwongen om domme keuzes te maken en met beide voeten op de grond te kunnen zeggen: "Ik moet helemaal niets".

Zeker klopt dat.. En de rest die je weg liet ook:

Het is wel vreemd om drugsgebruik op deze manier onder toverij te scharen. Je zet drugs tussen haakjes achter drogerijen alsof dat er staat en hetzelfde is. Dat is echter niet het geval en misleidend. Dat komt er van als je antwoorden kopieert en plakt van jullie eigen site zonder er verder bij na te denken. Water in wijn veranderen is dan zeker geen toverij, en het gebruik van wijn gewoon toegestaan...? Nee, want daarvan zegt de site van jw dat het een wonderbaarlijke gave van God is, die de scheikundige wetten heeft vastgesteld waardoor deze vruchtensuikers door fermentatie

De vraag van @Monachos was waar stond dat de antichrist een eigen cryptomunt heeft. Daar geef je hier niet het antwoord op. Openbaring 13:16 gaat niet over de antichrist, maar over een twee hoornig beest dat uit de aarde komt en spreekt als een draak (Openb 13:11). Vers 16 spreekt over een merkteken en dat niemand met dat merkteken mag kopen of verkopen. Dat is iets totaal anders.

Natuurlijk niet. DE antichrist bestaat niet, maar is een groep mensen. 1 Joh 2: 18-22 stelt dat de iedereen die Jezus niet erkent, antichrist is. Dat wordt nog eens herhaald in 1 Joh 4:3 en 2 Joh 1:7. Dat zijn de enige teksten in de Bijbel die over 'Antichrist' reppen. Verder in de Bijbel staat er niets over. Het gaat dus over de groep mensen die Jezus (en God) niet erkennen. Alle andere invullingen van het begrip antichrist zijn derhalve niet Bijbels, dus ook die van jou. Aangezien jij altijd pretendeert alleen bijbels te redeneren, ga ik er dus vanuit dat je na dez

Geen Nederlands, weet ik veel. Hier reageerde mijn controle op spelling wel, maar zonder leesbril heb ik kennelijk een L te veel laten staan. Mea culpa. Oeps, dat is weer Latijns. Maar ja, ik ben hier niet degene die pretendeert even een boek te gaan vertalen naar het Nederlands. Hij begint met uit te leggen dat hij zich irriteert aan bepaalde woorden in vertalingen. Dan ben ik nog niet eens begonnen om te vragen waarom hij zich alleen stoort aan Jezus. De Bijbel staat vol met namen. Nu is de vraag wat hier werd bedoeld. 'Het was me een genoegen' of 'Het is me gen