Dat beloof ik

Dus je moreel oordeel is puur subjectief — enkel geldig voor jou. Prima, maar dan heb je geen enkele grond om mij of de Bijbel universeel te bekritiseren. Zonder objectieve moraal is er geen “goed” of “kwaad” — alleen wat jij prettig of onprettig vindt. Dan is jouw verontwaardiging over de ‘jongetjes’ niet meer dan persoonlijke smaak. En smaak is geen argument. Daarmee valt je hele bezwaar inhoudelijk weg. Moraal is altijd subjectief. Want wat voor de één goed is, kan voor een ander slecht zijn. En inderdaad, mijn moraal is mede gebaseerd op wat voor mij pret

Dat hoeft niet, je hebt het zelf al duidelijk gemaakt.

Nee, ik wil dat iedereen ziet dat jij wel in een boze God belooft die kleine kinderen vermoord. Dat de schepster daarvan dat recht heeft omdat het haar eigen vrucht en baarmoeder is. Ik voel geen morele woede, jij maakt er weer iets van dat ik niet schreef.. Mijn moraal heeft zij omdat het mij moraal is en ik besta.. Daar komt geen enkele God bij kijken.

We hebben het over kleine jongens. Niet over Het Kwaad. Kleine jongens zijn inderdaad onschuldiger dan volwassenen. Als God iemand staat voor dat hij gedaan heeft, dan het hij daar rekening mee te houden. 42 kleine jongens laten verscheuren door een paar wilde dieren..... Schaam je kapot. Een andere mening hebben en trollen dat zijn verschillende zaken. Jij zoekt rechtvaardiging voor het verscheuren van 42 kleine jongens. Ik vind het gewoon onacceptabel. Wat ben ik ongelooflijk (letterlijk) blij met mijn moraal en dat ik niet de jouwe heb.

Volledig erbij verzonnen. Niets van dit alles blijkt uit het Bijbel verhaal.

Wat is dat nu voor redenatie. Je bedenkt er zelf bij dat het om een sarcastische verwijzing naar Elias Hemelvaart gaat, om vervolgens te concluderen dat een kind niet wat wat Hemelvaart en sarcasme is een dat het dus om oudere jongeren moet gaan. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Dit begint steeds zieliger te worden. Je schuift steeds iets op naar jongere leeftijd en blijft mij maar in mijn schoenen schuiven dat ik het over kleuters heb, terwijl ik dat nergens heb gezegd.

Waarom wil je me kleuters laten zeggen waar ik dat niet heb gezegd? Er staat kleine jongens. Jij haalt er jongens uit en stelt dan dat het bijna volwassenen zijn. Maar daarbij negeer je dat 'kleine' voor 'jongens' staat. Het is dus relatief t.o.v jongens en NIET t.o.v volwassenen Jij als gelovige poneert uiteraard liever jongvolwassenen.

Jammer. Ik hou er niet zo van dat mensen te pas en te onpas met bijbelboeken en hoofdstukken smijten zonder na te denken. Zo staat er naast Ezechiel 18 ook in diezelfde bijbel. Exodus 20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten. Ezechiel 18 lijkt me erg duidelijk. Maar dan kan Exodus 20:5 daar niet naast bestaan. En laten dat nou net de Tien Geboden zijn. "Als hij nu den weg opging, zo kwamen klein

En daarom moet een groepje kleine kinderen dat een oude man voor kaalkop uitmaakt, allemaal dood. Alle 42.

Als je iets wil zeggen, doe dat dan. Ik ga niet voor jou je argumentatie opzoeken. Dat waren geen onschuldige kinderen. In het Hebreeuws kan dat ook slaan op pubers of adolescenten met een goed besef van goed en kwaad Waar hadden ze gedaan? Elisa voor kale uitgescholden, meer niet.

Kinderen lijden niet omdat God hen straft, maar omdat ze geboren worden in een wereld die zelf vervloekt is. Het is als een ouder van een kind dat in de gevangenis zit voor straf: dat kind ervaart daar ook de negatieve gevolgen van zonder zelf schuldig te zijn. Het lijkt me eerlijker om je af te vragen waarom de mens toelaat dat er verschrikkelijke dingen gebeuren waar vervolgens kinderen voor opdraaien. En wel snel, want voor je het weet nemen kinderen gedrag van hun ouders over... Laat de kinderen tot Mij komen... want voor zúlken is het Koninkrijk van God. (Marcus 10:14)

Dat rechtvaardigt het straffen van onschuldige kinderen niet. Als God dat werkelijk wil, pakt hij de schuldigen maar. Excuus. In plaats van aanduiding had hier moeten staan: ontduiken.

Ieder op zijn manier. Ik vermoed hier een aanduiding van het punt dat ik maakte. Dat zeg ik nergens.

Het is mij ook duidelijk. Ik denk dat het onrechtvaardig is om kinderen te straffen voor de daden van hun ouders en jij hebt daar geen problemen mee, want jij denkt dat God het zo wil.

Hier begrijp ik niets van. En dan nog wordt de onschuldige baby gestraft voor iets waar het geen deel aan heeft. En dus onrechtvaardig Daar ging het over.

slimmerd Zeker. Heb je er ook iets inhoudelijks op te zeggen ?

Wat een simplistisch antwoord. Per dag worden er ruim 360.000 babys geboren he..en jij komt de vergelijking van 2..... En dan nog wordt de onschuldige baby gestraft voor iets baan het geen deel aan heeft. En dus onrechtvaardig. De criminelen horen te worden gestraft. Niemand anders.

Dus God wil de mensen niet straffen en daarom heeft hij zijn Zoon gestraft. En als we dat niet aanvaarden dan straft God de mensen. Maar hij wilde ons toch niet straffen? ..

Mijn vraag was: Wat is daar rechtvaardig aan, een onschuldig kind dat moet lijden vanwege iets dat het zelf niet heeft gedaan? Dat jij het als gevolg van de handelingen van de ouders ziet, is mij duidelijk. Dat hoef je niet te herhalen. Mijn vraag is wat daar rechtvaardig aan is en daar geef je geen antwoord op. In mijn ogen is het namelijk op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dit schreef jij. Volgens mij komt het alleen maar 'in het gericht' als degene die iets fout doet wordt gestraft. En komt het niet in het gericht als de dader niet wordt gestraft, maar zijn kinderen

Wat is daar rechtvaardig aan, een onschuldig kind dat moet lijden vanwege iets dat het zelf niet heeft gedaan?

Het was toch Elhanan? Opnieuw was er strijd met de Filistijnen te Gob; en Elhanam, de zoon van de Bethlehemiet Jaäre-Oregim, versloeg de Gathiet Goliath, die een speer had met een schacht als een weversboom. 2 Sam 21:19.

Dat is het niet alleen, @Aristarkos neemt mij zelfs kwalijk dat ik niet goed kan lezen, terwijl er letterlijk staat wie het heeft gezegd (Simeon). Maar inderdaad hij laat nu zelf weten de hele bijbel als God woord te zien. Dat kan natuurlijk, maar hij ziet dus ook het verschil niet meer met 'God zei'. Daarmee maakt hij duidelijk zelf degene te zijn die moeite heeft met lezen.

Er is jou wel meer een raadsel... Aristarkos Het is wel opmerkelijk dat je steeds met mij in discussie wil gaan en dan heel snel in dit soort opmerkingen vervalt bij gebrek aan argumenten. Inderdaad, lezen is best wel moeilijk, blijkt hier. Er staat duidelijk dat Simeon heeft verhaald. Dus hoe je bij Gods eigen woorden komt is mij een raadsel. Want het is vrij simpel: Staan er in Hand 15:14 de woorden van Simeon of de woorden van God? Hint: de tekst begint met 'Simeon heeft verhaald hoe....'

Inderdaad, lezen is best wel moeilijk, blijkt hier. Er staat duidelijk dat Simeon heeft verhaald. Dus hoe je bij Gods eigen woorden komt is mij een raadsel.