Dat beloof ik

Wie weet wat voor plannen ik met God heb?

Gezwets. Als hij niet is te onderscheiden, bestaat hij niet.

Dat is vrij duidelijk.. je reageerde met "jij bent dan ook atheïst" en Joden zijn dat niet. Ik kan je zoveel verzen geven. Dat iets is geschreven wil nog niet zeggen dat iedereen het serieus moet nemen. Als jij dat wil, moet je dat zelf weten. Ik wil dat niet en daar heb jij niets over te zeggen. Je mag geloven wat je wil. Maar je hebt jouw geloof niet aan anderen op te leggen. Nee, dat doe je niet. Je hebt jouw geloof niet op mij te projecteren. Nee hoor, dat is de schrijver van Marcus, die beweert dat Jezus dit heeft gezegd.

Tsja, je neemt schuld op je, of je schiet hem voor. Of dat nu geestelijke of natuurlijke schuld is, maakt niet uit. Het NT stelt dat Jezus de schuld op zich neemt. Dan moeten mensen er niet over beginnen die anno 2024 nog moet worden afbetaald, want dat is dan volkomen onzin, Bijbels gezien.

Het is niet dat ik atheist ben. Joden hebben dat ook. Die gaan er ook van uit dat ze niet gekocht en betaald zijn en dus niets hoeven af te lossen. Het idee klopt ook niet met de Bijbel. Jezus heeft de schuld op zich genomen, nergens wordt gesproken over aflossing. Kan ook niet je, anders is het geen schuld op zich nemen maar schuld voorschieten.

De mens leek in alles op het goddelijke. Ze hadden dezelfde eigenschappen en karaktertrekken, maar ze deelden niet de goddelijke natuur natuurlijk. Welk stukje van "de mens is gelijk aan ons" uit Genesis 3 , begrijp je niet? Daar staat niet bij 'behalve de goddelijke natuur'. Laat zaken die zelf erbij zijn verzonnen weg aub. Nou, ik heb verschillende voorbeelden op internet gevonden, dus zijn het insinuaties van jou kant dat deze referenties niet zouden kloppen. Voordat het Genootschap iets publiceert doen ze eerst grondig onderzoek of iets klopt of niet. Voor zo’n grot

Ik ben niet gekocht en betaald dus hoef ook niets af te lossen. Dat scheelt een stuk.

Hoe denk je dat iemand nog gaat reageren als je op voorhand al die reactie afdoet als na geblate propaganda? Wat wil ik niet zien Reacties waar je het niet eens mee bent. Die doe je op voorhand al af als onzin. Verhuis lekker naar Texas, stuiterbelg.

De vraag is of dat zo is. De mens wel, want For work de mens naar zijn gelijkenis en zegt in Genesis 3 ook "nu de mens aan ons gelijk is..." Ik zou niet weten waarom niet. Volgens de Bijbel bracht een engel de boodschap aan Maria. Dat is niet Bijbels. Spreuken 8 verhaalt in beeldspraak over Wijsheid. Nergens staat dat dat het over Jezus gaat. Dus een niet gekwalificeerd iemand die maar wat doet op eigen houtje zonder de moeite te hebben genomen zich inde achtergrond te verdiepen. Zou ik niet serieus nemen. Hij neemt vertalen immers ook niet serieus, anders had

Dat is dan geen liefde. Precies waarom je NIET kritiekloos het geloof moet aanvaarden.

Het unitarisme heeft daarnaast ook altijd aanhangers gehad. Beiden hebben hun eigen interpretatie van dezelfde Bijbel. De Triniteit is een essentiële zaak. Verdeeldheid is er verder o.a over essentiële zaken als de historiciteit van het scheppingsverhaal en de zondvloed. Overal is verdeeldheid over. Daaruit blijkt dus dat de Bijbel geen betrouwbare bron is om de waarheid te achterhalen.

Het is een gegeven dat dit zo is! Al zeg ik erbij JG hebben wel hun bijbel op bepaalde plaatsen hebben gefine-tuned om het aan te laten sluiten bij hun leer. ( is vrij makkelijk met een interliniair aan te tonen) klinkt niet leuk maar blijkt wel zo! Geenszins. Ik wil de JG er even buiten laten, ik vroeg naar de Bijbel. Er is geen onderwerp uit de Bijbel te bedenken, of er zijn binnen het christendom wel (groepen) mensen te vinden die er over van mening te verschillen. Je kunt zelfs wel stellen dat er bijna geen onderwerp is te vinden waarover alle christe

Dan zeg je in mijn ogen dus dat de Bijbel geen betrouwbare bron is om de waarheid te achterhalen? Immers, je komt op grond van dezelfde teksten tot heel verschillende conclusies.

Weliswaar is maar 11% van de immigranten asielzoeker van buiten de EU, maar het is wel de groep die blijft. De overigen zijn van plan om op termijn weer terug te gaan. Daarom is het wel te begrijpen dat de VVD het kabinet liet klappen op immigratie.

Ik ben het volledig met je eens dat een dergelijke instelling schadelijk is voor de samenleving. Waar zouden we moeten doen met dergelijke instellingen?

Dat schreef ik in reactie op iemand anders, niet op jou. Dan wens ik je veel volwassen wijsheid.

Inderdaad, maar zoals ik al zei, als je uitgaat van een alwetende God, is zijn vraag om volkstelling al onlogisch om mee te beginnen. Waarom stel je zo vele vragen, maar trek je niet de conclusie dat er te veel onlogische zaken in voorkomen om het verhaal waar te laten zijn? En als je nu denkt: 'Ja, maar het verhaal is wel waar', hou dan alsjeblieft op over wat logisch en onlogisch is. Want als je het verhaal voor waar aan neemt, interesseert het je dus niet wat logisch of onlogisch is. Het verschil tussen een opzettelijke daad van kwaad, zoals het vermoo

Het correcte antwoord is: volgens de oorspronkelijke Joodse lezing wist God dat niet. In de veel later ontstane Christelijke visie van een alwetende God, weet hij dat wel. Echter, zo is die tekst nooit bedoeld.

Dat gaat niet. Want waarom zou je nog gaan werken als je toch al verzekerd bent van je natje en je droogje? Zo denken helaas veel mensen en daardoor gaat het basisinkomen niet werken.

Goed om te lezen dat je voortaan niet meer mensen gaat aanvallen om het enkele feit dat ze atheist zijn.

Nee, dat laatste zeker niet. Het was mijn bedoeling om te chargeren richting Fundamenteel en FV.

Het is nog nooit iemand gelukt om een band met spijkers te repareren. Wielen wel. Wellicht zou het helpen om even na te denken bij wat je schrijft.

Aristarkos Het verband met wat ik schreef ontgaat mij volledig.

Daarom ook mijn ei. Jouw stelling is net zo veel bewijs als mijn ei. Totaal niet dus.

Indirect bewijs is geen bewijs . Als je wilt kun je in een gekookt ei nog 'indirect' bewijs zien: eigeel, eiwit, eierschaal. Één ei.