Dat beloof ik

Waarom zouden er niet meer smaken zijn? Dat zal je waarschijnlijk worden verteld om de zaak eenvoudig voor je te houden. Ik hoor bij geen van de twee. Wat is het soms heerlijk om niet te geloven, niet te worden gedwongen om domme keuzes te maken en met beide voeten op de grond te kunnen zeggen: "Ik moet helemaal niets".

Zeker klopt dat.. En de rest die je weg liet ook:

Het is wel vreemd om drugsgebruik op deze manier onder toverij te scharen. Je zet drugs tussen haakjes achter drogerijen alsof dat er staat en hetzelfde is. Dat is echter niet het geval en misleidend. Dat komt er van als je antwoorden kopieert en plakt van jullie eigen site zonder er verder bij na te denken. Water in wijn veranderen is dan zeker geen toverij, en het gebruik van wijn gewoon toegestaan...? Nee, want daarvan zegt de site van jw dat het een wonderbaarlijke gave van God is, die de scheikundige wetten heeft vastgesteld waardoor deze vruchtensuikers door fermentatie

De vraag van @Monachos was waar stond dat de antichrist een eigen cryptomunt heeft. Daar geef je hier niet het antwoord op. Openbaring 13:16 gaat niet over de antichrist, maar over een twee hoornig beest dat uit de aarde komt en spreekt als een draak (Openb 13:11). Vers 16 spreekt over een merkteken en dat niemand met dat merkteken mag kopen of verkopen. Dat is iets totaal anders.

Natuurlijk niet. DE antichrist bestaat niet, maar is een groep mensen. 1 Joh 2: 18-22 stelt dat de iedereen die Jezus niet erkent, antichrist is. Dat wordt nog eens herhaald in 1 Joh 4:3 en 2 Joh 1:7. Dat zijn de enige teksten in de Bijbel die over 'Antichrist' reppen. Verder in de Bijbel staat er niets over. Het gaat dus over de groep mensen die Jezus (en God) niet erkennen. Alle andere invullingen van het begrip antichrist zijn derhalve niet Bijbels, dus ook die van jou. Aangezien jij altijd pretendeert alleen bijbels te redeneren, ga ik er dus vanuit dat je na dez

Geen Nederlands, weet ik veel. Hier reageerde mijn controle op spelling wel, maar zonder leesbril heb ik kennelijk een L te veel laten staan. Mea culpa. Oeps, dat is weer Latijns. Maar ja, ik ben hier niet degene die pretendeert even een boek te gaan vertalen naar het Nederlands. Hij begint met uit te leggen dat hij zich irriteert aan bepaalde woorden in vertalingen. Dan ben ik nog niet eens begonnen om te vragen waarom hij zich alleen stoort aan Jezus. De Bijbel staat vol met namen. Nu is de vraag wat hier werd bedoeld. 'Het was me een genoegen' of 'Het is me gen

Ik ga die onmidelleik anpassen.

Scrolls?! Verder een punt na etc. en kunnen in plaats van kan. Het einde der tijden. Aan zet, twee woorden. Je hebt de Engelse boeken vaak genoeg gelezen. Als Nederlands je moedertaal is, wat ik ernstig betwijfel, zou ik je willen adviseren die eerst eens machtig te worden. Alles wat hier staat heb ik uit één post gehaald. Daar staat werkelijk geen enkele foutloze Nederlandse zin in. Als je de hele Bijbel gaat vertalen wordt dat een lachertje.

Grappig, iemand die de Bijbel gaat vertalen voor Nederlanders, maar zelf geen Hebreeuws of Grieks spreekt en niet weet dat je Nederlanders ook met een hoofdletter schrijft. Leefden. Jouw is met een w. Bezittelijk voornaamwoord. Beiden. Komma's na interpretaties en de tweede zijn. Na Nederlands een punt omdat daar een nieuwe zin begint. Die punt mag je zetten zonder spatie, want een punt of komma volgt altijd direct op een woord, dus zonder spatie. Een komma na echter. Hebreeuws is met een hoofdletter. In je moedertaal er toch nog wat van kunt opsteken.

En daar heeft hij volgens Genesis 6:1 spijt van. Tenslotte dit. Het valt in jouw stuk (waarvoor overigens dank) toch wel mee met het leegdrinken van de beker. Maar op de vraag die ik stelde ga je eigenlijk niet. Dat kan ik me in het vuur van je (welgemeende) betoog wel voorstellen, maar die vraag was voor mij wel belangrijk: Waarom zouden miljoenen dode baby's per jaar wel bewijzen dat we niet zonder God kunnen, maar niet bewijzen dat een liefdevolle God niet bestaat?

Bij babys....? Kom op. Die kunnen niet eens aangeven waar ze pijn hebben, alleen maar huilen. Bij babys....? Kom op zeg...

- Is het mogelijk dat een liefdevolle, algoede God lijden toestaat voor redenen die wij misschien niet volledig begrijpen? Bijvoorbeeld om vrije wil te behouden of omdat het past in een groter plan dat wij niet kunnen overzien? Nee, in dat geval is hij niet liefdevol en algoed. Miljoenen baby's per jaar laten sterven vanwege een reden die wij niet begrijpen? Dat heeft dan geen nut he, wij begrijpen het toch niet. - Betekent het bestaan van lijden automatisch dat een liefdevolle God niet bestaat? Of zou het kunnen dat ons begrip van 'liefdevol' of 'algoed' anders is dan dat van een

Ik gebruik het voorbeeld van de dode babys om de vraag die stellen die ik stelde. Jammer dat je er niet op in gaat en over iets anders begint. Maar goed, ook bij de aanslag in Maagdenburg stel ik mij dezelfde vraag. Zou een liefdevolle, algoede God zoiets toestaan? Antwoord: Nee. Conclusie: die is er niet. Nee.

Je gebruikt een zeer emotioneel geladen voorbeeld om je punt te maken. Ik denk dat het sterker zou zijn als we de vraag op een rationelere manier benaderen. Zou je de vraag kunnen herformuleren zonder specifiek het voorbeeld van baby's te gebruiken? Dan kunnen we de discussie op een logischer niveau voeren. Nee. Dit is de vraag en als je er niet mee uit de voeten kunt omdat het zo emotioneel geladen is, is dat jammer. Dat is nu juist waar het over gaat.

Dat is dan ook niet wat ik verwijt. Lezen is een kunst kerel. Onthouden wat je nog geen dag geleden schreef kennelijk ook: Dat is een onbewezen aanname.

Nu nog even de vraag beantwoorden

Verwijt anderen dan niet dat ze met onbewezen aannames komen.....

Meschien kan/wil @sjako deze berichten verplaatsen naar de juiste onderwerpen? Kunnen we daar verder babbelen. Waar het ook staat, dat verandert er niets aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan, alleen over de ontwikkeling van leven.

Helaas voor jou niet, want evolutie zegt niets over het ontstaan, alleen over de ontwikkeling van leven.

Waarom zou leven iets ander zijn dan een chemisch proces en wat is het dan wel volgens jou ? En dan uiteraard wel zonder onbewezen aannames, waar je zelf ook niets van wil hebben.0 Maar kennelijk heb je er geen enkele moeite mee om zelf wel onbewezen aannames te doen....: Begin er dan ook niet over tegen anderen.

Daar heeft God dus niks mee te maken. De mens denkt het zelf te kunnen, zonder God. Dit is het bewijs dat we niet zonder God kunnen en dat God het allerhoogste recht heeft om de teugels weer in handen te nemen dmv Zijn Koninkrijk onder Koning Jezus. Kies iets: ofwel Jezus is terug om zijn koninkrijk te gaan vestigen (wat ik JG vaak zie beweren), ofwel God laat de mensen alles zelf doen. Eén van de twee @sjako en niet steeds hinken op wat je het beste uit komt. Waarom zouden miljoenen dode baby's per jaar wel bewijzen dat we niet zonder God kunnen, maar niet bewijzen dat e

Dat zou zo maar eens heel goed kunnen. De meeste "profetieën' worden immers geschreven nadat ze zijn "vervuld". Zoals ook hier, want het jaar 732 vC valt voor de 6e eeuw.

Daarmee worden dus honderdduizenden christenen over de hele wereld opgelicht.

Gewoon stoppen. Wat is daar voor worstelen aan? Je maakt al weer een fout voor het voor je uit te schuiven. Nu naar kerst, daarna naar volgend jaar. Etc. Bullshit. Stoppen. Nu.

Door dat te stellen wordt impliciet een rechtvaardiging gezocht voor antisemitisch geweld. Je manier van reageren draagt niet bij aan de-escalatie en vreedzaam samenleven, maar vergroot juist de afstand tussen groepen. Nee, ik stel alleen dat de Joodse supporters ook schuld hebben. Of vind je dat ik antisemiet ben omdat ik er op wijs dat de Joodse supporters ook verkeerde dingen deden?