Dat beloof ik

Ook als iets niet wordt waargenomen zegt de empirische wetenschap daar iets van, nl.dat het niet is te bewijzen. Echter, uit de Bijbel blijkt uit vele voorbeelden dat God zich wel degelijk laat waarnemen. Door aangekondigde wonderen, voorspellingen en omschrijvingen van God waaruit blijkt dat hij wel degelijk kan worden waargenomen (wandelt door de hof van Eden bv). Echter, de pech voor gelovigen is dat dit soort zaken anno nu 'ineens' niet meer voor komen. Het bestaan van iets, ook van God, is per definitie een zaak van wetenschap. Het geloven in God is een kwestie van geloof.

Invulling van het verwachtingspatroon door recente generatie. Christenen zien al uit naar een wederkomst sinds dat er werd opgeschreven dat hij spoedig terug zou komen. Na 2000 jaar zou het duidelijk moeten zijn dat dit niet is gebeurd. Er is altijd al sprake geweest van feitelijk menselijk bestuur zonder een God.

Christenen denken dat al 2000 jaar, dus je bent niet de eerste die er zo over denkt. Er is geen enkele concrete aanwijzing, behalve dat christenen van allen tijden alles aangrijpen om bevestiging te vinden van hun denkbeelden.

Dat zeg ik niet, dat is wat jij er van maakt. Wel schreef ik dat het bestaan nooit is aangetoond. Zelf denk ik niet dat het ooit gaat gebeuren, maar mocht dat toch zo zijn, dan hebben we een fundamenteel andere situatie.

We denken helemaal niet zo verschillend. We denken hetzelfde over Vishnu, over Grote Wannitou in de totempaal of over alle andere duizenden goden waarin mensen geloven. @Paulus888en ik gaan éên klein stapje verder. Over de God van het christendom denken we hetzelfde als over alle andere. Zeker kan dat wel. Juist met wetenschappelijke feiten. Wetenschappelijk gezien is het bestaan van zo'n god namelijk nooit aangetoond en is de stelling dat die alles kan, dus niet relevant.

Wat een fantastische opbouwende reactie. Dit draagt echt bij aan een inhoudelijk sterke discussie. Mijn oprechte dank daarvoor. Ik denk dat die hausse alweer voorbij is. Gisterochtend vroeg gekocht, vanmorgen vroeg verkocht. Lekker cashen hoor. Je kunt op Trump's uitspraken over Bitcoin niet bouwen. Een paar jaar terug vond hij het nog 'geen geld' en nu wil hij ineens een 'strategische nationale reserve in Bitcoins'. Grotere onzin kun je niet bedenken, want de Bitcoin is veel variabeler (en dus onbetrouwbaarder) dat de Dollar. Dit laat zien dat Trump ook hier geen inzicht in heeft.

Gelukkig, dan heb ik nog even tijd om mijn New York Pizza aandelen van de hand te doen en Wappie Power aandelen te kopen.

Ik ben het niet eens met Aristarkos, klopt. Sowieso deel ik zijn theologische inzichten niet. Zoek dan eerst even onderling met @Aristarkos uit wat de correcte christelijke visie is, dan weet ik waar ik op moet reageren.

O nee toch. Ik had nog zo op een 'pizza financieel systeem' gerekend. Al mijn aandelen New York Pizza waardeloos.

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat we van mening verschillen en je geen idee hebt hoe daar mee om te gaan. dus maar weer gefrustreerd doen? Aha, dus @Aristarkos heeft het mis?

Dat de brieven van Paulus en Petrus bedoeld waren voor specifieke groepen, is voor christen (en jij dus ook) nog nooit een beletsel geweest om de uitspraken daarin op het christendom te betrekken. Nu ineens wel? Toch niet toevallig omdat het niet uitkomt?

Mooi. En geeft jouw bron ook antwoord op de vraag waarom ze dat dan niet gewoon doen?

Dat kan zeker wel, God de rug toe willen keren. Zie Hebreeën: ‘Wie ooit door het licht beschenen is ( een uitdrukking voor geloven, dus wie ooit geloofd heeft ...) en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd Hebreeën 6:4-6). Het ligt dus (weer eens) iets anders dat jij stelt. In Hebreeën 6 staat duidelijk dat -het mogelijk is dat mensen het geloof de rug toe keren (wat weerlegt wat jij stelde) -God de mensen die het geloof hebben verloren, niet meer terug wil (dat laat zien het het juist anders ligt dan jij stelde) Klaarblijkelijk heb

Wat laten ze daar? Scheten? En klaarblijkelijk heb je ofwel weinig opgestoken op de basisschool of je bent een allochtoon die nog veel lessen Nederlands nodig heeft. Als je het inhoudelijk niet aan kunt, dan maar mieren bevruchten?

Inderdaad, dan had ik het mis. De term staat dus toch in de Bijbel. Dat kan niet, want dat vergaat na een tijdje. En wat er niet is, kun je ook laten leven.

Leuk bedacht maar de term geestelijk lichaam komt niet voor in het NT. Ik heb de indruk dat je niet heel erg diep nadenkt over wat je schrijft; volgens jou zijn de doden die tijdens Jezus sterven uit de graven kwamen dus weer levend gemaakt. Die mensen laten daar al tientallen soms honderden jaren. Met wel lichaam zijn die er dan uitgekomen, dat hadden ze immers niet meer?

Probeer eens: Jezus was niet de eerste die opstond uit de dood.

In die eerdere post wel , maar niet in de je laatste post en daar had ik het over.

Om precies te zijn, om de vraag of de opstanding van Jezus, de eerste opstanding was. Je hebt het over allerlei andere randzaken rond de opstanding, maar niet over die vraag.

excuus, foutje

De tekst die je aanhaalt zal ik in het Nederlands laten zien, en wel 21-e eeuws Nederlands. Ten eerste hebben we het dan over het boek Lucas en niet Luke. Want Luke is Engels en daarin ga je bovenstaande tekst sowieso niet vinden. De uitspraak is naar aanleiding van een vraag wat er met een vrouw gebeurd die met 7 broers is getrouwd. Destijds was het namelijk bij Joden het gebruik dat als van een getrouwd paar de man stierf zonder kinderen, de vrouw met zijn broer moest trouwen. Alle 7 broers sterven zonder kinderen en tenslotte sterft de vrouw. De vraag is vervolgens (Lucas 20:33) wat

Dat klopt wel degelijk. De andere opstandingen waren meer demonstraties dat een opstanding wel degelijk kan. Maar deze personen zijn allemaal weer overleden. En dat kan je van Jezus niet zeggen. Hij heeft een opstanding tot eeuwig leven gekregen Jij stelde dat Jezus als eerste een opstanding kreeg. Ik liet zien dat dit niet klopte. Nu verzet je de doelpalen door te beginnen over wat er na de opstanding gebeurde, maar daar gaat het niet over. De kwestie is "kreeg Jezus de eerste opstanding". Volgens de Bijbel kan het antwoord daarop alleen maar "nee" zijn. Je stelt zelf: "De and

Op die manier.... Als je namen en termen verandert, kun je van het OT alles maken wat je wilt.

Dat gaat over wijsheid, wat dan ook bovenaan Spreuken 8 staat. Daar staat 'wijsheid spreekt'. Niet: 'Jezus spreekt'. Een niet te vergeten probleem bij deze redenatie: Hij wordt in het geheel niet genoemd in het scheppingsverhaal.... Daarnaast is Kolossenzen 1 een tekst die noch van God, noch van Jezus afkomstig is. Dat klopt volgens de Bijbel domweg niet en is dus niet Bijbels. Ze zoon van de weduwe in Nain, Jairus' dochter, Lazarus. En niet te vergeten de graven die opengingen bih het sterven van Jezus, hoeveel waren dat er wel niet? Jezus was dus zeker niet d

Mijn wegen zijn het ondoorgrondelijkerst. Ik was ooit ook gelovig. Het zegt niets.