Dat beloof ik

En daar heeft hij volgens Genesis 6:1 spijt van. Tenslotte dit. Het valt in jouw stuk (waarvoor overigens dank) toch wel mee met het leegdrinken van de beker. Maar op de vraag die ik stelde ga je eigenlijk niet. Dat kan ik me in het vuur van je (welgemeende) betoog wel voorstellen, maar die vraag was voor mij wel belangrijk: Waarom zouden miljoenen dode baby's per jaar wel bewijzen dat we niet zonder God kunnen, maar niet bewijzen dat een liefdevolle God niet bestaat?

Bij babys....? Kom op. Die kunnen niet eens aangeven waar ze pijn hebben, alleen maar huilen. Bij babys....? Kom op zeg...

- Is het mogelijk dat een liefdevolle, algoede God lijden toestaat voor redenen die wij misschien niet volledig begrijpen? Bijvoorbeeld om vrije wil te behouden of omdat het past in een groter plan dat wij niet kunnen overzien? Nee, in dat geval is hij niet liefdevol en algoed. Miljoenen baby's per jaar laten sterven vanwege een reden die wij niet begrijpen? Dat heeft dan geen nut he, wij begrijpen het toch niet. - Betekent het bestaan van lijden automatisch dat een liefdevolle God niet bestaat? Of zou het kunnen dat ons begrip van 'liefdevol' of 'algoed' anders is dan dat van een

Ik gebruik het voorbeeld van de dode babys om de vraag die stellen die ik stelde. Jammer dat je er niet op in gaat en over iets anders begint. Maar goed, ook bij de aanslag in Maagdenburg stel ik mij dezelfde vraag. Zou een liefdevolle, algoede God zoiets toestaan? Antwoord: Nee. Conclusie: die is er niet. Nee.

Je gebruikt een zeer emotioneel geladen voorbeeld om je punt te maken. Ik denk dat het sterker zou zijn als we de vraag op een rationelere manier benaderen. Zou je de vraag kunnen herformuleren zonder specifiek het voorbeeld van baby's te gebruiken? Dan kunnen we de discussie op een logischer niveau voeren. Nee. Dit is de vraag en als je er niet mee uit de voeten kunt omdat het zo emotioneel geladen is, is dat jammer. Dat is nu juist waar het over gaat.

Dat is dan ook niet wat ik verwijt. Lezen is een kunst kerel. Onthouden wat je nog geen dag geleden schreef kennelijk ook: Dat is een onbewezen aanname.

Nu nog even de vraag beantwoorden

Verwijt anderen dan niet dat ze met onbewezen aannames komen.....

Meschien kan/wil @sjako deze berichten verplaatsen naar de juiste onderwerpen? Kunnen we daar verder babbelen. Waar het ook staat, dat verandert er niets aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan, alleen over de ontwikkeling van leven.

Helaas voor jou niet, want evolutie zegt niets over het ontstaan, alleen over de ontwikkeling van leven.

Waarom zou leven iets ander zijn dan een chemisch proces en wat is het dan wel volgens jou ? En dan uiteraard wel zonder onbewezen aannames, waar je zelf ook niets van wil hebben.0 Maar kennelijk heb je er geen enkele moeite mee om zelf wel onbewezen aannames te doen....: Begin er dan ook niet over tegen anderen.

Daar heeft God dus niks mee te maken. De mens denkt het zelf te kunnen, zonder God. Dit is het bewijs dat we niet zonder God kunnen en dat God het allerhoogste recht heeft om de teugels weer in handen te nemen dmv Zijn Koninkrijk onder Koning Jezus. Kies iets: ofwel Jezus is terug om zijn koninkrijk te gaan vestigen (wat ik JG vaak zie beweren), ofwel God laat de mensen alles zelf doen. Eén van de twee @sjako en niet steeds hinken op wat je het beste uit komt. Waarom zouden miljoenen dode baby's per jaar wel bewijzen dat we niet zonder God kunnen, maar niet bewijzen dat e

Dat zou zo maar eens heel goed kunnen. De meeste "profetieën' worden immers geschreven nadat ze zijn "vervuld". Zoals ook hier, want het jaar 732 vC valt voor de 6e eeuw.

Daarmee worden dus honderdduizenden christenen over de hele wereld opgelicht.

Gewoon stoppen. Wat is daar voor worstelen aan? Je maakt al weer een fout voor het voor je uit te schuiven. Nu naar kerst, daarna naar volgend jaar. Etc. Bullshit. Stoppen. Nu.

Door dat te stellen wordt impliciet een rechtvaardiging gezocht voor antisemitisch geweld. Je manier van reageren draagt niet bij aan de-escalatie en vreedzaam samenleven, maar vergroot juist de afstand tussen groepen. Nee, ik stel alleen dat de Joodse supporters ook schuld hebben. Of vind je dat ik antisemiet ben omdat ik er op wijs dat de Joodse supporters ook verkeerde dingen deden?

Dit is nogal grof. De christenen, wedergeboren of niet, zijn hier niet het slachtoffer. Sterker: Jodenhaat bestaat al eeuwen in dit land, juist ontstaan door christenen. Maar over de rellen bij het voetbal: dat waren met name Marokkaanse jongeren, geen christenen. O ja, Nederland binnen: importeren. Nederland uit: exporteren. Je had dus importeren moeten gebruiken.

Het is een nogal ongenuanceerde opmerking en een bagatellisering van geweld Een belachelijke opmerking van iemand die weigert in te zien dat ook Joden hier schuld aan hebben. Dat doet ik toch. Er staat dat het één het ander uitlokt, van beide zijden.. Wat is dit voor eerste reactie, mij wel citeren en in de reactie doen alsof dat er niet staat. Kom op zeg. Deze avond wel.

Het één lokt het ander uit. Van beide zijden. Vandaar dat ik zeg: vecht je religieuze conflict lekker ergens anders uit, maar niet onze steden en over onze ruggen.

Ze hebben het voortdurend over proportioneel geweld. Wat is er proportioneel aan het vergelden van het neerhalen van een vlaggetje dmv de ander overhoop te rijden met mogelijk de dood tot gevolg? Je geeft geen antwoord op de vraag. Dan voel je dus wel aan waar de schoen wringt. Aan het begin waren er rellende Joden. Gezien het optreden van de Israëliërs in Gaza en Libanon, begrijp ik dat. De Israëliërs hadden zich tevoren moeten beseffen wat er ging gebeuren. Dat hebben ze niet gedaan en dat is erg naïef. Ik praat daarmee niet goed wat de moslims deden, want ook dat is

Dat is niet wat ik zeg. Israëliërs zijn ook gewoon mensen. Maar ik trek een tolerantie grens bij religieuze conflicten of alles wat daar naar riekt.

Zeker mag hij dat. Maar hij mag het niet verplichten.

Dat is dan behoorlijk egoïstisch van de verpleging. In seculiere instellingen wordt voor gelovige patiënten altijd rekening gehouden met de wensen van de patiënt. Het is immers de patiënt waarvoor je werkt in de zorg, niet je eigen religie.

Met het gebruik van het woord pogrom ruk je ook een boel uit het verband. Hier zijn bij rellen tussen religieuze groeperingen een handjevol licht gewonden gevallen. Bij pogroms werden mensen gedood en afgevoerd. Dat is hier totaal niet gebeurd. Hebben ze rellende Joden gefilmd, js of ja ....? Dan moet je als Franse overheid het lef hebben om te zeggen: religieuze conflicten vecht je maar lekker ergens anders uit, maar niet in ons land. En aangezien de Israëlische regering mee doet: het team gewoon het land niet binnen laten.

Goud houdt zijn waarde. Bankbiljetten niet. Ja zeg wat is het nou, bankbiljetten of bitcoins. Maak een keus, maar haal niet alles door elkaar.