Dat beloof ik

Dat wordt lastig. Er wordt alleen gesproken over zelf verloochenen, je kruis op een pakken en hem volgen maar wat daar verloochenen precies in houdt en hoe ver het gaat, dat staat er niet.

Dat kan. Je kunt ook op wikipedia kijken bv. Realiseer je je wel dat je maar 'nietes' blijft roepen zonder aan te geven wat het dan volgens jou wél is? Iedereen snapt nu wel dat je er een hekel aan hebt om tegen te worden gesproken. Vermoeiend hoor. Laat varen en beperk je tot de inhoud van de discussie.

Dus voor de opvatting dat het om mystieke ervaringen (contact met God) gaat heb je betere onderbouwing? En dit is dan jouw definitie van een psychose ? Sorry hoor, maar als je hier bent om te behoeden dat er onzin uitgekraamd wordt, dan moet je eerst eens bij jezelf beginnen. Je hebt blijkbaar geen idee wat een psychose is. Als je wilt discussiëren over inhoud, moet je wel echte kennis van de inhoud hebben Dat is nu eenmaal de defintie van een psychose. Je kunt wel heel hard 'nietes' roepen, maar kun je wellicht ook aangeven wat het volgens jou dan w

Je valt in herhaling en vraagt maar door, naar zaken die ik al heb uitgelegd, zoals de definitie van psychose en waarom de meeste mystieke ervaringen uit de Bijbel daar in passen. Zoals ook al zei, ik wil graag op inhoud discussie voeren. Jij blijft maar bezig over losse woordjes, ik denk om van de inhoud weg te blijven en voor dat spelletje pas ik.

Feiten DBI. Dit is toch geen feit: “klinkt behoorlijk als” Vond je het voorbeeld dat ik gaf niet overeenkomen met de symptomen van een psychose? Graag voer ik discussie op inhoud in plaats van elkaar op woorden af te vangen.

Of iets een. psychose is wordt niet bepaald door een peer reviewed maar door te kijken of de symptomen overeenkomen met de beschrijving. Van psychose is sprake als iemand gedurende een tijdje het contact met de werkelijkheid kwijt is. Als iemand stelt dat hij in zijn slaap een persoonlijke boodschap van zijn God heeft gekregen en dat iedereen daar naar moet luisteren, dan klinkt dat behoorlijk als een psychose. Jij stelde dat een mystieke ervaring voor jou een verbinding met God inhield. Dat was voor mij reden om andere mystieke ervaringen uit de Bijbel er bij te halen. Die staan imm

Het lijkt me sterk dat jij kunt onderbouwen met een peer reviewed onderzoek dat de openbaringen uit de Bijbel inderdaad afkomstig waren van God. Maar dat vraag je wel aan mij als ik met een andere verklaring kom? Dat bedoel ik dus met eerlijke discussie.

Je gaat er van uit dat ze een boodschap hebben gekregen. Waarom laat je meest waarschijnlijke mogelijkheid liggen, nl dat ze bestaande volksverhalen hebben vastgelegd?

Wat jij wil Wat ik graag zou willen is een eerlijke discussie op grond van feiten. Dus niet doorspekt met persoonlijke aanvallen en ongegronde verwijten zoals jij hier doet richting mij en @Hopper. Als je qua inhoud in een discussie tekort komt, accepteer dat dan en leer er van. Het is niet handig om te gaan schelden naar mensen omdat die over een bepaald onderwerp een beter onderbouwde mening hebben dan jezelf.

Dat is niet waar. Ik had het daarbij specifiek over mystieke ervaringen in de Bijbel én stelde nagenoeg alle. Je verdraait mijn woorden, noemen we dat.

Ik denk dat we beiden dat verschil wel weten. Maar kennelijk ben ik de enige van ons twee die in ziet dat er mensen zijn die een psychose beleven als mystieke ervaring.

Wederom: heel goed. Zoek nu een spiegel en herhaal het nog eens. Nee hoor, daar gaat atheïsme niet over. Overigens kozen mijn vrouw en ik voor die kinderen, niks toeval dus.

Zeker wel. De geboorte van mijn kinderen, dat vond ik een mystieke ervaring in de betekenis van 'onverklaarbaar'. En ik weet ook dat er een andere betekenis is: streven naar de vereniging van de ziel met God. In extremis gebruiken sommige (niet alle!) religieuze mensen de term om in die zin belevenissen te benoemen die in feite psychoses zijn.

Mensen die dit soort zinnen gebruiken, diskwalificeren zichzelf. Weinig mystieks aan hoor.

Joodse verhalen of schrijvers doen bijna niets anders dan terug grijpen op oudere verhalen en daar iets nieuws aan toevoegen. Dat is geen plagiaat, zo ontstonden de verhalen nu eenmaal. We weten niet waar de schrijvers van Johannes hun teksten vandaan hadden. In Genesis 1 is er dus niets, maar dan ook helemaal niets, dat wijst naar Jezus.

Heel juist. Zoek een spiegel op en herhaal het.

Als je er zo negatief over denkt en er niets mee hebt, bemoei je er dan niet mee. Was een discussie tussen mij en Hopper. Ook dat probeer je te verzieken. Mijn bedoeling was om met mijn reactie te laten zien dat de woorden die jij gebruikt, door iedereen kunnen worden gebruikt, omdat ze in feite betekenisloos zijn. Ik heb gezegd dat jij onzin uitslaat. Jij bent niet het hele forum. Nee, daar zijn de meesten te eigenwijs voor. Toch heb ik vaak genoeg bijval van anderen op het forum gekregen, als ik iemand weer eens wees op inconsistenties. Dit is geen wielerfor

Genesis 1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Johannes 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Johannes 14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond . Dat klopt. Het is dus Johannes die de tekst uit Genesis gebruikt en verandert naar een aanwijzing naar Jezus. Niets, maar dan ook helemaal niets uit Genesis 1 verwijst naar Jezus.

Het is voor mij pure mystiek. Als je dat niet inziet heb je er geen verstand van. Ach ja, het resultaat is 0,0, dat is dus een keuze van jou omdat alleen maar zo te zien.

Geen kennis van mystiek dus Een andere mening hebben is niet hetzelfde als 'geen kennis hebben'. Kennelijk deel jij iedereen met een andere mening in als 'heeft er geen verstand van'. Veel mensen die mystiek aanhangen ontlopen zo inhoudelijke discussies. Klinkt erg verheven. In de praktijk is de beleving juist vaak ingegeven religieuze extreme denkbeelden. Mensen te behoeden voor het uitslaan van onzin zoals jij doet.

Niets, maar dan ook helemaal niets in Genesis 1 verwijst naarJezus. Dat is gevaarlijk. Even beide voeten aan de grond en gewoon even uitleggen hoe volgens jou Jezus uit Genesis 1 volgt.

In dat geval ben je niet bezig met theologie, ook al noem je het wel zo. Theologie hoeft zicht helemaal niet te beperken tot bijbelteksten. Lastige bijbelteksten bestaan niet. Wel mensen die er onnodig moeilijk over doen. Dat bedoel ik dus met onnodig moeilijk doen. Steek gewoon een vraag die iedereen kan begrijpen. Mijn opmerking 'volledige ongeremde fantasie' lijkt me duidelijk. Door er een woord uit te pikken en daarvan af te vragen wat het is, die je onnodig moeilijk. Want iedereen weet wat ongeremde fantasie is. Zo'n vraag wordt alleen maar gesteld om de aandacht af te leiden van

Nagenoeg alle mystieke ervaringen (openbaringen) in de Bijbel zijn juist op 1 persoon gericht, die zegt dat hij een boodschap ontvangt en dat iedereen naar hem niet luisteren. Niets als 'zelf overstijgend' dus. Egocentrische psychoses, zou ik het willen noemen.

Wat jij doet heeft niets met theologie te maken. Het is volledige, ongeremde fantasie.

Het is niet moeilijk om de verhalen uit Henoch te herhalen en dan scholarly peer reviewed tot de conclusie komen dat die verhalen in Henoch staan. Of de verhalen echt zijn gebeurd is een andere vraag.