Dat beloof ik

Het gaat in dit topic over de abortus wetgeving in de VS. Daar is in veel staten de wetgeving veranderd en abortus verboden. Het gevolg daarvan is dat bij de babys die worden geboren, er honderden meer dood gaan dan toen abortus nog was toegestaan. Dat komt omdat er ook geen abortus is toegestaan bij foetussen waarvan men weet dat die niet levensvatbaar zijn. Die moeders worden dus gedwongen om maandenlang zwanger te zijn, wetende dat het kind na de geboorte snel zal dood gaan.

Je mag geen inenting, je mag geen bloed transfusie, je mag geen abortus je mag je niet laten behandelen tegen kanker, je mag geen zorg verzekering, ziektes zijn Gods wil dus je mag niet naar de dochter...

De clou is dat bij 'overleden babys' zoals die in het artikel worden genoemd, alleen babys worden begrepen die normaal zijn geboren. En van die babys zijn er dus meer gestorven dan voorheen, omdat abortussen ook zijn verboden bij duidelijke afwijken, de zwangerschap vervolgens wordt voldragen en de baby dan komt te overlijden. Dat is een gevaarlijke opmerking. Moeder Teresa onthield juist zorg aan mensen die het hard nodig hadden, maar vond 'loutering' belangrijker. Geen toegang tot de zorg komt helaas maar al te vaak door religieuze motieven.

Nou, misschien kun je de vraag van dit topic aan jezelf stellen: Dus waarom doe je dat, telkens dezelfde fout maken over homoseksualiteit. En ziedaar het antwoord: omdat mensen denken het bij het rechte eind te hebben en weigeren te overwegen dat ze het verkeerd hebben.

Dat kan alleen Abraham weten Als alleen die het kan weten, kun jij dus geen bewering doen over hoe het ging. Je beweert dat er niet is gesproken. Maar dat kun je niet weten als alleen Abraham weet hoe het kan is gegaan.

Dan nog heb ik gewoon een vraag gesteld, waarop ik graag antwoord van je zou hebben: Welke wijze van zeggen is dat dan, waarbij je iets zegt maar toch zwijgt? M.a.w : hoe is deze boodschap aan Abraham overgebracht?

Iets fantaseren raad ik ten sterkste af. In dit topic gaat het over de 3 personen, welke door een forumdeelnemer zelfs te onderscheiden personen genoemd zijn. Ja duh. Het kenmerk van personen is nu juist dat ze te onderscheiden zijn. God daarentegen is niet te onderscheiden van iets anders. Anders zou God niet Een zijn. Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden. (1 Korinthiërs 2) De geestelijke mens wordt van niemand onderscheiden. En dan zou God wel worden onderscheiden? Staat de geestelijke mens dan b

Welke wijze van zeggen is dat dan, waarbij je iets zegt maar toch zwijgt? M.a.w : hoe is deze boodschap aan Abraham overgebracht? Je weet dat niet. Je zult er bij moeten gaan fantaseren en iets anders bedenken, maar op geen enkele wijze is dat te staven.

Qua verificatie mogelijkheid zie ik geen verschil met dergelijke statements de Bijbel. In ieder geval valt nu nog vast te stellen wie (Hopper) het zegt, dat is al meer dan de meeste Bijbelse bewerkingen.

Wederom ga je voorbij aan de vraag hoe dat een offer is.

Dat kan, maar geeft op geen enkele manier antwoord op de vraag hoe dat dan een offer is. In die dagen (en ook nu nog) sterven regelmatig mensen, na één of andere vorm van marteling. 6 miljoen Joden stierven vorige eeuw na weken of maanden van mishandeling. Dus Jezus is niet uniek. De vraag is waarom het in Jezus' geval dan als speciaal offer wordt gezien. Als ik voor mijzelf spreek en iemand er bij zou pakken: Anne Frank spreekt mij veel meer aan en heeft in ieder geval een zélf geschreven document achtergelaten, in plaats van dat volgelingen dat pas 80 jaar later, dus vanaf 202

Het is bedoeld voor discussie over de inhoudelijke kant van de Bijbel. En dat doe ik. Dus niet over de vraag of een medeforumlid wel of geen christen is, zoals jij doet.

Dat is heel veel tekst, vooral wat er aan het citaat vooraf ging. Maar het gaat niet over het onderwerp van het topic: hoe is de dood van Jezus een offer? Je citeert @Paulus888wel maar gaat niet op de tekst die je citeert; als je weet dat he even later weer leeft, spreken we dan nog wel over je leven geven. Volgens mij is er sprake van 'je leven geven' als je dood gaat en blijft. Dus niet heel even en dan weer hoppa terug. En dat is waar @Paulus888 op doelt. Je geeft mij de indruk daarmee de discussie te willen ontlopen door over iets anders te beginnen. Dat is vreemd, want he

Daar gaat nu toch helemaal niet over.

De mens? Volgens mij ging het om slechts een heel klein groepje, nl de Joden.

Al zou dat zo zijn, mensen moeten dat zelf weten. Zolang niemand wordt gedwongen om iets te doen wat hij niet wil.

Dat blijkt daar niet uit, integendeel. Kennelijk moeten ze alle 3 worden genoemd, dus werken ze niet als 3 eenheid samen. Anders was het noemen van eentje wel voldoende geweest. Ale drie apart. Ik zou niet weten waarom hier eenheid uit blijkt. Ik zou niet weten waarom hier 3 entiteiten uit blijken. Lijkt me sterk, ik dacht altijd dat Christenen er van uit gingen dat de natuur of volheid van God niet konden bevatten? Ja, dat bidt hij. Maar er blijkt geen eenheid uit.

Seksuele geaardheid en eetgewoonten, dat zijn echt verschillende zaken. Het gaat hier nu om het eerste.

Jij hoeft het ook niet met een man aan te leggen. @Tyler wil dat. Dat moet hij toch zelf weten? Dat is niet realistisch, ik denk wel dat je de normale fatsoensnormen in acht moet nemen. Bv: iemand niet dwingen om iets te doen wat hij niet wil.

Alexa kan de toekomst niet voorspellen. Verder dan de weersverwachting gaat het niet.

Kijk op zeg, dat is niet nodig, nog eens gaan na trappen, @sjako,?

Bij Psalm 104 moet je inderdaad begrijpend kunnen lezen, en dan snap je dat het om beeldspraak gaat. Of je moet echt denken dat de aarde op pilaren staat, zoals in vers 5 staat. Verder geef je helaas weer geen antwoord op de vraag. Dus lees het nog eens goed begrijpend door.

Dat moeten ze eerst nog ontdekken ja. Beter dan ruzie maken en elkaar laten met raketten bestoken toch?

Over welk oud Europa spreek ik dan? Verlicht me eens. Dat zeg je er niet bij, dus is voor anderen ook maar raden. Nu je het zelf niet eens blijkt te weten, hoe moeten anderen dat dan wel doen? Wees duidelijk over jezelf, dat voorkomt misverstanden. Europa had christendom als staatsgodsdienst. Europa was geen staat. Afhankelijk van welke tijd je spreekt (want dat zeg je er niet bij) kunnen we bepalen of, en zo ja welk, deel wellicht Rooms of protestants was. De situatie die jij beschrijft (heel Europa een christelijke religie als staatsgodsdienst) heeft n

Zo is dat! Waar heksen nog gewoon werden verbrand, gevolgd door ongelovigen die via de inquisitie ook op die stapel belanden. Waar de helft doodging aan de pest en als je dat toch overleefde, je hooguit een jaar of 50 werd en dan aan één of andere ontsteking stierf. Als man dan he... de meeste vrouwen haalden dat niet want ongeveer 50% stierf tijdens een bevalling. Waar de kerk aflaten verkocht zodat mensen zich in de hemel waanden, om eerst wel tot hun aardse dood in armoede door te moeten ploeteren. Ja, laten we daar dat oude Europa terug gaan.