Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.747 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Dat heeft niets met lastig te maken maar met gezond verstand, het is niet een ding maar meerdere wat archeologen van nu bevestigen. dit moet je ook in het plaatje passen van profetie en schriftelijke bevestiging door Ezechiël en Flavius Josephus, al die aspecten benadrukken de aanwezigheid van Daniël in Babylon waar hij de dingen uit de eerste hand kon waarnemen. Je stelling ging niet over archeologen maar hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten, hier nog even je stelling voor de duidelijkheid: Wat ik maar wil aangev
-
Zij veronderstellen helemaal geen vervalser. Dat maak jij er van. Het was een bepaalde manier van schrijven die wel vaker werd gebruikt. Je bent alleen vergeten aan te geven waarom Daniel de vier opeenvolgende koningen na Nebukadnezar in het geheel niet noemt. Dat verwacht ik wel van iets dat tot in de finesses klopt. Jij niet dan? Op dezelfde manier zoals wij op de hoogte zijn van de grachten panden in Amsterdam. Die staan er nog allemaal omdat ze een paar honderd jaar oud zijn. Over 2000 jaar niet meer. Je hoeft geen geleerde te zijn om daar te bedenken. Waarom is dat voor j
-
Zeker was hij belangrijk. Laat ik het zo zeggen: als ik nu met details zou komen over de Slag bij Kijkduin waarbij Michiel de Ruyter tegen de Engelsen vocht. Details zou komen die verder nooit iemand noemde of wist, zou je me dan geloven? Nee he.... Daarom dus.
-
Ik ga maar door, in de hoop dat jij misschien ooit ook nog eens antwoord op de zaken die ik inbreng. Ik zou werkelijk niet weten waarom de bewering van Flavius Josephus over Alexander de Grote, gedaan ruim 3 eeuwen na dat gebeuren, wordt gezien als 'klinkklaar bewijs'. Dus ook niet waarom ik het zou moeten 'verklaren'. Er zijn zoveel legendes ontstaat over die man, er is geen beginnen aan om 'waar' en 'verzonnen' van elkaar te scheiden. Dat jij dit verhaal kritiekloos als 'waar' ziet, verandert daar weinig aan. Laat ik het zo zeggen: als ik nu met details zou komen over de Slag
-
Duidelijkheid is er nu zeker. De enige namen die worden aangehaald zijn van mensen die kritiek hadden op het boek. Waarom zou iemand daarop antwoorden als jij dat andersom ook niet doet?
-
Laat ik de punten die op deze pagina worden genoemd, behandelen. Punt 1 en 2 gaan over de vergelijking met een rechtszaak. Het gaat hier echter niet om een rechtszaak, maar om de vraag of het boek Daniël werkelijk door hem is geschreven, of eeuwen later tot stand is gebracht. Opvallend is dat dit punt de gelovige een positie plaatst als ware hij aangevallen, wat helemaal niet het geval is. Verder stelt het dat de ‘verdachte’ een integer man is met goede reputatie. Daar identificeert de lezer zich vast graag mee, maar het doet helemaal niet ter zake. Het gaat niet om de reputatie van de ve
-
Ik vind het wel érg vreemd dat je zelf het topic begint met een stuk uit Wikipedia, en als ik met de opeenvolgende koningen kom zoals die ook in Wikipedia staan, je komt met de reactie: Kom op zeg....... Jij mag het wel, maar als anderen het doen ga je er niet op in, want wereldse chronologie klopt niet... 🤣
-
Grondig onderzoek buiten de JG om? Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org Je kopieert eenvoudigweg teksten van die pagina om ze hier neer te plakken. Dat noem ik copy-pasten, geen grondig onderzoek.
-
Zeker kan dat, en in de Bijbel vinden we dan ook regelmatig de constructie 'zoon van A, die zoon is van B' etc, om verdere generaties terug te gaan. Echter, dat staat hier in Daniel niet.... Wat er wel staat in Daniel (< klik, snelkoppeling NWV) is dat Belsazar gouden voorwerpen liet halen die zijn vader Nebukadnezar had weggehaald uit de tempel in Jeruzalem. En dat Belsazar de opvolger was van Nebukadnezar omdat hij zijn zoon was. Eerder heb ik reeds uitgelegd (al heb je aangegeven daar niet op in te willen gaan, maar dat is mijn probleem niet) dat Nebukadnezar in feite werd opge
-
.. excuus, dubbel post
-
dat is een opmerkelijke uitspraak van iemand die ook stelt: Dat ligt niet aan de critici en ook niet aan het Aramees. Daniel stelt dat Belsazar de zoon is Nebukadnezar. Belsazar was de zoon van Nabonidus. Dat Belsazar de zoon is van Nebukadnezar staat ook gewoon in de NWV: Daniel 5: 2 Wilde je suggereren dat die op dat punt niet klopt met deze stelling:
-
Dat vraag ik me af, want ik heb het over geschiedenis en dat is waarvan jij net met vette letters zegt dat die niet klopt en je het daar niet over wil hebben. Tsja, dan wordt een gesprek tussen volwassenen toch moeilijk hoor. Doe dat dan ook, in plaats van in vette letters het tegengestelde te roepen.
-
Laat dan zien waar die niet klopt en waarom niet. Dat is immers zoals volwassenen met elkaar discussiëren: inhoudelijk op elkaars standpunten in gaan. Je kunt wel met je vingers in je oren zeggen dat je het niet wil horen, maar dan had je het zo goed dit topic niet kunnen beginnen. Dat heeft het maken met wat je hierboven ziet in vette letters. Alles wat afwijkt van de officiële leer wordt gezien als dwaal leer en daar mag Antoon zich eigenlijk niet mee bezig houden. Ziedaar zijn probleem. Ik wil echter gewoon inhoudelijk discussie voeren.
-
In je openingspost heb je het over koning Belsazar. Daarmee ga je aan de fout in. In Daniël wordt die inderdaad genoemd als koning. Volgens de geschiedenis was hij nooit koning, maar regent toen zijn vader in ballingschap zat. Zijn vader was Nabonidus, dus niet Nebukadnezar zoals in Daniël staat.
-
Zoals @Breuk hiervoor ook al stelt: deze reactie van jou is onbegrijpelijk. Want in het 6e bericht van dit topic heb ik een uitgebreide tekst geplaatst met allerlei punten waarop Daniël niet overeenkomt met de geschiedenis. Dat zijn de door jou gevraagde missers. Dat stuk is in grote lijnen waar de kritiek op het boek Daniël op neer komt. Aangezien ik altijd open sta voor andere onderbouwde visies, zou het In het kader van de discussie vruchtbaar zijn als je daar op in zou willen gaan. Ga er vooral inhoudelijk op in, als het ergens niet klopt, laat dat dan zien. Maar kon aub niet met 'je
-
Ik begrijp dat je niet wenst in te gaan op mijn uitleg over de vele missers die Daniël maakt betreffende de koningen. Dat is in het geheel geen zware kost en kan door iedereen die kan lezen worden gecontroleerd. Dat je geen nieuw bewijs gaat aanleveren verbaast me daarom niet. Ook dit topic zul je wel weer gaan laten liggen om over een tijdje weer een nieuwe te beginnen. Dat is jammer. Als je goede argumenten had, dan had je die nu op tafel kunnen leggen. In plaats daarvan kondig je aan te zwijgen. Dat zegt genoeg.
-
Dat wist hij dan ook niet. Het valt eenvoudig te controleren aan de hand van de namen van koningen die er is, uit de Babylonische annalen, inderdaad: hoera voor de archeologie. En dan zie je dat Daniel het fout heeft. Inderdaad, je moet wel een open geest hebben in te kunnen accepteren. Helaas accepteer je alleen archeologische vondsten als die in jouw reeds bestaande plaatje passen. De kunst idd ook het plaatje and te durven paden als blijkt het niet klopt.
-
Dat doet je niet, want het gaat niet in op de lijst van Babylonische koningen zoals die er waren volgens de Babylonische analen. Die wijkt af van wat er in Daniël staat en dat had de belangrijkste reden om het schrijven van het boek Daniël in een andere tijd te plaatsen.
-
Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?
discussie antwoordde op een Breuk van Dat beloof ik in Theologie
Dan worden ze mens, want Hij werd mens… Er zit niets anders op. Volgens mij is dat niet wat er wordt bedoeld met "Jezus volgen".. Of worden ze dan ook allemaal in een stalletje geboren en san het eind gekruisigd? Er zit immers niets anders op, zeg je. -
Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?
discussie antwoordde op een Breuk van Dat beloof ik in Theologie
En als ze besluiten heb te volgen voordat ze mens zijn? -
Je bent van harte uitgenodigd om hetgeen ik schreef te weerleggen, zoals ik dat ook in je vorige topics deed (waarin je om onbekende redenen niet meer verder wil gaan). De argumenten dat het later is geschreven staan in mijn post hierboven. Maar ik stel vast dat je daar niet op in gaat. In plaats daarvan kom je met een oud Babylonische brief die nergens bekend is, behalve dat hij zonder bron wordt genoemd op de je site. Het verhaal van de vuuroven wordt niet als legende gezien omdat die straf niet zou bestaan, maar omdat de mannen het overleven. Kom aub met ter zake doende punten en
-
De doelgroep waarvoor het is geschreven (Joden) heeft helemaal geen last van de foutieve historie , want ze zijn dat gewend. Bij hun verhalen is de boodschap belangrijker dan de feitelijke correctheid. Christenen hebben dit boek overgenomen in hun Bijbel en zijn het wel letterlijk gaan nemen. Tsja, dan krijg je wel last van die foutieve historie. En van de rest (de hoofdpersoon die waarschijnlijk nooit echt bestond, diens voorspellingen) die niet klopt.
-
Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?
discussie antwoordde op een Breuk van Dat beloof ik in Theologie
Hoezo had de mens 'satan te in de hemel gevolgd' ? Hoe dat dan, wat had de mens gedaan? -
Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. Deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven. Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de
-
Je hebt echt een verkeerd beeld van de 'tegenstanders'. Die constateren dat het boek (niet eens Daniël) gewoon niet klopt op dat deel van de inhoud dat te controleren is. Wie er wanneer heerste, het klopt domweg niet. Dat is in het vorige topic dat je hierover opende al uitgebreid aan de orde geweest. Maar precies wat je nu doet, nekt je in deze: je wil niets horen van een andere visie en blokkeert die zelfs Wat jij noemt: voorlichting door het juiste materiaal, is niets anders dan alleen maar willen horen dat je gelijk hebt. Tunnelvisie heet dat.
