Dat beloof ik

Het unitarisme heeft daarnaast ook altijd aanhangers gehad. Beiden hebben hun eigen interpretatie van dezelfde Bijbel. De Triniteit is een essentiële zaak. Verdeeldheid is er verder o.a over essentiële zaken als de historiciteit van het scheppingsverhaal en de zondvloed. Overal is verdeeldheid over. Daaruit blijkt dus dat de Bijbel geen betrouwbare bron is om de waarheid te achterhalen.

Het is een gegeven dat dit zo is! Al zeg ik erbij JG hebben wel hun bijbel op bepaalde plaatsen hebben gefine-tuned om het aan te laten sluiten bij hun leer. ( is vrij makkelijk met een interliniair aan te tonen) klinkt niet leuk maar blijkt wel zo! Geenszins. Ik wil de JG er even buiten laten, ik vroeg naar de Bijbel. Er is geen onderwerp uit de Bijbel te bedenken, of er zijn binnen het christendom wel (groepen) mensen te vinden die er over van mening te verschillen. Je kunt zelfs wel stellen dat er bijna geen onderwerp is te vinden waarover alle christe

Dan zeg je in mijn ogen dus dat de Bijbel geen betrouwbare bron is om de waarheid te achterhalen? Immers, je komt op grond van dezelfde teksten tot heel verschillende conclusies.

Weliswaar is maar 11% van de immigranten asielzoeker van buiten de EU, maar het is wel de groep die blijft. De overigen zijn van plan om op termijn weer terug te gaan. Daarom is het wel te begrijpen dat de VVD het kabinet liet klappen op immigratie.

Ik ben het volledig met je eens dat een dergelijke instelling schadelijk is voor de samenleving. Waar zouden we moeten doen met dergelijke instellingen?

Dat schreef ik in reactie op iemand anders, niet op jou. Dan wens ik je veel volwassen wijsheid.

Inderdaad, maar zoals ik al zei, als je uitgaat van een alwetende God, is zijn vraag om volkstelling al onlogisch om mee te beginnen. Waarom stel je zo vele vragen, maar trek je niet de conclusie dat er te veel onlogische zaken in voorkomen om het verhaal waar te laten zijn? En als je nu denkt: 'Ja, maar het verhaal is wel waar', hou dan alsjeblieft op over wat logisch en onlogisch is. Want als je het verhaal voor waar aan neemt, interesseert het je dus niet wat logisch of onlogisch is. Het verschil tussen een opzettelijke daad van kwaad, zoals het vermoo

Het correcte antwoord is: volgens de oorspronkelijke Joodse lezing wist God dat niet. In de veel later ontstane Christelijke visie van een alwetende God, weet hij dat wel. Echter, zo is die tekst nooit bedoeld.

Dat gaat niet. Want waarom zou je nog gaan werken als je toch al verzekerd bent van je natje en je droogje? Zo denken helaas veel mensen en daardoor gaat het basisinkomen niet werken.

Goed om te lezen dat je voortaan niet meer mensen gaat aanvallen om het enkele feit dat ze atheist zijn.

Nee, dat laatste zeker niet. Het was mijn bedoeling om te chargeren richting Fundamenteel en FV.

Het is nog nooit iemand gelukt om een band met spijkers te repareren. Wielen wel. Wellicht zou het helpen om even na te denken bij wat je schrijft.

Aristarkos Het verband met wat ik schreef ontgaat mij volledig.

Daarom ook mijn ei. Jouw stelling is net zo veel bewijs als mijn ei. Totaal niet dus.

Indirect bewijs is geen bewijs . Als je wilt kun je in een gekookt ei nog 'indirect' bewijs zien: eigeel, eiwit, eierschaal. Één ei.

Wappie geouwehoer. Economie wordt geregeld door mensen.

Ik zeg niet dat de beperking een eigen keus is..wel is het een keus wat je doet, als je weet dat het er is. Maar dat hoort eigenlijk thuis in een ander topic. Ik wil er enkel mee aangeven dat een basisinkomen niet altijd een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn.

En als dat verlies oplevert in plaats van winst?

Waar ga je dat allemaal van betalen?

Zeker, maar God zit hier niet als gesprekspartner en ik wel. Dat volgt daar niet uit. Sterker nog, het tegenovergestelde lijkt dan het geval te zijn. Als de wil van Jezus hetzelfde was, dan had de eerste zin anders geluid. Maar er staat dat hij de wil van de Vader doet, dus iets anders dan hijzelf wilde. Want anders had er, zoals gezegd, iets anders gestaan. Verschillende opvattingen dus.

Hoezo, wat begrijp je niet in het onderscheiden van eigen schuld en overmacht? Ik had gedacht dat dit argument juist daarom geen tegenspraak zou krijgen hier.

Niet een plicht. Het is een vrije keus. Maar wel met gevolgen.

Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand. Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

Nee, dat is volgens de Nederlandse regels moord dus dat kan niet. Dat stel ik niet. Ik stel dat mensen die tijdens hun leven buiten schuld invalide raken, recht hebben op bijstand. Maar mensen die er wel schuld aan hebben niet. Bv rokers, of mensen die niet inenten.

Mus steunt Trump, de enige reden voor deze uitspraak van hem is dan ook om nog meer dom klootjesvolk op Trump te laten stemmen. Het is niet realistisch. Ik werk gewoon voor mijn geld. Dat zou iedereen moeten doen in plaats van zijn hand ophouden. Het basis inkomen met ergens vandaan komen, dat betekent dat ik nog meer belasting moet gaan afdragen. Het verbaast me dan ook dat jij met dit idee komt, want jij bent immers ook altijd zo boos over belastingen? Maak dus eens keus: of basisinkomen, of lagere belastingen. Alletwee tegelijk kan niet. Ook verbaast het me dat dit voorstel vaak