Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    12.755

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Dat doet je niet, want het gaat niet in op de lijst van Babylonische koningen zoals die er waren volgens de Babylonische analen. Die wijkt af van wat er in Daniël staat en dat had de belangrijkste reden om het schrijven van het boek Daniël in een andere tijd te plaatsen.
  2. Dat beloof ik
    Dan worden ze mens, want Hij werd mens… Er zit niets anders op. Volgens mij is dat niet wat er wordt bedoeld met "Jezus volgen".. Of worden ze dan ook allemaal in een stalletje geboren en san het eind gekruisigd? Er zit immers niets anders op, zeg je.
  3. Dat beloof ik
    En als ze besluiten heb te volgen voordat ze mens zijn?
  4. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Je bent van harte uitgenodigd om hetgeen ik schreef te weerleggen, zoals ik dat ook in je vorige topics deed (waarin je om onbekende redenen niet meer verder wil gaan). De argumenten dat het later is geschreven staan in mijn post hierboven. Maar ik stel vast dat je daar niet op in gaat. In plaats daarvan kom je met een oud Babylonische brief die nergens bekend is, behalve dat hij zonder bron wordt genoemd op de je site. Het verhaal van de vuuroven wordt niet als legende gezien omdat die straf niet zou bestaan, maar omdat de mannen het overleven. Kom aub met ter zake doende punten en
  5. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    De doelgroep waarvoor het is geschreven (Joden) heeft helemaal geen last van de foutieve historie , want ze zijn dat gewend. Bij hun verhalen is de boodschap belangrijker dan de feitelijke correctheid. Christenen hebben dit boek overgenomen in hun Bijbel en zijn het wel letterlijk gaan nemen. Tsja, dan krijg je wel last van die foutieve historie. En van de rest (de hoofdpersoon die waarschijnlijk nooit echt bestond, diens voorspellingen) die niet klopt.
  6. Dat beloof ik
    Hoezo had de mens 'satan te in de hemel gevolgd' ? Hoe dat dan, wat had de mens gedaan?
  7. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. Deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven. Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de
  8. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Je hebt echt een verkeerd beeld van de 'tegenstanders'. Die constateren dat het boek (niet eens Daniël) gewoon niet klopt op dat deel van de inhoud dat te controleren is. Wie er wanneer heerste, het klopt domweg niet. Dat is in het vorige topic dat je hierover opende al uitgebreid aan de orde geweest. Maar precies wat je nu doet, nekt je in deze: je wil niets horen van een andere visie en blokkeert die zelfs Wat jij noemt: voorlichting door het juiste materiaal, is niets anders dan alleen maar willen horen dat je gelijk hebt. Tunnelvisie heet dat.
  9. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Waarom begin je steeds een nieuw topic over hetzelfde onderwerp? Is het niet handiger om door te schrijven in één van de vele topics die je hiervoor al over Daniel bent begonnen? 70 karweien verfijning bijvoorbeeld of het jaar 607 verfijning. Met name de eerste. Daarbij heb ik me echt in de zaak verdiept, met de bedoeling om je goed uit te leggen hoe je kunt zien dat Daniël echt niet klopt. Met als resultaat nu dus, dat je er maanden over zwijgt en weer opnieuw begint zonder kennelijk ook maar iets van wat daar staat tot je te nemen.
  10. Dat beloof ik
    Als ik je vraag om 'even' aan te geven waarom God daar niets van zei krijg ik zeker weer geen antwoord? Aristarkos Met dat soort taal kom je in zandbak van de kleuterschool mischien verder (pas maar op, want anders...) maar als volwassene wordt er van je meer verwacht.
  11. Dat beloof ik
    Dan kleunt die 'Amsterdamse school' van je er toch naast. Een erg pretentieuze naam voor iets dan niets anders is dan een mening waarbij men de ogen sluit voor een deel van de tekst. Immers voor een ieder is het duidelijk dat Genesis 1 en 2 duidelijk 2 verschillende verhalen zijn die door de schrijvers vrij amateuristisch tot 1 verhaal zijn gesmeed. Dat kun je zien doordat de mens in beide verhalen op verschillende momenten en wijzes tot stand komt. Als je dat desondanks toch als 'eenheid' wil omschrijven is dat gewoon erg vreemd.
  12. Dat beloof ik
    Ze citeert een stuk en geeft de bron er bij. Dat is inhoudelijk sterker dan wat jij doet, nl alleen zeggen dat het onzin is. Maar goed dan, wellicht kun je even aangeven waarom je Wikipedia een onbetrouwbare site vind. En deze keer zal ik mijn tactiek prijsgeven: je antwoord ga ik langs de Bijbel leggen eens zien hoe je met jouw redenatie daar dan tegenaan zou moeten kijken.
  13. Dat beloof ik
    Volgens mij klopt het vrij goed. Het komt alleen niet overeen met wat veel christenen geloven, vooral rond Daniel, maar dat maakt het niet ongeloofwaardig.
  14. Dat beloof ik
    Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is De inhoud van @Petra weerspreken was niet mogelijk, dus maar weer beschimpen dan?
  15. Dat beloof ik
    Ik reageerde op de uitspraak van Breuk: (zie post hieronder van mij)
  16. Dat beloof ik
    Kan zijn dat hij er niets van wil weten maar toch zijn de verhalen rond Jezus niet uniek. Geboorte uit een maagd, opstanding, wonderen, het komt ook in andere religies voort in die tijd. Waarom stel je die vraag aan mij mijn en niet aan Breuk als hij zegt dat ' het hebben mythes zijn', bv: wat is het precies?
  17. Dat beloof ik
    Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is.
  18. Dat beloof ik
    Dus dan zijn alle evangeliën , die allemaal op details van elkaar afwijken, mythes? Ik zou niet weten waarom. De BIjbel is nooit als één boek geschreven, maar is een door mensen samengestelde verzameling boeken, waarbij ook nog eens veel boeken die over hetzelfde thema gaan, zijn afgevallen. Wat maakt het eigenlijk uit of je de verhalen als mythe, sage, legende of fabel ziet? Volgens mij is dat een nutteloze discussie, het verandert niets aan de inhoud.
  19. Dat beloof ik
    Kijk, dat is eerlijk. Met deze topic titel geef je indruk het te willen hebben over historiciteit. Maar dat is dus niet zo, vandaar de verwarring.
  20. Dat beloof ik
    Het gebeurt inderdaad vaker dat christenen van elkaar een andere visie niet accepteren. Dat zit ingebakken in het idee dat er maar 1 juist geloof is. Maar je start een topic met de titel " Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel ?" Als ik het goed begrijp, gaat het jou dus eigenlijk om de manier van bijbel lezen, en niet zozeer om de vraag of die 2 echt hebben bestaan ? Want de vraag of die echt bestonden, heeft niets te maken met exegese van de Bijbel. Sterker nog: die vraag kan heel goed worden beantwoord zonder de Bijbel.
  21. Dat beloof ik
    Maar is het daarom minder waard Je zult mij nooit hebben zien beweren dat de Bijbel of Genesis een minderwaardig boek is. Maar dat is de vraag van dit topic niet. Ik zou niet weten waarom me dat nou zou moeten raken.
  22. Dat beloof ik
    Dat is eigenlijk niet een uitleg over Genesis geweest, maar andere publicaties en bevindingen waardoor bleek dat Genesis een Joodse fabel is.
  23. Dat beloof ik
    Exact dat dus, het gaat jou er bij voorbaat al om wat ze aanhangen. Wat ik al zei: dan zoek je dus geen uitleg, maar bevestiging van je mening.
  24. Dat beloof ik
    Waarom noem je alleen christelijke boeken, het lijkt er op dat je bevestiging zoekt van je denkbeelden, in plaats van uitleg.
  25. Dat beloof ik
    Als je hem God noemt, heb je hem benoemd he. Dus is hij niet onbenoembaar.....
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren