Dat beloof ik

Volgens mij heb ik in dit topic nergens gezegd dat het celibaat de enige oorzaak is. Dat denk ik ook niet. Wel denk ik het één van de factoren is die mede oorzaak zijn van het misbruik, terwijl niet celibatair leven geen risico verhogende factor is. Ik heb wél gezegd dat uit jouw uitspraken blijkt dat veel mensen in de kerk niets hebben geleerd van de schandalen in de laatste decennia.

Dan heb je onder een steen geleefd want die onderzoeken zijn er wel, zelfs intern, zie bv de post van @Petra over het onderzoek door de Jezuïeten. Voor zover mij bekend zijn er geen onderzoeken die aantonen dat een seculiere leefwijze de oordeel is van seksueel misbruik.

Zijn er dan wetenschappelijke onderzoeken voorhanden die bewijzen dat mensen die niet seksueel actief zijn meer vatbaar zijn voor het plegen van seksueel misbruik dan mensen die wél seksueel actief zijn? En waar kan ik die dan vinden? Ik had het niet over de groep "mensen die niet seksueel actief zijn" maar over een klein deel daarvan, namelijk de "geestelijken die binnen de kerk worden gedwongen tot volledige seksuele onthouding". Deze reactie van jou laat zien dat er binnen de kerk helaas veel mensen zijn die dat probleem blijven ontkennen.

Volgens mij moet je de opmerking van @Mullog los zien van de vraag of hij gelooft. De regels over seks binnen een huwelijk zijn gewoon door mensen (en dan nog specifiek mannen) bedacht. Duidelijk, binnen de katholieke kerk heeft men weinig tot niets geleerd van de schandalen die de afgelopen decennia werden voor gelegd.

Zeker. De druk moet gewoon af en toe van de ketel. Anders ontploft de ketel.

Wie ben jij dan om anderen te bekritiseren. Iets met balk en splinter.

Waar in Bijbel staat dat dit laatste ontucht is? Dat we aan bekering toe zijn? Jij bent toch al bekeerd? Kennelijk helpt dat dus niet want jouw Eva is voor steeds belangrijker dan God voor je. Bekering is dus niet de oplossing.

Omdat ze denken het beter te weten dan Hem. Wat is het nu? Bepaalt de Bijbel de kerk te zoals je eerder zei ( dus de kerk is perfect en hoeft niets uit te leggen) of bepaalt de mens de kerk en is de kerk daardoor een zooitje?

Als de Bijbel de kerk bepaalt, waarom dan duizenden kerken.....? En al die kerken hoeven zich niet de verantwoorden? Kom, natuurlijk wel, stuk voor stuk.

Dat is een slap excuus om niets te doen. "Ik weet niet waarom maar het gaat altijd al zo"

Er is geen context, de kwestie is simpel en duidelijk. Jij stelde niet te begrijpen dat jonge mensen zich de oorlog in laten sturen door de leiders in hun land. En ik liet je zien dat dit eenvoudig voor je is te begrijpen omdat jij op exact dezelfde wijze Jezus zegt te volgen.

Niet 1 die aanstuurt op oorlog maar waarschuwt voor oorlog Kom. Nu nog preventieve aanvallen om daarna grootschalig te gaan. Dat zeg je. En dat stuurt niet aan op oorlog? Haha! Ja, zie jouw tekst hierboven. Tenzij je maar wat schrijft en er verder niet zo bij nadenkt. Maar anders is dit puur een aankondiging van een oorlog.

Wat mij verbaast is dat jij verwonderd bent hier over. In de Bijbel vraagt Jezus toch ook aan zijn volgelingen om zichzelf te verloochenen. Dan doe jij dat ook direct? Welnu, zie daar de reden voor jonge soldaten om te gaan vechten. Ja daar kun je wat aan doen. Kritisch zijn. Inderdaad. Trek je conclusies. Aha en dat is geen oorlogsretoriek?......

Heb je al een spiegel opgezocht en tegen jezelf gezegd: "Natuurlijk heb jij een mening, maar dat is het ook: een mening. Maar je brengt telkens je mening als de enige, absolute waarheid." Je bent op geen enkele manier benieuwd naar mijn onderbouwing, want jouw eerste reactie in dit topic op mij was er al eentje van "waar bemoei jij je mee en wat doe je hier". En dan verwacht je nog ik daarna tot in de puntjes op je ga reageren? Nee, dat gaat niet gebeuren.

Ik hoop dat alle mensen snel naar hun huis terug kunnen. Niet alleen de mensen in Israël, die door Hezbollah worden gebombardeerd, maar ook de mensen in Libanon, die door IDF onder voor worden genomen.

Dat wordt lastig. Er wordt alleen gesproken over zelf verloochenen, je kruis op een pakken en hem volgen maar wat daar verloochenen precies in houdt en hoe ver het gaat, dat staat er niet.

Dat kan. Je kunt ook op wikipedia kijken bv. Realiseer je je wel dat je maar 'nietes' blijft roepen zonder aan te geven wat het dan volgens jou wél is? Iedereen snapt nu wel dat je er een hekel aan hebt om tegen te worden gesproken. Vermoeiend hoor. Laat varen en beperk je tot de inhoud van de discussie.

Dus voor de opvatting dat het om mystieke ervaringen (contact met God) gaat heb je betere onderbouwing? En dit is dan jouw definitie van een psychose ? Sorry hoor, maar als je hier bent om te behoeden dat er onzin uitgekraamd wordt, dan moet je eerst eens bij jezelf beginnen. Je hebt blijkbaar geen idee wat een psychose is. Als je wilt discussiëren over inhoud, moet je wel echte kennis van de inhoud hebben Dat is nu eenmaal de defintie van een psychose. Je kunt wel heel hard 'nietes' roepen, maar kun je wellicht ook aangeven wat het volgens jou dan w

Je valt in herhaling en vraagt maar door, naar zaken die ik al heb uitgelegd, zoals de definitie van psychose en waarom de meeste mystieke ervaringen uit de Bijbel daar in passen. Zoals ook al zei, ik wil graag op inhoud discussie voeren. Jij blijft maar bezig over losse woordjes, ik denk om van de inhoud weg te blijven en voor dat spelletje pas ik.

Feiten DBI. Dit is toch geen feit: “klinkt behoorlijk als” Vond je het voorbeeld dat ik gaf niet overeenkomen met de symptomen van een psychose? Graag voer ik discussie op inhoud in plaats van elkaar op woorden af te vangen.

Of iets een. psychose is wordt niet bepaald door een peer reviewed maar door te kijken of de symptomen overeenkomen met de beschrijving. Van psychose is sprake als iemand gedurende een tijdje het contact met de werkelijkheid kwijt is. Als iemand stelt dat hij in zijn slaap een persoonlijke boodschap van zijn God heeft gekregen en dat iedereen daar naar moet luisteren, dan klinkt dat behoorlijk als een psychose. Jij stelde dat een mystieke ervaring voor jou een verbinding met God inhield. Dat was voor mij reden om andere mystieke ervaringen uit de Bijbel er bij te halen. Die staan imm

Het lijkt me sterk dat jij kunt onderbouwen met een peer reviewed onderzoek dat de openbaringen uit de Bijbel inderdaad afkomstig waren van God. Maar dat vraag je wel aan mij als ik met een andere verklaring kom? Dat bedoel ik dus met eerlijke discussie.

Je gaat er van uit dat ze een boodschap hebben gekregen. Waarom laat je meest waarschijnlijke mogelijkheid liggen, nl dat ze bestaande volksverhalen hebben vastgelegd?

Wat jij wil Wat ik graag zou willen is een eerlijke discussie op grond van feiten. Dus niet doorspekt met persoonlijke aanvallen en ongegronde verwijten zoals jij hier doet richting mij en @Hopper. Als je qua inhoud in een discussie tekort komt, accepteer dat dan en leer er van. Het is niet handig om te gaan schelden naar mensen omdat die over een bepaald onderwerp een beter onderbouwde mening hebben dan jezelf.

Dat is niet waar. Ik had het daarbij specifiek over mystieke ervaringen in de Bijbel én stelde nagenoeg alle. Je verdraait mijn woorden, noemen we dat.