Dat beloof ik

Dat staat er inderdaad. Het begint met 'want' wat betekent dat dit slaat op een stukje tekst daarvoor. Dat laat je weg, en dat snap ik wel want dat gaat over onderscheid tussen Joden en andere volken. Jij pakt één zinnetje en plaatst dat in een heel andere context. Cherrypicken heet dat. Wat dus ook één van de vele voorbeelden is, dat God wel degelijk onderscheid maakt. En dat was precies mijn punt: aantonen dat jouw bewering 'God maakt geen onderscheid' niet klopt.

Ziedaar jouw probleem. Het gegeven is dat God niet beide offers heeft aanvaard, en dat daarvoor geen reden staat vermeld. Waarom vul je daarbij wel het erbij verzonnen verhaal in, dat God wel degelijk regels had ingesteld; die dan op één of andere wijze niet in de Bijbel, Gods woord, zijn beland. Maar weiger je de mogelijkheid in te vullen dat God mensen nu eenmaal niet gelijk behandelt, terwijl daar nu juist legio voorbeelden van in de Bijbel staan ? Kom op zeg, weet je überhaupt wel waar we het over hebben ?! Kain was landbouwer en Abel was herder, Gen 3:2, het sta

Er was een regel om te bidden maar daar komt dan Jezus en die bevrijdt met de opmerking dat het echt niet op die manier hoeft. Hij zegt overigens ook dat ze hun loon ontvangen hebben. Nu kom jij met een nieuwe regel om niet in het openbaar te bidden. Wat is dat toch dat mensen elkaar steeds weer regeltjes op willen leggen? Je moet nu verplicht stille tijd hebben, zo iets Volgens mij heeft Jezus dat nooit zo gezegd, als hij al iets zei over oude regels was het, dat hij daar niets aan wilde veranderen. Maar dit is Matteus he, dat is na Jezus.

Ik sta altijd open voor goede argumenten, maar je komt nu met regels voor offeren die pas zijn ingesteld, lang na het voorbeeld dat ik gaf van Kain en Abel. Die kenden die regels dus niet. Bij die regels (Leviticus) wordt bijvoorbeeld ook één en ander uitgelegd over graanoffers. Aangezien je dat niet kent, wellicht even goed om te lezen voordat je zo belerend te werk gaat als nu tegen mij. Bij Kain en Abel werd het offer van Abel aanvaard, dat van Kain genegeerd. Dat was een offer van wat Kain had geoogst (een graanoffer dus, zoals Joden dat altijd al hebben gedaan sinds de regels van

Zo geloofwaardig is dat nu ook weer niet. Ze begint gelijk met een gebed, terwijl de bijbel daarin toch erg duidelijk is: niet bidden om op te vallen. En wanneer gij bidt, zult gij niet zijn als de huichelaars, want zij staan gaarne in de synagogen en op de hoeken der pleinen te bidden, om zich aan de mensen te vertonen. Voorwaar, Ik zeg u, zij hebben hun loon reeds. Maar gij, wanneer gij bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader in het verborgene; en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden. (Matteus 6: 5-6).

Maar niet door aanzien des persoons en zeker niet omdat het bloed van de een meer waarde had dan de andere. Weet je werkelijk niet waarom God het offer van Kain niet aannam? Kain ging zijn eigen weg, de weg van verlossing zonder bloed Dat laatste verzin je zelf. Nergens staat waarom het ene offer wel en het andere niet werd geaccepteerd. Volstrekte willekeur.

Dat klinkt mooi, maar is niet zo. Volgens de Bijbel maakte God al onderscheid tussen Kain en Abel door het offer van één wel en de ander niet te accepteren. Als ik zo alle voorbeelden in de Bijbel moet gaan opnoemen, ben ik nog even bezig. Een paar 'hoogtepunten' dan. Jacob en Ezau (al voor hun geboorte een keus gemaakt) De keus voor Israel waarbij andere volken moeten worden opgeruimd. De Moabieten en Ammonieten die worden achtergesteld omdat ze zouden zijn verwekt doordat Lot zijn dochters verkracht. (Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, h

Maar in die echte zitten andere beveiligingsmaatregelen die niet af te drukken zijn Je verandert nu de gegevens. Eerst had je het over een perfecte afdruk, en als ik aangeef dat niet te onderscheiden is, kom je met beveiligingsmaatregelen die de kopie niet heeft. Maar dan, beste Sjako, is die niet perfect, terwijl je dat wel stelde. En zoals hier iedereen details zelf kan aanvullen, is dat bij het begrip 'weerspiegeling van een god' ook zo. Een discussie over het onderscheid tussen origineel en spiegeling is dus ook hier zinloos. Het hangt af van de eigen invulling.

Echte briefjes van 100 zijn al gedrukt. Het verschil tussen een perfecte adruk van een afdruk is niet vast te stellen, dus het maakt niets uit

Genesis 22:11 Maar Jehovah’s engel riep vanuit de hemel naar hem: ‘Abraham, Abraham!’, waarop hij antwoordde: ‘Hier ben ik!’ 12 Vervolgens zei hij: ‘Raak de jongen niet aan en doe hem niets. Nu weet ik dat je ontzag hebt voor God, want je hebt mij je zoon, je enige, niet onthouden. De engel sprak dus voor God alsof de engel God Zelf is. God communiceert via engelen. Nog een voorbeeld Exodus 3:2 Toen verscheen Jehovah’s engel aan hem in een vuurvlam midden in een doornstruik. Terwijl Mozes toekeek, zag hij dat de doornstruik in brand stond maar toch niet verbrandde.

Dit was waarschijnlijk een engel die namens God sprak. Het is wel grappig om te zien hoe je enerzijds vaak stelt uitsluitend Bijbels te redeneren, maar zelf nu met iets komt dat haaks staat op wat de bijbel zegt . Nu bv stel je "God zelf kan niet op aarde rondlopen.... De aarde zou het niet verdragen" en als je dan wordt gewezen op Genesis 3, waarin letterlijk staat dat God op aarde loopt, je met het verweer komt dat dit waarschijnlijk een engel was die namens God sprak. Maar er staat in Genesis (ik pak maar even de Nieuwe Wereld Vertaling er bij): 'de stem van Jehova God terwi

In Jesaja bijv staat ook dat Jehovah Gods Naam is. Jesaja 42:8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden. Ja dat staat in Jesaja, maar we hadden het nu even over Exodus 3. Ik weet niet waar je dit nu weer vandaan hebt. Niet uit de Bijbel in ieder geval. Hebben we het hier over dezelfde God die in Genesis 3 in de koelte van de avondwind door de tuin wandelt?

Zeker staat dat er, maar hij geeft daarbij verder geen inhoud van het 'verbond' aan, dus blijft verder onduidelijk wat daar mee wordt bedoeld of hoe dat zich verhoudt tot het reeds bestaande verbond (waarvan hij had gezegd dat er niets aan zou worden veranderd).

Ik zou werkelijk niet weten waar dat staat. wel, laat ons niet in spanning, en vertel even waar het staat. Ik ben stellig, maar jij ook: je zegt dat ik weinig schriftkennis heb, maar laat geen citaat zien waaruit blijkt dat ik er naast zit. Uiteraard is het voor iedereen na te gaan of ergens staat dat het door Jezus is afgekondigd (zoals jij beweerde) Maar doe je dat zelf ook, en durf je zelf conclusies te trekken zoals je dat ook van anderen verwacht? Dat is een bewering van de (overigens volledig onbekende) schrijver van Hebreeën. Mijn vraag was waar Jezus het nieuwe verbon

Eigenlijk stel je dus gewoon 'nietes' op wat ik stelde: Dat is niet bijbels. Jezus stelt in de bergrede dat de wet van kracht blijft. Als jij stelt dat hij niet meer toepasbaar is, ga je dus tegen Jezus in. Ja, mij maakt het niet uit hoor, maar als je dit in het openbaar gaat stellen, zoals je nu doet, zet je jezelf wel te kijk. Jezus heeft nooit een nieuw verbond afgekondigd. maar kun je ook wat meer doen dan alleen 'nietes' zeggen. Ik denk dan aan inhoudelijke weerlegging of zoiets? Daar kan ik iets mee, daar kunnen we discussie over voeren.

Er staat 2x dat Jezus in Bethlehem is geboren en dat is genoeg. Ook in de profetie staat dat de Messias in Bethlehem geboren zou worden. Ik zie het probleem niet. Een probleem is bv Johannes 7: 40-42, zoals hier boven ook al werd aan gegeven. Daar vragen mensen zich waarom Jezus niet uit het nageslacht van David komt, uit Bethlehem, zoals in de schrift staat. Daar staat dus niet waar hij vandaan komt, maar wel dat hij niet uit Bethlehem komt en niet van David af stamt. Het is vreemd dat je dit negeert en stelt dat je geen probleem ziet, want een probleem is er dus wel degel

Omdat de Naam Jehovah is. In vers 14 zie je de betekenis: Hierop zei God tot Mo̱zes: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN.” En hij voegde eraan toe: „Dit dient gij tot de zonen van I̱sraël te zeggen: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot U gezonden. Als dat de reden is om vers 13 en 14 weg te laten (waar staat dat "Ik ben die ik ben" zijn naam is), dan ben je toch niet Bijbels bezig? Je laat dan bewust een stukje van en bijbeltekst weg, omdat dat stukje niet past in jouw idee.

De Joodse God stamt af van de Feniciërs, waar hij reeds El heette en getrouwd was met Asjera. Je zegt het.....

Waarom heb je vers 13 en 14 weg gelaten ? Daar staat namelijk de naam in waar "dat is mijn naam voor altijd" naar verwijst. Dat zie je niet, als je alleen vers 15 citeert. Het stuk begint in vers 13 met de vraag van Mozes aan God wat zijn naam is, en in vers 14 komt daar antwoord op.

Toch wel, wellicht had je kunnen zeggen 'de beste volger van jouw Jezus maar niet van mijn Jezus'. Sorry, kan 't niet eenvoudiger stellen.

Als ik hier als buitenstaander iets van mag zeggen. Het verschil tussen jullie (jij en @Hermanos2 is dat jij de Bijbel van in zijn geheel letterlijk leest, en @Breuk in zijn geheel serieus neemt. Dat betekent dat hij op veel punten (waaronder de opstading van Lazarus) niet denkt dat wat er staat echt zo is gebeurd. Dat is ook wel logisch, want dat is immers de manier waarop Joden al sinds heugenis verhalen door vertellen: de boodschap is belangrijker dan wat er letterlijk staat. En dat gaat mis bij onze westerse manier van letterlijk lezen. Zie bv de steeds herhaalde vraag van @

Hoe kun je nu iets als Levend Woord zien, terwijl je weet dat het grootste deel ervan niet klopt?

"De Franse dj Barbara Butch heeft aangifte gedaan van de bedreigingen en beledigingen die ze na de openingsceremonie van de Olympische Spelen online ontving. Butch deed mee aan een dragqueen-scène die controverse veroorzaakte omdat kijkers die interpreteerden als een verwijzing naar het schilderij Het laatste avondmaal. De advocaat van Butch laat weten dat de dj is „bedreigd met de dood, marteling en verkrachting, en ook het doelwit is geweest van talrijke antisemitische, homofobe, seksistische en grove beledigingen”. Volgens de BBC hebben katholieke bisschoppen laten weten dat christenen zi

Nou nee, het enige dat deze man laat zien is dat hij geen Frans kan. De Franse titel van 'het laatste avondmaal' is 'La Cène légale'. Het Franse woord Cène betekent avondeten. Het gaat dus om 'Le scene de la Cène sur la Seine', zoals een deelnemer aan die scene het verwoorde. Vertaald is dat: een beeld van avondeten aan de Seine. En niet, zoals de videoman laat zien (5:43) , 'La Cène sur la scene sur la Seine'. Dat is een door een Engelsman verhaspelde zin die in het Frans totale onzin is. Als dat vertaalt is het 'Avondeten aan de scene aan de Seine'. Dat geeft niet hoor,

Met heeft niet gekozen voor een "frontale aanval op het christendom". Het christendom voelt zich aangevallen, maar is dat niet. Nee toch, islamieten zijn het eens met christenen? Nou, dat vind ik een hele prestatie van de Olympische Spelen. Normaliter blazen ze christenen op. Ik stel voor dat we de organisatoren voordragen voor de Nobelprijs voor Vrede. Dan begrijp je er dus niets van, het laat zien dat je (ook) hier geen laas van hebt gegeten en je het roeptoeteren over spotten belangrijker vind dan wat simpele achtergrondkennis. De openingsceremonie is georgan