Dat beloof ik

Ik denk dat we beiden dat verschil wel weten. Maar kennelijk ben ik de enige van ons twee die in ziet dat er mensen zijn die een psychose beleven als mystieke ervaring.

Wederom: heel goed. Zoek nu een spiegel en herhaal het nog eens. Nee hoor, daar gaat atheïsme niet over. Overigens kozen mijn vrouw en ik voor die kinderen, niks toeval dus.

Zeker wel. De geboorte van mijn kinderen, dat vond ik een mystieke ervaring in de betekenis van 'onverklaarbaar'. En ik weet ook dat er een andere betekenis is: streven naar de vereniging van de ziel met God. In extremis gebruiken sommige (niet alle!) religieuze mensen de term om in die zin belevenissen te benoemen die in feite psychoses zijn.

Mensen die dit soort zinnen gebruiken, diskwalificeren zichzelf. Weinig mystieks aan hoor.

Joodse verhalen of schrijvers doen bijna niets anders dan terug grijpen op oudere verhalen en daar iets nieuws aan toevoegen. Dat is geen plagiaat, zo ontstonden de verhalen nu eenmaal. We weten niet waar de schrijvers van Johannes hun teksten vandaan hadden. In Genesis 1 is er dus niets, maar dan ook helemaal niets, dat wijst naar Jezus.

Heel juist. Zoek een spiegel op en herhaal het.

Als je er zo negatief over denkt en er niets mee hebt, bemoei je er dan niet mee. Was een discussie tussen mij en Hopper. Ook dat probeer je te verzieken. Mijn bedoeling was om met mijn reactie te laten zien dat de woorden die jij gebruikt, door iedereen kunnen worden gebruikt, omdat ze in feite betekenisloos zijn. Ik heb gezegd dat jij onzin uitslaat. Jij bent niet het hele forum. Nee, daar zijn de meesten te eigenwijs voor. Toch heb ik vaak genoeg bijval van anderen op het forum gekregen, als ik iemand weer eens wees op inconsistenties. Dit is geen wielerfor

Genesis 1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Johannes 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Johannes 14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond . Dat klopt. Het is dus Johannes die de tekst uit Genesis gebruikt en verandert naar een aanwijzing naar Jezus. Niets, maar dan ook helemaal niets uit Genesis 1 verwijst naar Jezus.

Het is voor mij pure mystiek. Als je dat niet inziet heb je er geen verstand van. Ach ja, het resultaat is 0,0, dat is dus een keuze van jou omdat alleen maar zo te zien.

Geen kennis van mystiek dus Een andere mening hebben is niet hetzelfde als 'geen kennis hebben'. Kennelijk deel jij iedereen met een andere mening in als 'heeft er geen verstand van'. Veel mensen die mystiek aanhangen ontlopen zo inhoudelijke discussies. Klinkt erg verheven. In de praktijk is de beleving juist vaak ingegeven religieuze extreme denkbeelden. Mensen te behoeden voor het uitslaan van onzin zoals jij doet.

Niets, maar dan ook helemaal niets in Genesis 1 verwijst naarJezus. Dat is gevaarlijk. Even beide voeten aan de grond en gewoon even uitleggen hoe volgens jou Jezus uit Genesis 1 volgt.

In dat geval ben je niet bezig met theologie, ook al noem je het wel zo. Theologie hoeft zicht helemaal niet te beperken tot bijbelteksten. Lastige bijbelteksten bestaan niet. Wel mensen die er onnodig moeilijk over doen. Dat bedoel ik dus met onnodig moeilijk doen. Steek gewoon een vraag die iedereen kan begrijpen. Mijn opmerking 'volledige ongeremde fantasie' lijkt me duidelijk. Door er een woord uit te pikken en daarvan af te vragen wat het is, die je onnodig moeilijk. Want iedereen weet wat ongeremde fantasie is. Zo'n vraag wordt alleen maar gesteld om de aandacht af te leiden van

Nagenoeg alle mystieke ervaringen (openbaringen) in de Bijbel zijn juist op 1 persoon gericht, die zegt dat hij een boodschap ontvangt en dat iedereen naar hem niet luisteren. Niets als 'zelf overstijgend' dus. Egocentrische psychoses, zou ik het willen noemen.

Wat jij doet heeft niets met theologie te maken. Het is volledige, ongeremde fantasie.

Het is niet moeilijk om de verhalen uit Henoch te herhalen en dan scholarly peer reviewed tot de conclusie komen dat die verhalen in Henoch staan. Of de verhalen echt zijn gebeurd is een andere vraag.

3 uur. Kun je geen korte Nederlandse samenvatting geven, met daar in het punt dat je wilt maken?

Sjonge, dat wordt afzien dan.

Ja, dat zijn nou typisch een paar voorbeelden van mensen die dat wat er in schriften stond, volledig verdraaiden naar aardse ordes: besnijdenis afschaffen, noem maar op.

Geef dat tevoren aan dat dit je standpunt is, in plaats van te vragen naar vrouwelijke predikanten binnen te traditionele kerk. Lafaard, wegrennen voor de discussie als je het niet meer aan kunt?

Jammer weer dit soort taal. In Nederland stelde in 1905 de eerste kerk (doopsgezinden) het ambt open voor vrouwen. Daarna volgden er velen. Wellicht dat België daarin zwaar achter liep, maar ja daar was de katholieke kerk natuurlijk veel machtiger en bang om haar machtspositie kwijt te raken. En daarmee de vijver van kindjes waaruit men kon putten.

Jij hebt nou niet bepaald de reputatie open te staan om nieuwe zaken te leren, dus dat lijkt me vrij zinloos.

De Bijbel is wat traditioneel christendom vormt en geen enkele traditionele kerk laat vrouwen preken. De vrome vrouwen die voor de kerk spreken doen dan zelfs een hoofddoek aan, maar dat maakt hen geen predikant. Je kan daarin triggeren zoveel je wilt, maar ik ben niet degene die het opschreef en dus bepaald heeft, he? Wat jij er ook omheen schrijft.in veel traditionele kerken zijn vrouwen predikant.

Dat mensen menen namens hun God te spreken komt door religie, niet alleen door geinstirutioneerde religie. Ook individuen kunnen zich schuldig maken daaraan.

Een vrouw kan ook geen predikant worden binnen christendom, daar doelen die uitspraken meer op. In veel stromingen is dat wel degelijk mogelijk, speciaal die stromingen waar mensen zelf nog nadenken in plaats van uit angst alle wil prijsgeven. De Bijbel is een boek. Het zijn de mensen die het schreven en zich er naar voegen, die het dit zien als ontucht en daarmee dus onvoorwaardelijke liefde buiten de deur zetten. Je loopt je eigen wandaden goed te praten door er nóg ergere wandaden naast te plaatsen. Wederom praat je jezelf goed, door er nog ergere wandaden

Dat is nou precies de hypocrisie van het westen. Als er slachtoffers vallen bij de Zionisten verklaren westerse leiders 'geschokt' te zijn en zo. Uiteraard weet ik ook wel dat dat 'geschokt zijn' voor de bühne is. Maar dat maakt het niet minder hypocriet. Het Zionisme is net zoals Hezbollah een terreurgroep. Het westen meet met twee maten en we weten wat Jezus heeft gezegd over met een maat meten, laat staan met twee. Het probleem in deze is dat de strijdende partijen altijd terug grijpen op hun heilige boeken, net zoals jij nu ook doet. De enige oplossing is: die b