Dat beloof ik

Dus je bent voor anticonceptie, duidelijk. Ik neem aan dat je tegen lekke banden bent. Als dat toch gebeurt, doe je daar dan wat aan of blijf je er mee door rijden?

Maar dat kun je niet stellen als je niet kunt weten wat jouw God wil of niet kan. Met Trump heeft het niets te maken. Je moet niet alles geloven wat je op youtube voorbij ziet komen.

Als dat jouw idee is, en dat is het, dan is je post hierdoor onzin:

Een profeet is hij inderdaad niet, ik zou daarbij alleen niet uitgaan van wat zo'n Kenneth van een "Fellowship" daar van vindt. Je hebt daar geen luchtfietserij voor nodig. Normale argumenten die door ieder rationeel mens worden geaccepteerd zijn daarvoor voldoende. @Figulus, leuk een link naar een video. Wat heb je te zeggen, wat is je punt? Dat de schutter eerst beter een schietcursus voor beginners had gevolgd, is wel duidelijk.

Het overgrote deel van wat de dikke in het Hawaii shirt schetst, moet nog gaan gebeuren. En van dat deel wat er wel is gebeurd, zit hij er naast want zijn trommelvlies is niet gescheurd. Het enige dat er van het verhaaltje klopt zijn 3 letters: "oor". Zo gek is dat niet met duizenden 'profeten' die elk jaar de toekomst voorspellen met een aanslag op de president. Daar zullen er ongetwijfeld een paar bij zijn die zijn oor hebben genoemd. Dat maakt de rest van het verhaal daarmee niet tot iets wat in de details klopt.

"De werkelijkheid interpreteren" is een wappie term; meestal komt dat neer op "de zaken verdraaien".

Beiden hebben existentiële waarde. Om een bestaanswaarde te hebben, moet iets wel eerst bestaan.

Dat hoeft niet. Het kan ook 'viagra' en 'ambulance' zijn geweest.

Dat is lastig. Je begint immers zelf met de vraag of mensen geen holle woorden willen gebruiken, maar komt dan tegelijk met de term 'Bijbelse Waarheden'. Als er iets een voorbeeld is van een holle term, dan is dat wel 'Bijbelse Waarheden'. Want ik neem aan dat je daarmee bedoelt op iets dat in de Bijbel staat en daarom dat betitelt als waarheid. Daar ga je al de mist in, want iets is niet waar, alleen omdat het in de Bijbel staat. Er zijn veel christenen die daarvan uitgaan, maar dat maakt het niet waar, in ieder geval niet voor niet-christenen en daarmee ook in zijn algemeenheid. W

Nee, het is een onmogelijkheid. Een mens wordt maar 1 keer geboren. Je kunt niet opnieuw geboren worden (dat is wat herboren betekent). Je kunt je wel als herboren voelen, dat is een gezegde waarbij je aangeeft je helemaal top te voelen. Herboren worden in Jezus, dat is een vage term die uitleg behoeft. Waarschijnlijk bedoel je dat je een bepaald geloof hebt aangenomen. Zeg dat dan gewoon. Dat maakt direct duidelijk dat het om religie gaat, kennelijk heb je dat nodig want anders stelde je de vraag niet.

Ik geloof dat het ook ons Nee,het is: we zijn er klaar mee. Niet: ons zijn er klaar mee.

Jij dus ook niet, zijn we daar ook klaar mee

Ik begrijp dat jij dat zo wil zien. Zoals iedereen er iets ander voor kan zien. Als eigen invulling, want in de bijbel is dat nergens te vinden. Daarmee maak je de bijbeltekst nog niet kloppend. Als archeologische site. Het is in de loop der eeuwen verdwenen, en zeker niet in 1 uur. Dus het boek Openbaringen zit er naast. Pompeii bestaat ook. Daarvan is duidelijk dat het binnen een uur was verdwenen.

Babylon bestaat al eeuwen niet meer. Wat begrijp je daar niet aan ?

Denkbeelden heten zo omdat ze geen realiteit zijn. Anders heetten ze wel realiteitsbeelden.

Deze god? "Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen." Waarin zit dan die absolute vrijheid in? Krijgen we dat weer. Een homofiele geest is een geest uit demonen? Dan zou ik ook kunnen stellen dat een geest die zegt dat God voor absolute vrijheid staat, een geest uit demonen is.

Babylon bestaat al eeuwen niet meer, dus jouw bron zat er naast.

U zoekt, terecht overigens, bewijs. Als u geest zoekt, zult u eerst duidelijk moeten maken wat u daar onder verstaat en vervolgens kan best zijn dat de conclusie luidt dat die niet is te bewijzen.

Wat het voor mij betekent is niet van belang. Van wél belang is: wat de term in het taalgebruik betekent. Het is iemand die binnen een bepaald gebied kennis opdoet door van zijn eigen ervaring te leren en in combinatie met collectieve ervaringskennis in staat is om die kennis aan anderen door te geven. Als ik dat dan langs jou leg, zie ik dat op een aantal punten mank gaan. - Je doet wel ervaring op, maar je bent niet in staat daar van te leren. - Ervaringskennis van anderen (de collectieve ervaringskennis) heeft voor jou geen enkele betekenis. - Het lijkt me dat je niet in staat

Wat een domme kop weer op de video : "Links bedreigt democratie temidden van de verkiezingsoverwinning van Marine Le Pen". Dan zal ik je ven bijpraten @Figulus. Le Pen heeft de verkiezingen niet gewonnen.

Buiten dat het duidelijk is dat je alles aangrijpt om maar holebi's aan te vallen... Nee mij is niet duidelijk wat nu je punt is.

Spreek het dan tegen als ge meer ervaring hebt? Waar zei ik dat? Ik stel alleen maar dat als je ergens ervaring mee hebt, dat niet wil zeggen dat je terzake deskundig bent. Jij bent het levend voorbeeld, er komt weinig uit dat duidt op deskundigheid.

Dat je ergens ervaring mee hebt wil niet zeggen dat je daarmee ook ter zake deskundig bent. Dan zou ik maar uitkijken als ik jou was.

Het gaat geweldig. Grote oorlogen, klimaat op apegapen, moreel verval, ontkerkelijking en ga maar door Kortom: niets nieuws onder de zon. Gezondheidszorg, mensenrechten, wetenschap, de mensheid heeft nog nooit op zon hoog niveau gestaan.

Wat is het precies uit dit stuk waarmee je een punt wilt maken ? En welk punt wil je dan maken? Concreet: teksten, citaten, conclusies.