Dat beloof ik

Heel herkenbaar .....

Dank, dan is jouw mening dus dat je denkt dat de zaak hen niet aan gaat. Maar tegelijkertijd maak je je zorgen over de gevolgen, als ze toch met het advies aan de gang gaan. Tsja, er staat toch echt in dat de aanwezigheid van Israel onwettig, dat daar snel een einde aan moet worden gemaakt, dat de nederzettingen onwettig zijn, dat nieuwe bewoners uit Israel zo snel mogelijk moeten vertrekken, dat de VN de bezetting niet gaat goedkeuren en ze adviseren de VN om zo snel mogelijk maatregelen te nemen om een einde aan deze onwettige situatie te maken. Met zo'n advies zou ik me als Israël-fan

Mijn reactie was op jouw bewering dat het IG oordeelt over een situatie die ze niets aan gaat. Ik leg uit dat ze dat wel aan gaat. Jij gaat daar volledig aan voorbij en begint een discussie over de juridische gevolgen. Die wil ook best voeren, maar die is nutteloos als jij beweert dat ze er niet over gaan. 1. Ofwel je staat op het standpunt dat ze er over gaan, en dan is de juridische discussie relevant. 2. Of je staat op het standpunt dat ze er niet over gaan, en dan is de juridische discussie niet relevant, want ze gaan er immers niet over. Welke van de 2 is het ?

Ze gaan daar wel over en het Internationaal Gerechtshof heeft vastgesteld dat de aanwezigheid van Israël in bezet Palestijns gebied onwettig is. Israël is verplicht aan die aanwezigheid ‘zo spoedig mogelijk’ een eind te maken. Ook moeten alle kolonisten uit bezet gebied (inclusief Oost-Jeruzalem) worden verwijderd. Tijdens een oorlog werd dat gebied door Israël veroverd op Jordanië. De VN, en nu ook weer het Internationaal Gerechtshof, hebben Israël daar al vaak genoeg voor op de vingers getikt.

Ach, gevaarlijk is dat niet. Jezus was Jood en bad als zodanig tot de Joodse God. @Jahu, @sjako, jullie hebben beiden een ander beeld, de één van een drie eenheid, de ander niet. Jullie gaan ook niet veranderen van mening, dus het heeft ook geen zin om elkaar te waarschuwen of te dreigen. Kunnen jullie niet gewoon accepteren dat jullie beeld op dat punt verschilt?

Het grappige is, Rinus is een maand later weer bezocht......

Dat is drie en een half uur video. Wat is de grap?

Kijk, hij zit er naast want.... Geen gescheurd trommelvlies. Dat heb ik een week geleden al gezegd in mijn eerste post in dit onderwerp.

Ik zou werkelijk niet weten waar ik inhoudelijk niet voldoe aan de richtlijnen, forumregels of doelstellingen. Credible is een christelijk forum voor iedereen. (Bron: FAQ). In een discussie kun je van mening verschillen, en dan is het zaak om inhoudelijk discussie te voeren. Jouw taalgebruik ( "Stelletje debielen", "Stop de duim maar in je eigen reet" en "Donder lekker op man") is daar geen voorbeeld van. Juist dat is in strijd met de richtlijnen. Nogmaals: Je suggereert dat ik geen respect heb voor anderen. Dat respect heb ik wel. Met opmerkingen als hierboven, geef je mij de in

Vanzelf, maar dat geldt voor iedereen. Je suggereert dat ik geen respect heb voor anderen. Dat respect heb ik wel. Bovenstaande vind ik een opmerkelijke tekst van iemand die dit forum afgelopen dagen sierde met de opmerkingen als "Stelletje debielen", "Stop de duim maar in je eigen reet" en "Donder lekker op man". Zoiets zul je van mijn hand niet lezen.

Heeft jouw 'permanente blok' het toch maar mooi 16 uur uitgehouden!

Jammer voor het mooie topic van @Petra. De groeten verder.

Dat is precies de exacte omschrijving van wat ik zeg (nu voor de derde of vierde keer): drogargument beroep op autoriteit. Maar omdat je het steeds maar blijft herhalen, vraag ik me af: weet je wat dat is? Waarom is God van gedachten veranderd? De bijbel verklaart waarom. En wat zeg jij over deze door jou als mooi benoemde vraag? Jouw eerste antwoord zegt niets. Je tweede laat zien dat je het topic niet hebt gelezen, want mijn antwoord staat hierboven. Pagina 1, 6e en 7e bericht van onderen. Of 12 en 13 van boven.

Het begint nu echt storend te worden, maar wederom klopt dit duidelijk niet. Iets dat spontaan is ontstaan is niet geschapen. Scheppen, en al helemaal binnen het christendom, houdt in dat er een handeling is van een schepper. Bij spontaan ontstaan is dat niet het geval. Alsjeblieft, stop nu met de drog- en verkeerde redenaties en blijf bij het onderwerp. Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

Mooi he! Goed dat je dit hebt gevonden. Om je verwondermoment dan nog compleet te maken: Asjera was bij de Feniciërs de vrouw van El, de god. En Baäl was één van haar kinderen..... Zie daar waarom de Joden zo tegen Asjera en Baäl waren. Ze zetten zich tegen hun oude religie.....

Toch wel, dat is namelijk nu juist waar een discussie over gaat. Terwijl dat nu juist de drogreden 'beroep op autoriteit' is, zoals ik al heb aangegeven. Het heeft dus weinig zin om dat steeds maar te blijven herhalen.

Ook dat is een drogreden: Het ene volgt niet het andere. En ik stel voor bij het onderwerp van de discussie te blijven.

Er wordt niets 'afgefakkeld' (al zie je dat zelf wellicht graag). Jouw 'affakkelen' komt er op neer dat je beweert dat iedereen domweg klakkeloos moet geloven wat er in de Bijbel staat. Dat is geen affakkelen, maar een andere visie op de materie hebben. Een niet zo heel erg realistische visie, naar mijn mening. Nu kun je wel boos worden en roepen dat ik toch letterlijk moet geloven, maar dat gaat niet gebeuren. Inhoudelijk ga je echter totaal niet in op wat ik schreef. Valide argumenten hebben vat op mij, dus als je me wil overtuigen zul je daar mee moeten komen. Welnu. Ik heb ge

Dat is een drogargument: Beroep op autoriteit. Wat je daarna schrijft is nou typisch één van de vele visies die mensen op deze materie hebben.

Het probleem in de westerse wereld is dat we deze verhalen letterlijk lezen, terwijl ze nooit letterlijk zijn bedoeld. Ze zijn geschreven in een traditie waarin de boodschap in een verhaal belangrijker was dan de inhoud. In het Jodendom staat de boom symbool voor de verbintenis tussen God (de joodse, niet de christelijke) en de Joden; dit is dan ook een belangrijkste boodschap van dit verhaal voor Joden. De boom staat in veel andere culturen symbool voor vruchtbaarheid en hoop: elk nieuw voorjaar geven ze nieuwe vruchten. Welke dat dan zijn (want dat was jouw vraag) is niet belangrijk

Al de teksten die je aanhaalt zijn door mensen geschreven, en door mensen is er de status 'goddelijk' aan gegeven. Wat er dus feitelijk is gebeurd: mensen zijn andere teksten gaan schrijven. Je titel zou dus moeten zijn: Waarom zijn mensen andere teksten gaan schrijven over het eeuwig leven van zichzelf. Welnu, het antwoord daarop is eenvoudig: mensen hebben daarover al sinds mensenheugenis een meningsverschil.

Tsja, als je hier totale onzin uitkraamt, krijg je te horen dat je totale onzin uitkraamt.

Kortom, je weigert anderen te behandelen zoals je zelf wil worden behandeld.

Van jouw godsdienst..... tsja, als het daar om gaat wordt ook van jou verwacht dat je anderen behandelt zoals je zelf wel worden behandeld. Dan zijn dit soort teksten ook niet erg sterk.

Oncontroleerbare uitlatingen. Eigen fantasie dus.