Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.984 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Een geestelijke spreekbuis, dus niet om de spot mee te drijven.
-
Dat lijkt me vreemd, je vraagt hier iets onmogelijks. Een voorbeeld is de inhoud van de Ark des Verbonds, om maar eens een theologisch probleem voor te leggen. Wat zat daar in? 1. De 2 stenen tafelen: (1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen. 2. Staf, gouden kruik en tafelen: (Hebr 9:4) en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds. Zodra je aan één conformeert, wijs je de ander af.
-
Dat bij iedereen jouw voortdurende geneuzel over geestelijke en natuurlijke mensen als grenzeloos vermoeiende onzin ziet (en terecht m.i.) heeft niets te maken met de bewering dat de Bijbel een leugen is. Ik kan me wel voorstellen dat een dergelijke categorisering van mensen voor jou makkelijk is, dan is immers iedereen die tegen jou is, ook tegen de Bijbel. Dat is hoe veel gelovigen de wereld gemakshalve indelen. Dan ben je niet aan het modereren, maar ben je bezig om iedereen met een andere mening het zwijgen op te leggen.
-
Die uitspraak is alleen geldig voor de natuurlijke mens. Verder ga je onverminderd door met de Bijbel beledigen, daar kan ik niet op reageren zonder te zondigen. De onzin waarmee mensen soms komen om een lastige kwestie te ontwijken...
-
Dat is niet gek met dit soort bewoordingen. Schrijf gewoon Nederlands aub.
-
Dat een religieus geschrift wel of niet het Woord van God is, blijkt niet uit het gegeven dat ik er in zou geloven. Dank voor die bewering, maar zo hoog schat ik mijzelf ook niet in; zelfs ik kan fouten maken. Er zijn altijd wel religieuze geschriften waar mensen die zich eerst atheist noemen, in gaan geloven. Ook dat zegt niets.
-
Dat dit 100 % onzin is, blijkt uit je eigen tekst. Een beschrijving van God's openbaring kan nooit hetzelfde zijn als God's openbaring. Je kunt wel denken hopen dat het hetzelfde is, maar daarvoor heb je bevestiging van God nodig. En die is er niet.
-
Spreken is zilver, zwijgen is goud
discussie antwoordde op een Figulus van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Voor het eerst sinds lange tijd ben ik het roerend met je eens. Al kun je die conclusie niet uit filmpje trekken, want het is eenvoudig om zo'n zelfde video te maken met jongere mensen die de antwoorden wel weten. De overheid zou hier iets aan moeten doen. En dit zit in het onderwijs. Strenge eisen stellen aan het onderwijs is een must. Als mensen aan het eind van de lagere school wel weten waar Mekka ligt en de 5 zuilen van Islam kennen, maar niet weten hoeveel 1 x 1 x 1 is of wanneer je een vervoeging met of zonder t schrijft, dan zit er iets fundamenteel fout in het onderwijs systeem. -
Nee, moraal dient niet om te komen tot eerlijke verhoudingen.
-
Ik denk niet dat veel mensen zijn die dit begrijpen..probeer het eens begrijpelijk te verwoorden.
-
Wees dan eerlijk en vraag dat gewoon de eerste keer. Wat is dat nu voor vraag: is eerlijkheid verzonnen? Bij een onduidelijke vraag krijg je een onduidelijk antwoord. En deze vraag van jou is onduidelijk, want niemand weet het antwoord. Het is afhankelijk van persoonlijke interpretatie en dat is dus bij iedereen anders.
-
Dat is een gevaarlijke vraag. Moraal is iets waar mensen zich eigenlijk vanzelf naar voegen. Als je regels gaat opstellen, hoeven die niet altijd overeen te komen met je moraal. Als ze dat wél doen, hebben ze geen nut want je moraal vertelt je dan toch al hoe het zit.... Wat denk je dan bij het woord 'eerlijk'? Je stelt een vraag, @Bekeerling14 geeft eerlijk antwoord, maar je reageert daar totaal niet op en komt met een andere vraag. Ik vraag me af of dat eerlijk is in jouw ogen?
-
Je reisde naar Damascus om christenen te vangen?! Sjonge, dat had ik nooit achter je gezocht
- 992 antwoorden
-
- 2
-
-
- jhwh
- eniggeboren
- (en 2 meer)
-
Je blijft maar herhalen dat de exacte uitspraak onbekend is. Dat is inderdaad ook een discussie over dat woord, maar in deze niet van belang. Het punt dat ik opvoer is dat er bij staat "dit is voor eeuwig mijn naam". U kunt wel stellen dat het oude verbond heeft afgedaan, maar (zoals ik reeds uitlegde) Jezus zegt daarover in de bergrede dat elke letter daarvan blijft gehandhaafd. De naam dus ook. En die was niet Jezus.
-
@Jahu, dank voor je uitgebreide antwoord. Een hele lap geknipte en geplakte tekst, in antwoord op een vraag die ik al eerder stelde ( "waarom negeer je deze tekst van Exodus? Dit is voor eeuwig mijn naam, dat lijkt me toch vrij duidelijk"). .Dan is het dus wel te vertalen, er zijn alleen meerdere betekenissen. Dat is niet uniek, dat is met heel veel woorden zo. Daarnaast verandert de omstandigheid dat er 2 vertalingen mogelijk zijn, niets aan het gegeven dat bij die naam staan "dit is voor eeuwig mijn naam". Tsja, om een naam aan te roepen moet je hem weten he.
-
.......
- 992 antwoorden
-
- 1
-
-
- jhwh
- eniggeboren
- (en 2 meer)
-
Zeker, maar jij noemde dit topic "Eén God, één naam, Jezus". Dus niet "3 personen, 3 namen". Jij gaat dus van één naam uit: Jezus, terwijl er verschillende andere namen staan. Bv. "ik ben die ik ben", een naam die voor eeuwig zou gelden. Waarom negeer je dat ?
-
Vrijheid, blijheid, als jij dat wil stellen mag dat. Het wordt volgens mij nu wel tijd om , naast alle teksten die je aanhaalt, eens te kijken naar Exodus 3: 13-15. Dus hoe je er bij komt om te stellen: "Eén God, één naam: Jezus" , dat is mij een volkomen raadsel. Mijn vraag aan jou dus: waarom negeer je deze tekst van Exodus? Dit is voor eeuwig mijn naam, dat lijkt me toch vrij duidelijk.
- 992 antwoorden
-
- 1
-
-
- jhwh
- eniggeboren
- (en 2 meer)
-
Israël en Hezbollah, de jihad continueert.
discussie antwoordde op een Figulus van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Dank het is meestal niet ingewikkeld als je schreeuwers weg denkt en even naar de geschiedenis kijkt. -
Israël en Hezbollah, de jihad continueert.
discussie antwoordde op een Figulus van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Het verschil is, dat Friesland zoiets niet zal doen met het argument dat het land dat ze innemen, nu eenmaal aan ze is beloofd door Wodan. Dat doen Joden wel; ze nemen land in omdat dit nu eenmaal het beloofde land is voor hen. Geven ze dat weg, dan geven ze weg wat hen door hun God is gegeven. En dat is een argument dat levensgevaarlijk is; want dergelijke religieuze argumenten, daar heeft logica geen vat op. -
Aanslag op Trump
discussie antwoordde op een Flawless victory van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Heel herkenbaar ..... -
Israël en Hezbollah, de jihad continueert.
discussie antwoordde op een Figulus van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Dank, dan is jouw mening dus dat je denkt dat de zaak hen niet aan gaat. Maar tegelijkertijd maak je je zorgen over de gevolgen, als ze toch met het advies aan de gang gaan. Tsja, er staat toch echt in dat de aanwezigheid van Israel onwettig, dat daar snel een einde aan moet worden gemaakt, dat de nederzettingen onwettig zijn, dat nieuwe bewoners uit Israel zo snel mogelijk moeten vertrekken, dat de VN de bezetting niet gaat goedkeuren en ze adviseren de VN om zo snel mogelijk maatregelen te nemen om een einde aan deze onwettige situatie te maken. Met zo'n advies zou ik me als Israël-fan -
Israël en Hezbollah, de jihad continueert.
discussie antwoordde op een Figulus van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Mijn reactie was op jouw bewering dat het IG oordeelt over een situatie die ze niets aan gaat. Ik leg uit dat ze dat wel aan gaat. Jij gaat daar volledig aan voorbij en begint een discussie over de juridische gevolgen. Die wil ook best voeren, maar die is nutteloos als jij beweert dat ze er niet over gaan. 1. Ofwel je staat op het standpunt dat ze er over gaan, en dan is de juridische discussie relevant. 2. Of je staat op het standpunt dat ze er niet over gaan, en dan is de juridische discussie niet relevant, want ze gaan er immers niet over. Welke van de 2 is het ? -
Israël en Hezbollah, de jihad continueert.
discussie antwoordde op een Figulus van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Ze gaan daar wel over en het Internationaal Gerechtshof heeft vastgesteld dat de aanwezigheid van Israël in bezet Palestijns gebied onwettig is. Israël is verplicht aan die aanwezigheid ‘zo spoedig mogelijk’ een eind te maken. Ook moeten alle kolonisten uit bezet gebied (inclusief Oost-Jeruzalem) worden verwijderd. Tijdens een oorlog werd dat gebied door Israël veroverd op Jordanië. De VN, en nu ook weer het Internationaal Gerechtshof, hebben Israël daar al vaak genoeg voor op de vingers getikt. -
Ach, gevaarlijk is dat niet. Jezus was Jood en bad als zodanig tot de Joodse God. @Jahu, @sjako, jullie hebben beiden een ander beeld, de één van een drie eenheid, de ander niet. Jullie gaan ook niet veranderen van mening, dus het heeft ook geen zin om elkaar te waarschuwen of te dreigen. Kunnen jullie niet gewoon accepteren dat jullie beeld op dat punt verschilt?