Dat beloof ik

Het is niet zo moeilijk om met teksten te komen, en voor mij is het evenmin moeilijk om met teksten te komen die je daar tegenover kunt stellen. Waar ik moeite mee heb in jouw bewering is dat God geen schuld treft omdat hij God is. Hij kiest er voor om dat zo te doen en dat heeft gevolgen, ook voor hem. De keus om zijn zoon te geven (alhoewel 'zijn', het was de zoon van Jozef en Maria) was zijn keus. Hij heeft zelf bepaald dat er bloed moest vloeien, dat had ook anders gekund. Net zoals het ket nodig was om Een bepaalde Joodse stroming te vervolgen; hij had Saulus helemaal niet nodig, er waren

Misschien zou het goed aan doen om daadwerkelijk eens te kijken wat de geschiedenis is van de regenboogvlag. Beginnen in de 16e eeuw waar christenen (Duitse boeren) deze vlag als eersten gebruikten. Dat vergt wellicht iets meer werk dan alleen het kijken van een video van een schreeuw Amerikaan die wat kleurstofjes door elkaar mikt, maar het zou je wel meer inzicht geven. Fijn, betekent dit dat je gaat stoppen met je gedram, of geldt dit weer eens voor iedereen behalve jezelf?

Dus omdat God mensen wilde overtuigen van zijn liefde, liet hij hen vervolgen en opsluiten. Als we het dan toch hebben over gebrek aan logica, dan is er dat wel weer eentje he? De reden dat Saulus Jezus volgelingen vervolgde, was dat God dit zo wilde..... Dat maakt God dus schuldig aan de vervolging van zijn eigen aanhangers....

Daarin staat wie er wordt vervolgd ( aanhangers van Jezus) maar niet waarom.

Dat weten we niet. Wellicht waren het niet-Joden die zich bij de stroming voegden. Waar staat dat dit de reden van de vervolging was?

In Hilvarenbeek is er nu een pastoor die alle parochianen tegen zich in het harnas jaagt. Bij het bisdom zijn veel klachten ingediend over de man. Helaas blijkt dat de kerk niet leert, want er wordt niet gereageerd op de klachten. Uit BNdeStem: Pastoor Massaer barst geregeld in woede uit en stuurt ongepaste appjes: alle 25 vrijwilligersgroepen stoppen er mee https://www.bndestem.nl/tilburg/pastoor-massaer-barst-geregeld-in-woede-uit-en-stuurt-ongepaste-appjes-alle-25-vrijwilligersgroepen-stoppen-er-mee~a6133a79/

Niets, want ik heb het woord sektarisch niet gebruikt. Dat leg jij me in de mond om vervolgens mij te vragen wat ik er mee bedoel. Maar waarom doe je dat nu, FV? Waar het hier om ging is dat er werd gesteld dat Saulus Christenen vervolgde', waarop ik probeerde uit te leggen dat hij geen Christenen , maar een Joodse stroming.

Zoals andere Joodse stromingen zichzelf ook hun eigen naam gaven. Ze noemen zich dus geen Christenen.

Dat kun je zo zien. De mensen zagen zichzelf toen als Joods en kenden de term christenen niet eens.

Aha, je wil dus alle regenbogen de wereld uit, behalve die van jou.

Nou nou wat is dat nu weer voor taal.

Ik lees begrijpend en begrijp heel goed wat daar staat. Misschien duidelijker schrijven ?

De alfabetbeweging hun regenboog staat niet in contrast met het verbond met Noach. Het is een opbouw naar de antichrist. Jezus is de nieuwe Adam, Christus. Dat is de Mens waarop we moeten vormen. Alles wat u er van weg vormt is anti christelijk. Een mens die zijn evenbeeld verandert = antichrist. Maar het speelt ruimer dan dat, kort geschetst Dat is geen antwoord op mijn vraag.. Geef nu gewoon eens antwoord op de vraag.

Oei, wat vind God daarvan denk je? Volgens de Bijbel was het zijn uitvinding en nu wil jij die verbannen?

Mijn telefoon en spellingscontrole, dat is niet altijd een gelukkige match. Dat je dit aanpakt om onder de discussie uit te komen is een beetje jammer. Daar had natuurlijk Hogepriester moeten staan. Nee ik heb mijn telefoon meegenomen op vakantie.

Een Joodse stroming zoals er altijd al.zoveel.zijn geweest. Op dat moment waren het zeker geen christenen en werden er dus geen christenen vervolgd. De higepriwtsertwordt gevraagd brieven te schrijven aan. Synagogen..... En dan gaat het over christenen? Nee, dat gaat over een Joodse stroming. Idd, het ging over Joden die JeZus niet verwierpen, er waren zoveel.Joden die zich als Messias voor deden. Jezus was een van de vele Joden die dat deden.

Als het verhaal logisch in elkaar stak, dan had er bij gestaan wie er vervolgd werd door wie en waarom. Nu kan iedereen er zelf zijn eigen draai aan geven. Bepaald niet wat je van het woord van God zou verwachten.

Zo gek is dat niet. Het is namelijk vrij normaal dat iemand die anders is dan normaal als oucast te zien, totdat je zo iemand leert kennen en begrijpt dat het ook maar een normaal mens is, alleen houdt die dan van iemand van hetzelfde geslacht. Is dat nou zon ramp? Dat eerste is vrij kortzichtig. Want iemand die niet bekeerd is, gaat niet uit van een Koninkrijk der hemelen dus ziet daar ook het nu niet van. Het is dus een krachteloos argument, dat het alleen goed doet bij mensen die al bekeerd zijn. Van het tweede zijn zodanig veel voorbeelden dat juist bekeerden problemen ondervin

Romeinen. Dat kan ook niet anders want er is sprake van mensen in de gevangenis zetten. Ik zou het op prijs stellen als je ingaat op wat ik schrijf, in plaats van er volledig overheen te gaan en alleen maar vragen aan mij te stellen .

Denk je echt dat ze en nieuwe religie hadden gesticht en dan nog tot het Sanhedrin mochten spreken? (Hand 7). Dat mochten alleen Joden. Ja er staat gemeente, maar ook Joden hebben gemeentes. Nogmaals: nergens staat dat het om Christenen gaat. Dat wil je graag en daarom lees je het ook zo, maar het staat er echt niet.

Heb je ook nog inhoudelijk commentaar of verval je weer gelijk in een persoonlijke aanval. Dat gaat over Joodse gemeentes. Niet over vervolging van Christenen, laat staan 'se knakker die christenen vervolgde'.

Nergens in Handelingen staat dat Christenen worden vervolgd, laat staan door Paulus. Het zou me niets verbazen als.hii die ont lmoeting heeft verzonnen om zodoende volgelingen van Jezus voor zich te winnen Buiten de schrijfsels van de (vermeende) Paulus is nergens te vinden dat hij zoveel werkt heeft verzet. Dus Paulus heeft alleen zichzelf schouderklopjes.

En zo gaan christenen in op zaken die niet door Jezus zijn gezegd, en waarvan we niet weten van het dan wel afkomstig is.

En dan is het ook nog eens de vraag of die mens dat verzimt, of dat het echt is. Aangezien de mens alleen moet zijn volgens deze redenatie, is dat verschil niet vast te stellen en dus is dit een nutteloze redenering. Nee hoor, hij hoeft alleen bekend te zijn met zijn eigen fantasie. Dat jij dit niet ziet, betekent dat je het contact met de realiteit kwijt bent.

Het onderwerp is: reformatorische kinderopvang. Ik denk niet dat ooit één buitenlander daarvan gebruik heeft gemaakt, of gaat maken. Blijf bij het onderwerp, stuiterbelg.