Dat beloof ik

Het gebruik om geen verjaardag te vieren van deze mensen komt uit het Jodendom, want ze waren Joden. Daarmee neem je een gebruik uit het Jodendom over. Is dat geen probleem voor de JG? Zoals Breuk zegt: en de zondag dan? Wat je zegt, voort veel mensen is dit moeilijk te begrijpen, dat is omdat het ontzettend inconsequent is.

Waarom is correctie van een verkeerd ontwikkelde lip geen mishandeling en correctie van een verkeerd ontwikkeld geslacht wel? Wat is dit, knal je nu gewoon de een na de andere gedachteloze buikkramp naar buiten?

Het is bekend dat een deel van de mensen die het hardst bashen zelf homo zijn. Dat wil niet zeggen dat iedereen die basht homo is. Er zijn nu eenmaal veel mensen (natuurlijk én geestelijk) die bashen vanuit religieuze denkkaders.

Dergelijke zinnen zijn om te kotsen, je reinste onzin. Waarschijnlijk. Dan vult hij alleen zijn eigen wens in: god houdt van mij als homo, maar als ik als homo met mijn vriendje zoen dan wenst god mij in de hel. Vandaar dus: dit is je reinste onzin.

Ja het zal aan God liggen dat volwassenen kinderen perverteren met dwaalleren. Die kinderen zijn reeds perfect zoals ze zijn; stop toch met ze anders wijs te maken bende barbaren. Als je zo dom bent dat je denkt dat er alleen perfecte babytjes worden geboren, is discussie verder zinloos.

Als er nou een almachtige god was die zorgde voor perfecte babytjes, dan zou dergelijk medisch onderzoek (want dat is het, niets occults aan) niet nodig zijn.

Zeker wel. Gaan we deur verder. Exact! .... Valt het kwartje?

Dat is wat ik ook zie. Bijv recent onderzoek van Nehemiah Gordon over de naam van God. Dat heeft niets met wetenschappelijk onderzoek te maken. Voordat je 'bewijst' dat iets een bepaalde naam heeft, zul je toch eerst moeten bewijzen wat dat 'iets' is. Broddelwerk dus.

Waarom alleen op wat er in de media wordt gezegd en niet op wat er door mensen om je heen wordt gezegd? Omdat de mensen om je heen graag willen dat je de argwanend bent tegen de media en niet tegen de mensen om je heen. Het is alleen maar mogelijk om dit artikel te geloven, als je totaal niet weet hoe in een vrij land onderzoeksjournalistiek werkt. Wat er in staat is complete onzin, maar wordt door Getuigen uiteraard geslikt als zoete koek.

Zeker. En jij wil dan bepaalde koppels de mogelijkheid ontnemen om ouders te worden?

Ja dat is dan vrouwenhaat. Want je kunt niet twee gelukkige vrouwen dat recht ontnemen omdat andere vrouwen vaak scheiden.

Ooit wel eens bedacht dat de huisbewoner zo ook over jullie denkt?

Dat ligt er maar net waarvoor je het als argument wil gebruiken. Als er geen oorzakelijk verband is (wat bij jouw argumentatie vaak het geval is) dan is er inderdaad sprake van vrouwenhaat (het normale Nederlandse woord).

Nou nee, eigenlijk. De instructie is: als er aan de deur niet meer uitkomt, geef dan als reactie: ik wil graag een afspraak maken om hier dieper op in te gaan. Want negen van de tien keer wil de bewoner van het huis dat helemaal niet, en de getuige hoeft niet te zeggen "u hebt gelijk, ik zit er naast". Maar dat laatste zal nooit gaan gebeuren natuurlijk. Met "je moet ook inzicht hebben" bedoelt Sjako: je moet het met onze visie een zijn, om het met ons eens te zijn. Het is bij de WTG immers onmogelijk om inzicht te hebben, en het toch oneens te zijn met de visie van de WTG. Dat ligt

Sjonge, dus jullie wordt zelfs voorgeschreven wie je wel en niet mag groeten? Is er nu ook zelfreflectie ingebouwd, dus een moment waarop wist gekeken of de wtg er wellicht zelf naar zit?

Nee, dat verbaast me niets.

Grappig, daar heb je hem weer. Die man met het rare mutsje die priesters de kop van de romp trekt als ze hun medemens ook liefhebben als die homo is. Ne heeft hij weer een boodschap aan Trump, en hij wil dat andere zijn boodschap aan Trump overbrengen. Kan hij dat zelf niet? Wat is dit voor een zielig figuur, komt hij aandacht te kort of zo?

Toen was er geen andere optie. Of Israël zou niet ontstaan zijn. Geen Israël, geen Messias, geen redding voor de mensheid. Straks krijgen ze alsnog een opstanding en kan het weer rechtgezet worden. Het was voor toen de enige oplossing. God beziet alles met een helikopterview over de tijd en ziet dingen die wij niet kunnen zien Hoezo geen andere optie? Goed schept het kwaad: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Dus had er hier voor kunnen kiezen om het hart van de mensen voor hem open t

Ook hier geldt dat het aanhouden van geboden en straffen, ook als ze nogal bruut zijn naar onze maatstaven, niet tegen de vrije wil ingaan. Zonder vrije wil hadden de Israëlieten niet dat kalf kunnen bouwen. Vrije wil betekent dan ook niet dat je keuzes kunt maken zonder enige gevolgen, maar alleen dat je keuzes kunt maken. Je lijkt het idee te hebben dat zodra je iets moet doen van een wetgever, je dan geen vrije wil hebt. Maar zolang je wetten kunt overtreden, heb je een vrije wil. Alleen als iemand echt wilsonbekwaam is en dus niet voor de eigen keuzes kan instaan, wordt het een

In die tijd moest Jehovah God wel ingrijpen om de weg naar Israël veilig te stellen. Israël als verbondsvolk had de allerhoogste prioriteit voor God. Uit dat volk moest namelijk de Messias worden geboren. En deze Messias zal alles weer recht zetten. De Messias kon niet uit een ander volk komen. Hij kon niet toelaten dat een stelletje ongeregeld het verbondsvolk in de weg ging zitten. Er stond teveel op het spel. O, en dan moeten ze maar dood... Geen vrije wil dus. Hij had net de tien geboden gegeven. De mensen onderaan hadden die nog niet eens gelezen, dus kregen de kans niet om zich

Ik wel hoor. Zolang je de tien geboden kunt negeren, heb je een vrije wil. Dat heb je gelijk in. Dat merkten de Joden ook die onderaan de berg wachtten tot Mozes met de geboden kwam en die hun eigen beeld maken. Dat gaf geen problemen, want ze hadden immers eigen wil van hem gekregen.... Nee he @Robert Frans.... Die moesten allemaal dood,... Vanwege vrije wil...?

Dan gaat het dus niet om nep goden, maar goden die volgens de God uit de Bijbel echt onder en boven de grond leven. Anders had er gestaan "maak geen beelden van uw nep goden" in plaats van "maak geen beelden van alles wat in de hemel en in de wateren onder de aarde is". Polytheistisch dus. Wat overigens een vrij logisch gevolg is, als je ziet van welke goden de Joodse god af stamt. Het OT is er ondubbelzinnig over: er is maar een God. In tegendeel: Weet jij hoe vaak er 'god der goden' in het OT staat? Bedenk nu eens goed wat dat betekent! Waarom niet? H

De meeste christenen hebben niet in de gaten wat de zin Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. voor hun monotheïstische geloof inhoudt. De zin maakt namelijk duidelijk dat de Joden geloofden in andere goden in de hemel, op aarde en onder de grond. En die zin maakt deel uit van de 10 geboden, één van de pijlers van het christendom. De zin is volgens de bijbel letterlijk rechtstreeks afkomstig van God, dus daarover kan geen discussie zijn.

Verwar jouw fantasie niet met 'kennis'.

Zeker. Maar jij stelt dat God de mens vrije wil gaf. Tegelijkertijd ga je er van uit dat die God de Thora aan Mozes dicteerde. Waarin de tien geboden staat "Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben" Aan die regel zijn een groot aantal van de ruim 600 geboden opgehangen. Dit gebod kan niet afkomstig zijn van een God die de mensen vrij wil heeft gegeven.