Dat beloof ik

Wij weten wie ze schreef en wie ze ondertekende. Welke christelijke leiders ondertekende de regenboogverklaring inmiddels? Jij bent van mening: niemand. en dan blijf jij bij die mening, dus het is zinloos op jouw vraag in te gaan.

Dat kun je niet laten zien, want het is niet zo.De vraag of X bestaat, is geen filosofische of theologische kwestie, maar een praktische. Maar dit gaat te ver in deze discussie, die haar over @imko en niet over iets anders.

Iets anders dan jouw mening is niet per definitie verkeerd. Wel anders. @imko wil een open gesprek, geen opgelegd om beton gegoten pad.

Het zijn jouw woorden die ik aanhaalde, niet de mijne.

Dat is net zo min in naam van alle christenen gedaan als de Nashville verklaring.

Reeds de oude Grieken, Aristotle en anderen wisten het te bewijzen. St Acquinas heeft het mooi beschreven. Er zijn ongeveer vijf manieren om het bestaan van God te bewijzen. Google het maar. Met ons gezond verstand komen wij al ver, Zeker. Dan zul je zien dat Aristoteles het had over de Griekse goden.

Behalve dan de mensen die schrijven: Oeps, dat was je zelf. 🙁

Omdat ze werden bedreigd door fundamentalistische gelovigen? Er zijn nu eenmaal mensen met een eigen mening die zich geen standpunten laten opleggen door anderen.

1 gestorven baby? Dit is geen kleine vraag. Per jaar gaan er miljoenen babys dood aan de honger. Ik zie dat als bewijs dat een liefdevolle God niet bestaat, anders liet die dat niet gebeuren. Doe dat vooral niet. Je moet niet ondervinden en 'er naar toe werken', maar onderzoeken en daaruit conclusies trekken, wat die conclusies ook zijn. en dan weet je tevoren dus niet precies waar je uit gaat komen. Wees wel eerlijk tegen jezelf en anderen, want dat ben je nu niet. Het kijkt er op dat je onder invloed staat van mensen die je willen laten denken dat je erg rationeel bezig bent.

Volgens mij stel je hier de verkeerde vragen. Je zou moeten vragen: bestaan er echt goden? Als je er zo in steekt dan moet je namelijk op alle opties dezelfde criteria toe passen. Als je vraagt wat het bewijs is voor het bestaan, dan ga je al uit van het bestaan. Hetzelfde geldt voor de twee vraag. Kennelijk heb je al aan genomen dat de goden van andere geloven niet echt zijn. Maar als je daar al uit van gaat, waarom dan nog bewijs vragen? Je schrijft ook dat je christelijke vrienden hebt die meer open in het leven staan, met meer vertrouwen. Dat kan maar je neemt hier maar aan dat

Omdat 4 op 5 de foute diagnose kregen na deftig ONAFHNKELIJK onderzoek. Ze wachten er beter mee tot ze volwassen genoeg zijn. Het veroorzaakt onherroepelijke schade. als je na al die gepresenteerde feiten en getuigenissen nog waarom vraagt, ben ik niet degene die inlevingsvermogen mist hè Dat was niet wat ik vroeg.

Laat ik het dan zo vragen: waarom zie je een seksuele handicap niet als handicap?

Dus dan vind je ook daar de kleuter van haar doofheid is beroofd? In wat voor vreemde zwart wit wereld leef jij zeg.

Waar haal je vandaan dat dat niet mag van mij? Handicap VS seksualiteit, go figure… Appels en peren Ik zie het verschil niet. Waarom maar iemand wiens gehoor niet goed in elkaar zit wel geholpen worden, maar iemand wiens geslachtsorganen niet goed in elkaar zitten niet? Dat is mijn vraag aan jou. Kun je wel antwoorden met 'go figure it out', maar daarmee is mij al duidelijk dat je jezelf er niet uit kunt lullen en daarom de bal maar bij mij probeert te leggen. Newsflash; niet iedereen zal je leuk vinden en aanvaarden. Dit is het leven. Bereid u voor op het ergste

Zoals dit? Ook een kind dat nieuwe, aangepaste genen kreeg. Ze was eerst doof en kan nu horen. Dat mag dus van jou niet. Doof geboren Britse peuter kan horen na behandeling met gentherapie https://www.nu.nl/goed-nieuws/6312197/doof-geboren-britse-peuter-kan-horen-na-behandeling-met-gentherapie.html

Grappig, dit kende ik nog niet, waar heb je dat vandaan? En waarom zou Apollyon aan die vraag voldoen, hij kan toch ook gewoon 'nee' zeggen?

Het enige wat ze willen is zichzelf kunnen zijn, en dat anderen hun accepteren zoals ze zijn. Als iemand afwijzend staat tegenover vervolgingen en discriminatie van en geweld tegen LHBTQ, maar de LHBTQ niet wil accepteren, ja, dan zien ze die persoon niet als haatdragend, dan IS die persoon haatdragend.

Niet ingewikkelder dan het jargon van de RK kerk, met dat verschil dat ze hun leefstijl niet beter vinden dan die van anderen.

Ligt er sterk aan wat de betreffende gelovige queer gelooft over huwelijk, seksualiteit en de queergemeenschap. Een homo die openlijk tegen het homohuwelijk is zal niet méér geaccepteerd worden door de queergemeenschap, louter omdat hij homo is. Mogelijk zullen sommigen hem zelfs als verrader zien, alsof homoseksualiteit een ideologie is waar je als homo automatisch aan verbonden bent. Ligt er sterk aan hoe de betreffende queer met zijn of haar geaardheid of gerichtheid omgaat en ook weer wat hij of zij gelooft over huwelijk, seksualiteit en de queergemeenschap. Hoewel er inder

Wat binnen de veiligheid van ACT-kaders kan, is quasi ondenkbaar in gebieden waar niet-coöperatieve spelvormen met beperktheid van informatie gangbaar zijn. En nu even een echt antwoord in plaats van nietszeggende onzin?

Het is voor jou kennelijk buitengewoon moeilijk om te aanvaarden dat er mensen zijn die niet mee lopen in jouw verhaal. Dus als je afvraagt waarom dat zo moeilijk te aanvaarden is, ga dan eens bij jezelf te rade en je hebt het antwoord op je eigen vraag. Je kunt het van beide kanten bekijken. Hoeveel LHBTQ ers hebben moeite met gelovigen als LHBTQ? Ik denk ongeveer niemand, hooguit een enkeling. Hoeveel gelovigen hebben moeite met een LHBTQ er als gelovige? .... Ziedaar het antwoord op de vraag aan welke kant de onverdraagzaamheid zit.

Nee, dat is omdat je het hebt over tegenstanders genitale mutatie.

Misplaatst sarcasme. Vervang 17 door Triniteit en het toont de waanzin van christendom aan.

Waarom dreig je dan anderen te scalperen? Dat strookt niet met elkaar. Je lult dus maar wat.

Ik wist niet dat je homo bent en van plan was om christenen te scalperen. Kom op zeg. Zo willen we toch niet met elkaar omgaan in een vreedzame samenleving?