Dat beloof ik

Dat ligt er maar net waarvoor je het als argument wil gebruiken. Als er geen oorzakelijk verband is (wat bij jouw argumentatie vaak het geval is) dan is er inderdaad sprake van vrouwenhaat (het normale Nederlandse woord).

Nou nee, eigenlijk. De instructie is: als er aan de deur niet meer uitkomt, geef dan als reactie: ik wil graag een afspraak maken om hier dieper op in te gaan. Want negen van de tien keer wil de bewoner van het huis dat helemaal niet, en de getuige hoeft niet te zeggen "u hebt gelijk, ik zit er naast". Maar dat laatste zal nooit gaan gebeuren natuurlijk. Met "je moet ook inzicht hebben" bedoelt Sjako: je moet het met onze visie een zijn, om het met ons eens te zijn. Het is bij de WTG immers onmogelijk om inzicht te hebben, en het toch oneens te zijn met de visie van de WTG. Dat ligt

Sjonge, dus jullie wordt zelfs voorgeschreven wie je wel en niet mag groeten? Is er nu ook zelfreflectie ingebouwd, dus een moment waarop wist gekeken of de wtg er wellicht zelf naar zit?

Nee, dat verbaast me niets.

Grappig, daar heb je hem weer. Die man met het rare mutsje die priesters de kop van de romp trekt als ze hun medemens ook liefhebben als die homo is. Ne heeft hij weer een boodschap aan Trump, en hij wil dat andere zijn boodschap aan Trump overbrengen. Kan hij dat zelf niet? Wat is dit voor een zielig figuur, komt hij aandacht te kort of zo?

Toen was er geen andere optie. Of Israël zou niet ontstaan zijn. Geen Israël, geen Messias, geen redding voor de mensheid. Straks krijgen ze alsnog een opstanding en kan het weer rechtgezet worden. Het was voor toen de enige oplossing. God beziet alles met een helikopterview over de tijd en ziet dingen die wij niet kunnen zien Hoezo geen andere optie? Goed schept het kwaad: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Dus had er hier voor kunnen kiezen om het hart van de mensen voor hem open t

Ook hier geldt dat het aanhouden van geboden en straffen, ook als ze nogal bruut zijn naar onze maatstaven, niet tegen de vrije wil ingaan. Zonder vrije wil hadden de Israëlieten niet dat kalf kunnen bouwen. Vrije wil betekent dan ook niet dat je keuzes kunt maken zonder enige gevolgen, maar alleen dat je keuzes kunt maken. Je lijkt het idee te hebben dat zodra je iets moet doen van een wetgever, je dan geen vrije wil hebt. Maar zolang je wetten kunt overtreden, heb je een vrije wil. Alleen als iemand echt wilsonbekwaam is en dus niet voor de eigen keuzes kan instaan, wordt het een

In die tijd moest Jehovah God wel ingrijpen om de weg naar Israël veilig te stellen. Israël als verbondsvolk had de allerhoogste prioriteit voor God. Uit dat volk moest namelijk de Messias worden geboren. En deze Messias zal alles weer recht zetten. De Messias kon niet uit een ander volk komen. Hij kon niet toelaten dat een stelletje ongeregeld het verbondsvolk in de weg ging zitten. Er stond teveel op het spel. O, en dan moeten ze maar dood... Geen vrije wil dus. Hij had net de tien geboden gegeven. De mensen onderaan hadden die nog niet eens gelezen, dus kregen de kans niet om zich

Ik wel hoor. Zolang je de tien geboden kunt negeren, heb je een vrije wil. Dat heb je gelijk in. Dat merkten de Joden ook die onderaan de berg wachtten tot Mozes met de geboden kwam en die hun eigen beeld maken. Dat gaf geen problemen, want ze hadden immers eigen wil van hem gekregen.... Nee he @Robert Frans.... Die moesten allemaal dood,... Vanwege vrije wil...?

Dan gaat het dus niet om nep goden, maar goden die volgens de God uit de Bijbel echt onder en boven de grond leven. Anders had er gestaan "maak geen beelden van uw nep goden" in plaats van "maak geen beelden van alles wat in de hemel en in de wateren onder de aarde is". Polytheistisch dus. Wat overigens een vrij logisch gevolg is, als je ziet van welke goden de Joodse god af stamt. Het OT is er ondubbelzinnig over: er is maar een God. In tegendeel: Weet jij hoe vaak er 'god der goden' in het OT staat? Bedenk nu eens goed wat dat betekent! Waarom niet? H

De meeste christenen hebben niet in de gaten wat de zin Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. voor hun monotheïstische geloof inhoudt. De zin maakt namelijk duidelijk dat de Joden geloofden in andere goden in de hemel, op aarde en onder de grond. En die zin maakt deel uit van de 10 geboden, één van de pijlers van het christendom. De zin is volgens de bijbel letterlijk rechtstreeks afkomstig van God, dus daarover kan geen discussie zijn.

Verwar jouw fantasie niet met 'kennis'.

Zeker. Maar jij stelt dat God de mens vrije wil gaf. Tegelijkertijd ga je er van uit dat die God de Thora aan Mozes dicteerde. Waarin de tien geboden staat "Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben" Aan die regel zijn een groot aantal van de ruim 600 geboden opgehangen. Dit gebod kan niet afkomstig zijn van een God die de mensen vrij wil heeft gegeven.

Nergens geeft God vrije wil. Wel 613 voorschriften en regels, alleen al in de Thora. Bijvoorbeeld over stelen (mag niet), bevolking onderdrukken (zo lang het anderen mag het wel). Dus daarin wordt wel degelijk partij gekozen. Er staat niets in over de omstandigheden van kleine kinderen, omdat de Joden 2500 jaar geleden hun kleding zelf maakten. Nou ja niets, je mag ze niet verbranden. Maar dat vind God alleen maar slecht als dat als offer aan afgoden wordt gedaan. Het is voor mij onbegrijpelijk hoe je na het lezen van de Bijbel met droge ogen kunt beweren dat de mens van God vrije wi

Hier hebben we het al zo vaak over gehad. 'De Mensheid' heeft niet aangegeven dat ze denken het beter te weten, nergens. Als je het verhaal in Genesis al letterlijk neemt (wat jij doet) dan staat daar heel duidelijk dat God en de slang beiden een ander verhaal aan één vrouw (Eva) vertelden over wat er zou gebeuren als ze van de boom zouden eten. (De slang bleek trouwens gelijk te hebben, maar dat laat ik even links liggen). De mens KON niet eens denken het beter te weten, want ze wisten immers het verschil tussen goed en kwaad niet. De WTG ziet niet in dat dit een fundamentele denkfout

Wéér? Pff, als dat geweld steeds.

Het zijn jouw eigen woorden: Nee. God heeft nog niet ingegrepen om de mensheid de tijd te geven tot inkeer te komen en Jezus Christus te aanvaarden als hun Verlosser. Als je het anders hebt bedoeld mag je dat natuurlijk gewoon uitleggen he. En plaats van over verdraaien en trollen te beginnen, want dan lijkt het net alsof je inhoudelijk geen weerwoord hebt. En als dat zo is, moet je even bij jezelf te rade gaan.

Aha, de helft van alle Joden werd vermoord, en dat was nodig om de mensheid Jezus te laten aanvaarden als verlosser. Je vind het hopelijk niet erg dat ik zoiets behoorlijke onzin vind? Heb je dat zelf niet in de gaten ?

De wil van de Duitsers was om de Joden ter vergassen. Die van de Joden om te blijven leven. Dan heeft God dus partij gekozen voor de Duitsers?

Dat lijkt me toch wel een serieus dilemma voor de WTG. Kiezen tussen de Griekse gedachte en de Joodse gedachte: Beide zijn niet-christelijk. De Griekse vanuit de Griekse mythologie en het Jodendom dat zegt dat er maar één God is en dat Jezus hooguit slechts één van de vele profeten was. De Griekse wordt afgewezen 'omdat het een Griekse gedachte is'. Dus wordt de Joodse overgenomen. Maar is er ooit bij stil gestaan dat die Joodse gedachte óók die visie op Jezus betekent?

Dat was mijn punt niet. Ik vroeg niet waar hij denkt dat ze nu zijn. Ik stelde: In dat geval heb ik even gemist dat de Joden de Holocaust wilden ....? Nee he @Robert Frans, dat wilden ze niet hoor Gelukkig zijn we het daar over eens Nee, daar zijn jullie het niet over eens. Want zijn ze in de hand van de enige God of van de drie-eenheid?.....

In dat geval heb ik even gemist dat de Joden de Holocaust wilden ....? Nee he @Robert Frans, dat wilden ze niet hoor... Behalve dan de 6.000.000 die in de gaskamers eindigden?

Ik weet niet of je de tekst hebt opgezocht. Ik heb vandaag weer iets geleerd. Openbaring 3:12 Wie overwint — hem zal ik maken tot een pilaar in de tempel van mijn God, en hij zal er nooit meer uit gaan. Ik zal op hem de naam schrijven van mijn God en de naam van de stad van mijn God, het Nieuwe Jeruzalem dat van mijn God uit de hemel neerdaalt, en ook mijn eigen nieuwe naam. 13 Wie oren heeft, moet horen wat de geest tegen de gemeenten zegt.” Dus blijkbaar krijgt Jezus, de Persoon die bij ons bekend staat als het Woord van God, oftewel de verheerlijkte Jezus, een andere naam.

Een kort en duidelijk antwoord: De zin "Hij heeft een geschreven naam die niemand kent, alleen hijzelf" in Openbaringen 9 slaat op de man op het witte paard. Jij (of het WTG) vult in dat het om Jezus gaat. Welnu, dan is die naam bekend en kan dat dus niet de man op het witte paard in Openbaringen 9 zijn. Ook al zou die naam hemels zijn (wat jij stelt), dan kan dat nog niet, want er staat dat niemand de naam kent. Dat geldt dan dus ook in de hemel. Als iemand alleen zelf zijn naam kent, dan maakt het niet uit of dat op aarde of in de hemel is......

Dat heeft niets met met vrijheid van religie te maken. Dit is gewoon belediging en discriminatie. 1:05: "Als ik zo'n bisschop te pakken krijg scheur ik hem aan stukken". Wat is dat voor gek ?! Oppakken en opsluiten. Een gevaar voor de samenleving. De kerk waar hij lid van is moet in mijn ogen worden gekenmerkt als criminele organisatie, want hij roept op om anderen te doden. Alsof hij uit de middeleeuwen in de 21e eeuw is gezet. Bah, om te kotsen.