Dat beloof ik

Omdat de Naam Jehovah is. In vers 14 zie je de betekenis: Hierop zei God tot Mo̱zes: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN.” En hij voegde eraan toe: „Dit dient gij tot de zonen van I̱sraël te zeggen: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot U gezonden. Als dat de reden is om vers 13 en 14 weg te laten (waar staat dat "Ik ben die ik ben" zijn naam is), dan ben je toch niet Bijbels bezig? Je laat dan bewust een stukje van en bijbeltekst weg, omdat dat stukje niet past in jouw idee.

De Joodse God stamt af van de Feniciërs, waar hij reeds El heette en getrouwd was met Asjera. Je zegt het.....

Waarom heb je vers 13 en 14 weg gelaten ? Daar staat namelijk de naam in waar "dat is mijn naam voor altijd" naar verwijst. Dat zie je niet, als je alleen vers 15 citeert. Het stuk begint in vers 13 met de vraag van Mozes aan God wat zijn naam is, en in vers 14 komt daar antwoord op.

Toch wel, wellicht had je kunnen zeggen 'de beste volger van jouw Jezus maar niet van mijn Jezus'. Sorry, kan 't niet eenvoudiger stellen.

Als ik hier als buitenstaander iets van mag zeggen. Het verschil tussen jullie (jij en @Hermanos2 is dat jij de Bijbel van in zijn geheel letterlijk leest, en @Breuk in zijn geheel serieus neemt. Dat betekent dat hij op veel punten (waaronder de opstading van Lazarus) niet denkt dat wat er staat echt zo is gebeurd. Dat is ook wel logisch, want dat is immers de manier waarop Joden al sinds heugenis verhalen door vertellen: de boodschap is belangrijker dan wat er letterlijk staat. En dat gaat mis bij onze westerse manier van letterlijk lezen. Zie bv de steeds herhaalde vraag van @

Hoe kun je nu iets als Levend Woord zien, terwijl je weet dat het grootste deel ervan niet klopt?

"De Franse dj Barbara Butch heeft aangifte gedaan van de bedreigingen en beledigingen die ze na de openingsceremonie van de Olympische Spelen online ontving. Butch deed mee aan een dragqueen-scène die controverse veroorzaakte omdat kijkers die interpreteerden als een verwijzing naar het schilderij Het laatste avondmaal. De advocaat van Butch laat weten dat de dj is „bedreigd met de dood, marteling en verkrachting, en ook het doelwit is geweest van talrijke antisemitische, homofobe, seksistische en grove beledigingen”. Volgens de BBC hebben katholieke bisschoppen laten weten dat christenen zi

Nou nee, het enige dat deze man laat zien is dat hij geen Frans kan. De Franse titel van 'het laatste avondmaal' is 'La Cène légale'. Het Franse woord Cène betekent avondeten. Het gaat dus om 'Le scene de la Cène sur la Seine', zoals een deelnemer aan die scene het verwoorde. Vertaald is dat: een beeld van avondeten aan de Seine. En niet, zoals de videoman laat zien (5:43) , 'La Cène sur la scene sur la Seine'. Dat is een door een Engelsman verhaspelde zin die in het Frans totale onzin is. Als dat vertaalt is het 'Avondeten aan de scene aan de Seine'. Dat geeft niet hoor,

Met heeft niet gekozen voor een "frontale aanval op het christendom". Het christendom voelt zich aangevallen, maar is dat niet. Nee toch, islamieten zijn het eens met christenen? Nou, dat vind ik een hele prestatie van de Olympische Spelen. Normaliter blazen ze christenen op. Ik stel voor dat we de organisatoren voordragen voor de Nobelprijs voor Vrede. Dan begrijp je er dus niets van, het laat zien dat je (ook) hier geen laas van hebt gegeten en je het roeptoeteren over spotten belangrijker vind dan wat simpele achtergrondkennis. De openingsceremonie is georgan

Dat is niet bijbels. Jezus stelt in de bergrede dat de wet van kracht blijft. Als jij stelt dat hij niet meer toepasbaar is, ga je dus tegen Jezus in. Ja, mij maakt het niet uit hoor, maar als je dit in het openbaar gaat stellen, zoals je nu doet, zet je jezelf wel te kijk. Jezus heeft nooit een nieuw verbond afgekondigd.

I k ben veel op andere fora daarom mijn reactie op later tijdstip vervuld wil zeggen 1) Betracht 2) Bewaarheid 3) Doordrongen 4) Doortrokken 5) Nagekomen 6) Verwezenlijkt https://www.encyclo.nl/ Dat is wat de Schrift en Sjako bedoelen Jezus is de wet nagekomen, daarvoor kon niemand dat Nogmaals. Mijn punt was dat Jezus stelde niets aan de wet te gaan veranderen. wat betreft je 'later tijdstip': van december '22 tot augustus '24 is wel erg lang.

Hou ons niet in spanning. Vertel gewoon wat de opmerking is in plaats van anderen te laten zoeken naar wat je nu eigenlijk wil zeggen. O wacht, ik heb hem, hij zegt: "I could be totally wrong". Yerp, dat klopt, zelden iemand gezien die er zo ver naast zit. Maar goed, de beste man moet ook al Google gebruiken om er achter te komen wie Dionysus is, dus al te ontwikkeld is hij niet; dan kun je er op wachten dat hij er naast slaat.

Nu sta ik hier niet bekend als aanhanger van God, maar of dit nu nodig is .... Nu snap ik je redenatie wel: 1 klein foutje met een stukje fruit en vervolgens wordt er duizenden jaren lang ellende over de mensheid gestort. Normaal geredeneerd is dat een ridicuul verhaal. Maar ik zie dat als een door mensen ontwikkeld verhaal, niet als een daadwerkelijk door sadistische God uitgewerkt scenario. Ik zie dus geen sadistische God, maar wel masochistische aanhangers. Want alleen die kunnen zo'n beeld van hun God in stand houden. Het probleem zit hem dus bij de aanhangers, die zich door jou

Je zegt het precies goed, Timotheus heb ik het niet over gehad. Aristarkos Toch wel, je citeert Filippenzen. En dat is o.a. van Timoteus. Het begint nl. met de zin 'Van Paulus en Timoteus'. Ik weet dat 90% van de christenen niet weet dat die tweede naam er staat, maar toch staat hij er echt. Uiteindelijk heeft God alle macht, maar ik kom dan toch weer op de strijdvraag. De mens heeft door ongehoorzaamheid aangegeven het zelf beter te weten, denken ze. Satan betwist de soevereiniteit van Jehovah. In deze wereld heeft satan de touwtjes in handen. Dat zie je over

Een dictatuur is een menselijk persoon die alle macht heeft. Een theocratie is een regeringsvorm waarbij God alle macht heeft, zoals de bedoeling was van het allerbegin. Israël was eerst ook een theocratie. De Israëlieten hadden toch een behoefte aan een menselijke koning en die kregen ze, maar het was een compromis. In de nieuwe Messiaanse regering hebben ook menselijke koningen een belangrijke rol. De 144.000 zullen als koningen en priesters meeregeren met Christus. Totdat de 1000 jaar voorbij zijn, dan zal alle macht weer worden overgedragen aan God Dat is een verkeerde voorstelli

Dat heeft God wel degelijk gezegd. Psalm 110 is een profetie die hiernaar verwijst. De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt: „Zit aan mijn rechterhand, Totdat ik tot uw vijanden een voetbank voor uw voeten stel.” 2 De staf van uw sterkte zal Jehovah uit Si̱on zenden, [zeggend:] „Ga onderwerpen te midden van uw vijanden.” 3 Uw volk zal zich gewillig aanbieden op de dag van uw strijdkracht. In de pracht der heiligheid, uit de schoot van de dageraad, Hebt gij uw gezelschap van jonge mannen net als dauwdruppels. God zet Jezus aan Zijn rechterhand om al Gods vijanden te

Ik vroeg waar God dat zei. Je eerste reactie is een brief van Timotheus en Paulus en de tweede gaat niet over Jezus. Het gaat om waar er staat en niet om wat iemand daarvan maakt met het voorvoegsel m.a.w. ik vroeg het niet voor niets. Volgens mij staat het namelijk nergens.

Dat is dan toch de omschrijving van een dictatuur? Over anderen heersen zoals je zelf wil. Ik wil niet verveld doen of boos overkomen of zo, maar wie dan de wereld in handen van Satan gegeven? Dat lees ik, maar doe dat dan ook. Want je schrijft ook heel wat anders, nl: Ik lees nergens dat God dat zegt.

Ja hoor, het echte Israel ligt in Limburg...... 🙃 Dat denk ik niet. Dat heeft het Joodse volk zelf gedaan. Grappig, christenen die volledig voorbijgaan aan het verhaal van de Mozes , Jozef het het volk van Israël in Egypte. Terwijl dat nu juist is waar binnen het Jodendom hele veel tradities op terugvoeren. Een dominee nota bene; en niet zomaar eentje, het gaat hier om Willem Glashouwer. Weet die man überhaupt wel waar hij het over heeft? Want wat hij hier schrijft, is totale nonsens. Ik denk niet dat Joden heel erg van plan zijn om dergelijke adviezen van christenen s

En nu in het NL? Die komt ongeveer neer op: dit is MIJN fantasie en daarom vertel ik mezelf dat het waar is, ook al is daar geen enkel bewijs voor.

Het probleem bij boksen is dat het IOC de IBU (boks bond) niet meer erkent, in tegenstelling tot de bonden van andere olympische sporten. De Algerijnse is door de IBU buiten gesloten. Dat de IOC haar wel toelaat is dus deel van een groter machtsspel. Daarom ging de Italiaanse ook huilen, denk ik.

Het is een ontwikkeling waar we in zitten. Als ik nu het boksen zie, waar een Italiaanse huilend opgeeft omdat haar Algerijnse tegenstandster (met mannelijke hormonen) haar tot moes slaat, dan moet er nog wel wat gebeuren. Eerlijk sporten moet voorop staan. Die Algerijnse had niet mee mogen doen.

Het uiteenvallen (en zelfs uitmoorden) van andersdenken gebeurt ook gewoon onder die door jou zo geroemde 'gezaghebbende wereldwijde organen'. Blader de kerkgeschiedenis er maar even op na... Mocht je er niet uitkomen, dan wil ik best graag helpen met enkele sprekende voorbeelden. Sla bijvoorbeeld tijdens het bladeren vooral de hoofdstukken Anabaptisten, Katharen en Hugenoten niet over. In dezelfde categorie: als je denkt dat God middels concilies en synodes zijn kerk bijstuurt dan wil ik je best een lijstje met besluiten geven die daar zijn genomen, waarbij je toch even achter de oren zu

Na 3 (zegge: drie) keer nadrukkelijk vragen heb je nog steeds niet geantwoord op de vraag: dus het zal er niet meer van gaan komen denk ik. Moet ik hier nu degene zijn die oproept om bij het onderwerp van het topic te blijven? Want ik begrijp werkelijk niet wat de letterlijke oorlogsretoriek die je aanhaalt daar nog mee te maken heeft.

Is dat zo? Of zit je alleen Trump te herhalen? Vertel eens, hoe weet je dat dan van Kamala Harris? Er is toch geen weldenkende Europeaan die daar ooit op heeft gelet?