Dat beloof ik

Er wordt gewoon uitgelegd dat homoseksualiteit heel normaal is.

Dan discrimineer jij ook. Er is maar 1 soort mens: mensen.

Je blijft gewoon discrimineren dus. Mensen die discrimineren zouden we uit onze maatschappij moeten Endlösen.

Een video van 3 kwartier. Zeg gewoon wat je te zeggen hebt.

Ja, het is slechts dat deel van Caesars uitspraak dat de Belgen (kunnen) onthouden.

Kom, niet overdrijven. De laatste keer dat Vlamingen nog eens een oorlog wonnen was de Guldensporenslag. 1302. https://nl.wikipedia.org/wiki/Guldensporenslag?wprov=sfla1 Dat was tegen de Fransen en nu roep je La Belgique...... Een kip zonder kop is hier niets bij.

Volgens de Bijbel zijn Vlamingen ook heidenen waarvan je alleen de maagden nuttig kunt gebruiken.

Ne hoor. Een getuigenis is geen bewijs. Dat zijn 2 heel verschillende zaken..Bewijs is onderbouwd met controleerbare punten, een getuigenis is een oncontroleerbare persoonlijke interpretatie. Is dat simpel? Ja. Maar wel duidelijk.

Ik klik niet op externe links waar mensen naar verwijzen die zelf niet in staat zijn om hun argumenten onder woorden te brengen. Als.je dat niet kunt, is dat jouw probleem, niet het mijne.

Dat heb je niet aangetoond, je komt alleen met getuigenissen als bewijs. En een getuigenis is geen bewijs, behalve dan van indoctrinatie en psychische schade.

Je hoeft geen homo te zijn om tegen dergelijke oplichtingspraktijken te zijn. Mensen die zich met conversie bezig houden zouden verplicht moeten worden opgesloten.

Als.jij denkt dat een getuigenis daarvoor als wetenschappelijk bewijs dient, zegt dat genoeg over jouw basiskennis. Het gebrek daaraan dan he.

Idd. En het is aan ieder persoonlijke om aan zijn of haar huwelijk inhoud te geven. Daarbij past het niet om, zoals @Robert Frans doet, anderen terecht te wijzen omdat die niet voldoen aan hoe je zelf je huwelijk zou vorm geven.

Een getuigenis is geen wetenschappelijke onderbouwing. Onverholen discriminatie.

Argumentatie dmv link is niet echt netjes. Als je iets te zeggen hebt, breng je punt dan onder woorden.

Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel precies wat ik schreef. Het is onbegrijpelijk dat je steeds maar weer zelf conclusies trekt die er niet staan, of op basis van 1 bijbelzinnetje. Nu schrijf je weer dat het met iedereen goed komt op basis van Openb 21:4-,5, terwijl een paar regels verderop, in vers 8 , precies het tegenovergestelde staat.

Maar daar was eerst Jezus voor. En toen de Apostelen, want het werkte niet goed genoeg.. En toen Paulus, want het werkte niet goed genoeg.. maar die was weer niet voorzien van de Heilige Geest. Hoe vaak veranderen voordat het eens werkt.....?

Daar was Jezus toch al voor? En daarna de Apostelen? Waarom Paulus, deden zij net niet goed genoeg?

Het is niet zo moeilijk om met teksten te komen, en voor mij is het evenmin moeilijk om met teksten te komen die je daar tegenover kunt stellen. Waar ik moeite mee heb in jouw bewering is dat God geen schuld treft omdat hij God is. Hij kiest er voor om dat zo te doen en dat heeft gevolgen, ook voor hem. De keus om zijn zoon te geven (alhoewel 'zijn', het was de zoon van Jozef en Maria) was zijn keus. Hij heeft zelf bepaald dat er bloed moest vloeien, dat had ook anders gekund. Net zoals het ket nodig was om Een bepaalde Joodse stroming te vervolgen; hij had Saulus helemaal niet nodig, er waren

Misschien zou het goed aan doen om daadwerkelijk eens te kijken wat de geschiedenis is van de regenboogvlag. Beginnen in de 16e eeuw waar christenen (Duitse boeren) deze vlag als eersten gebruikten. Dat vergt wellicht iets meer werk dan alleen het kijken van een video van een schreeuw Amerikaan die wat kleurstofjes door elkaar mikt, maar het zou je wel meer inzicht geven. Fijn, betekent dit dat je gaat stoppen met je gedram, of geldt dit weer eens voor iedereen behalve jezelf?

Dus omdat God mensen wilde overtuigen van zijn liefde, liet hij hen vervolgen en opsluiten. Als we het dan toch hebben over gebrek aan logica, dan is er dat wel weer eentje he? De reden dat Saulus Jezus volgelingen vervolgde, was dat God dit zo wilde..... Dat maakt God dus schuldig aan de vervolging van zijn eigen aanhangers....

Daarin staat wie er wordt vervolgd ( aanhangers van Jezus) maar niet waarom.

Dat weten we niet. Wellicht waren het niet-Joden die zich bij de stroming voegden. Waar staat dat dit de reden van de vervolging was?

In Hilvarenbeek is er nu een pastoor die alle parochianen tegen zich in het harnas jaagt. Bij het bisdom zijn veel klachten ingediend over de man. Helaas blijkt dat de kerk niet leert, want er wordt niet gereageerd op de klachten. Uit BNdeStem: Pastoor Massaer barst geregeld in woede uit en stuurt ongepaste appjes: alle 25 vrijwilligersgroepen stoppen er mee https://www.bndestem.nl/tilburg/pastoor-massaer-barst-geregeld-in-woede-uit-en-stuurt-ongepaste-appjes-alle-25-vrijwilligersgroepen-stoppen-er-mee~a6133a79/

Niets, want ik heb het woord sektarisch niet gebruikt. Dat leg jij me in de mond om vervolgens mij te vragen wat ik er mee bedoel. Maar waarom doe je dat nu, FV? Waar het hier om ging is dat er werd gesteld dat Saulus Christenen vervolgde', waarop ik probeerde uit te leggen dat hij geen Christenen , maar een Joodse stroming.