Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.988 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Jij begon over de profetie van de 70 jaarweken, en daar koppelt de JG het einde van deze wereld aan. Dus laat ik zien dat de JW er op dit punt tot nu toe zes keer naast heeft gezeten. Dn lijkt met me normaal om er op te wijzen dat die op dit punt net meer serieus kunnen worden genomen. De Bijbel is daar op dit punt ook duidelijk over:
-
Het is toch wel grappig dat de JW op grond van deze "duidelijke profetie van Daniel" het einde der wereld hebben voorspeld in 1914, toen in 1915, toen in 1925, daarna in 1954 en vervolgens in 1975. In 1989 verkondigde men in de Wachtoren (uitgave 1 januari 1989, pagina 12) dat het einde 'ergens in de 20e eeuw' zou zijn. Helaas pindakaas, die is inmiddels ook al weer decennia achter de rug. Al die keren was men fout. Zo heel erg duidelijk was die profetie dus ook weer niet. Wat wel duidelijk is: na 6 miskleunen vanuit de JW zijn dergelijke verhalen natuurlijk niet meer serieus te nemen
-
(Romeinen 11:33) O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen! Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest? Dus de uitleg is niet Bijbels. Inhoudelijk heb ik reeds in de 6e post op pagina 1 uitgelegd waarom de uitleg van de 60 jaarweken niet klopt.
-
Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?
discussie antwoordde op een Breuk van Dat beloof ik in Theologie
Dat is wel erg simplistisch, want je negeert een hoop zaken die dan zouden worden gevonden. Er zijn ook sporen van mensen die veel ouder zijn dan 6000 jaar. En geen enkel spoor van een overstroming uit die tijd. Om maar een paar zaken te noemen. -
Ik beschuldig jou niet. Ik legde uit dat de stelling foutief is. Je doet nu alsof ik jou zinloos beschuldig, maar dat is zeker niet het geval en ook niet mijn bedoeling. Nu je aangeeft dat bewijzen niet verzwegen moeten worden, mag ik aannemen dat je hierop antwoord gaat geven?
-
Ik vroeg niet of de geschiedenis wel of niet klopt, ik vroeg je over een stelling die je gaf: Dat Daniels critici niet kunnen verklaren hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten Daarbij legde ik uit dat de mensen in de tijd van de Makkabeeën van die bouwwerken wisten omdat die er toen gewoon stonden. Mijn vraag was of je begreep dat het dus een domme stelling was?
-
Daar heb ik een paar jaar geleden een studie van gemaakt, gewoon ook neen onderzoek van Wereldse zienswijzen en inbreng van deskundigen merendeel buiten JG. JG heeft officieel een iets andere kijk daarop het plaatje klopt redelijk, ik zal in mijn archief moeten duiken Het betreft geen 'wereldse zienswijze' maar gewoon de vermeldingen in de Babylonische archieven, je weet wel, van die archeologen waar jij toch ook steeds over hebt. Nu ga je dus die vondsten van archeologen in het ene geval gebruiken, maar als het je niet uitkomt afdoen met 'het is maar een wereldse zienswijze'.
-
Dat heeft niets met lastig te maken maar met gezond verstand, het is niet een ding maar meerdere wat archeologen van nu bevestigen. dit moet je ook in het plaatje passen van profetie en schriftelijke bevestiging door Ezechiël en Flavius Josephus, al die aspecten benadrukken de aanwezigheid van Daniël in Babylon waar hij de dingen uit de eerste hand kon waarnemen. Je stelling ging niet over archeologen maar hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten, hier nog even je stelling voor de duidelijkheid: Wat ik maar wil aangev
-
Zij veronderstellen helemaal geen vervalser. Dat maak jij er van. Het was een bepaalde manier van schrijven die wel vaker werd gebruikt. Je bent alleen vergeten aan te geven waarom Daniel de vier opeenvolgende koningen na Nebukadnezar in het geheel niet noemt. Dat verwacht ik wel van iets dat tot in de finesses klopt. Jij niet dan? Op dezelfde manier zoals wij op de hoogte zijn van de grachten panden in Amsterdam. Die staan er nog allemaal omdat ze een paar honderd jaar oud zijn. Over 2000 jaar niet meer. Je hoeft geen geleerde te zijn om daar te bedenken. Waarom is dat voor j
-
Zeker was hij belangrijk. Laat ik het zo zeggen: als ik nu met details zou komen over de Slag bij Kijkduin waarbij Michiel de Ruyter tegen de Engelsen vocht. Details zou komen die verder nooit iemand noemde of wist, zou je me dan geloven? Nee he.... Daarom dus.
-
Ik ga maar door, in de hoop dat jij misschien ooit ook nog eens antwoord op de zaken die ik inbreng. Ik zou werkelijk niet weten waarom de bewering van Flavius Josephus over Alexander de Grote, gedaan ruim 3 eeuwen na dat gebeuren, wordt gezien als 'klinkklaar bewijs'. Dus ook niet waarom ik het zou moeten 'verklaren'. Er zijn zoveel legendes ontstaat over die man, er is geen beginnen aan om 'waar' en 'verzonnen' van elkaar te scheiden. Dat jij dit verhaal kritiekloos als 'waar' ziet, verandert daar weinig aan. Laat ik het zo zeggen: als ik nu met details zou komen over de Slag
-
Duidelijkheid is er nu zeker. De enige namen die worden aangehaald zijn van mensen die kritiek hadden op het boek. Waarom zou iemand daarop antwoorden als jij dat andersom ook niet doet?
-
Laat ik de punten die op deze pagina worden genoemd, behandelen. Punt 1 en 2 gaan over de vergelijking met een rechtszaak. Het gaat hier echter niet om een rechtszaak, maar om de vraag of het boek Daniël werkelijk door hem is geschreven, of eeuwen later tot stand is gebracht. Opvallend is dat dit punt de gelovige een positie plaatst als ware hij aangevallen, wat helemaal niet het geval is. Verder stelt het dat de ‘verdachte’ een integer man is met goede reputatie. Daar identificeert de lezer zich vast graag mee, maar het doet helemaal niet ter zake. Het gaat niet om de reputatie van de ve
-
Ik vind het wel érg vreemd dat je zelf het topic begint met een stuk uit Wikipedia, en als ik met de opeenvolgende koningen kom zoals die ook in Wikipedia staan, je komt met de reactie: Kom op zeg....... Jij mag het wel, maar als anderen het doen ga je er niet op in, want wereldse chronologie klopt niet... 🤣
-
Grondig onderzoek buiten de JG om? Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org Je kopieert eenvoudigweg teksten van die pagina om ze hier neer te plakken. Dat noem ik copy-pasten, geen grondig onderzoek.
-
Zeker kan dat, en in de Bijbel vinden we dan ook regelmatig de constructie 'zoon van A, die zoon is van B' etc, om verdere generaties terug te gaan. Echter, dat staat hier in Daniel niet.... Wat er wel staat in Daniel (< klik, snelkoppeling NWV) is dat Belsazar gouden voorwerpen liet halen die zijn vader Nebukadnezar had weggehaald uit de tempel in Jeruzalem. En dat Belsazar de opvolger was van Nebukadnezar omdat hij zijn zoon was. Eerder heb ik reeds uitgelegd (al heb je aangegeven daar niet op in te willen gaan, maar dat is mijn probleem niet) dat Nebukadnezar in feite werd opge
-
.. excuus, dubbel post
-
dat is een opmerkelijke uitspraak van iemand die ook stelt: Dat ligt niet aan de critici en ook niet aan het Aramees. Daniel stelt dat Belsazar de zoon is Nebukadnezar. Belsazar was de zoon van Nabonidus. Dat Belsazar de zoon is van Nebukadnezar staat ook gewoon in de NWV: Daniel 5: 2 Wilde je suggereren dat die op dat punt niet klopt met deze stelling:
-
Dat vraag ik me af, want ik heb het over geschiedenis en dat is waarvan jij net met vette letters zegt dat die niet klopt en je het daar niet over wil hebben. Tsja, dan wordt een gesprek tussen volwassenen toch moeilijk hoor. Doe dat dan ook, in plaats van in vette letters het tegengestelde te roepen.
-
Laat dan zien waar die niet klopt en waarom niet. Dat is immers zoals volwassenen met elkaar discussiëren: inhoudelijk op elkaars standpunten in gaan. Je kunt wel met je vingers in je oren zeggen dat je het niet wil horen, maar dan had je het zo goed dit topic niet kunnen beginnen. Dat heeft het maken met wat je hierboven ziet in vette letters. Alles wat afwijkt van de officiële leer wordt gezien als dwaal leer en daar mag Antoon zich eigenlijk niet mee bezig houden. Ziedaar zijn probleem. Ik wil echter gewoon inhoudelijk discussie voeren.
-
In je openingspost heb je het over koning Belsazar. Daarmee ga je aan de fout in. In Daniël wordt die inderdaad genoemd als koning. Volgens de geschiedenis was hij nooit koning, maar regent toen zijn vader in ballingschap zat. Zijn vader was Nabonidus, dus niet Nebukadnezar zoals in Daniël staat.
-
Zoals @Breuk hiervoor ook al stelt: deze reactie van jou is onbegrijpelijk. Want in het 6e bericht van dit topic heb ik een uitgebreide tekst geplaatst met allerlei punten waarop Daniël niet overeenkomt met de geschiedenis. Dat zijn de door jou gevraagde missers. Dat stuk is in grote lijnen waar de kritiek op het boek Daniël op neer komt. Aangezien ik altijd open sta voor andere onderbouwde visies, zou het In het kader van de discussie vruchtbaar zijn als je daar op in zou willen gaan. Ga er vooral inhoudelijk op in, als het ergens niet klopt, laat dat dan zien. Maar kon aub niet met 'je
-
Ik begrijp dat je niet wenst in te gaan op mijn uitleg over de vele missers die Daniël maakt betreffende de koningen. Dat is in het geheel geen zware kost en kan door iedereen die kan lezen worden gecontroleerd. Dat je geen nieuw bewijs gaat aanleveren verbaast me daarom niet. Ook dit topic zul je wel weer gaan laten liggen om over een tijdje weer een nieuwe te beginnen. Dat is jammer. Als je goede argumenten had, dan had je die nu op tafel kunnen leggen. In plaats daarvan kondig je aan te zwijgen. Dat zegt genoeg.
-
Dat wist hij dan ook niet. Het valt eenvoudig te controleren aan de hand van de namen van koningen die er is, uit de Babylonische annalen, inderdaad: hoera voor de archeologie. En dan zie je dat Daniel het fout heeft. Inderdaad, je moet wel een open geest hebben in te kunnen accepteren. Helaas accepteer je alleen archeologische vondsten als die in jouw reeds bestaande plaatje passen. De kunst idd ook het plaatje and te durven paden als blijkt het niet klopt.
-
Dat doet je niet, want het gaat niet in op de lijst van Babylonische koningen zoals die er waren volgens de Babylonische analen. Die wijkt af van wat er in Daniël staat en dat had de belangrijkste reden om het schrijven van het boek Daniël in een andere tijd te plaatsen.