Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.010 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Want die worden dan gepijnigd?
-
Ach nee toch, om hen te pijnigen. Die arme engelen. 😭 Het is niet de bedoeling dat je continu mensen bespot. Ik ga je hier nu een strafpunt voor geven.
-
Natuurlijk kun je dat wel, want de Bijbel is ook niet foutloos. Op verschillende plaatsen staat dat er meerdere goden zijn, dat staat haaks op 'er is maar één god'. Toch vind je het allemaal terug in die ene Bijbel, terwijl het niet tegelijk waar kan zijn.
-
Waarom staat in Zefanja dan dat God de andere goden gaat doden? Zefanja 2:11 Vreselijk zal de HEERE tegen hen wezen, want Hij zal al de goden der aarde doen uitteren; en een iegelijk uit zijn plaats zal Hem aanbidden, al de eilanden der heidenen. En in Exodus spreekt hij recht over andere goden: Exodus 12:12 Want Ik zal in dezen nacht door Egypteland gaan, en alle eerstgeborenen in Egypteland slaan, van de mensen af tot de beesten toe; en Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE! Op verschillende plaatsen in de Bijbel is sprake van een bijeenkomst
-
Dit antwoord zegt niets. Ik heb nou al 4 keer gevraagd wie dan die mensen zijn die niet ziek zijn en niet dood gaan en krijg er maar geen antwoord op. Iedereen wordt ziek iedereen gaat dood. Mensen die de dood niet zien? Ze zijn er niet. Ik ga het niet voor de 5e keer vragen hoor. Het is nu wel duidelijk dat je geen antwoord hebt. Succes met niet ziek worden en niet dood gaan.
-
Wie zijn dat dan, want iedereen wordt ziek en iedereen gaat dood.
-
Ha juist, hm zelf denk ik eigenlijk dat als iemand spijt heeft, dat genoeg zou moeten zijn. Maar waar zijn die mensen dan, want iedereen wordt ziek en iedereen gaat dood.
-
Maar waar zijn die mensen dan, want iedereen wordt ziek en iedereen gaat dood. Wat is een 'iegelijk' ?
-
Is dat zo? Iedereen wordt wel eens ziek en iedereen gaat dood. Ik ken geen gevallen van mensen die nooit ziek zijn en niet dood gaan.
-
Dat vastgesteld hebbende, kunnen we concluderen dat een inhoudelijke discussie met @antoon hierover geen zin heeft. Aan de basis van iedere discussie ligt de wil om open te staan voor andere meningen en standpunten, dat ontbreekt bij hem volledig. Als hij inhoudelijk met iets nieuws komt dan zal ik er wellicht ter commentaar iets bij zetten zodat de lezer een evenwichtig beeld krijgt. Discussie met hem heeft geen enkel nut meer.
-
Dat is niet in overeenstemming met wat je eerder schreef. Daarmee wil ik je niet van liegen beschuldigen, maar kloppen doet het niet. Eerder gaf je een link naar een JW pagina waarop staat: "Degenen die vertrouwen stellen in de Bijbel hebben daar goede redenen voor. Ze baseren hun mening op bewijzen dat de Bijbel historisch, wetenschappelijk en profetisch nauwkeurig is." Je gaat dus uit van de Bijbel en alles wat daar niet meer overeenkomt klopt volgens jou niet. Ga dan niet zeggen dat je alles bekijkt vanuit verschillende invalshoeken, want dat is domweg niet waar. Een wi
-
Je valt nogal in herhaling. Ik heb de tegen argumentatie laten zien. Je reageert daar echter niet op. Je zou daar nog op terug komen (een van de vele zaken waarop je nog terug moet komen) maar dat is nog niet gebeurd helaas. Wederom ga je niet in op vragen:
-
Daarop reagerend dan. Welke inhoudelijk te controleren gegevens zijn er over 607. Ik heb nog werkelijk niets anders gezien dan: er staat 70 jaar ballingschap, dus terug rekenend kom je dan uit op 607. Daar is niets inhoudelijk aan. Het is een rekensom waarbij je er van uit gaat dat 70 jaar klopt. Dat zou ik dan op mijn beurt weer een onnozel verhaaltje kunnen noemen. Het verschil is dat wikipedia gecontroleerd wordt, iedereen kan daar onderbouwd aan mee doen.V an Daniel hebben we de tekst waarvan jij zonder meer aan neemt dat die klopt. Zie je het verschil, als we het toch over 'te
-
Was Jezus onrein bij Zijn geboorte?
discussie antwoordde op een Petra. van Dat beloof ik in Bijbelstudie
De Statenvertalers wisten heel goed dat er meervoud stond en hebben dat bewust verdraaid: De Statenvertalers hebben in hun keuze willens en wetens de edities van de Geneefse reformator Theodorus Beza gevolgd. Deze kende de tekst met het meervoud, en hoewel hij ook wist dat dat de normale tekst was, besloot hij in te grijpen, vooral omdat hij anders een tegenstrijdigheid in de bijbel zou moeten toegeven. In zijn eigen woorden: ‘De meeste handschriften hebben “van hen”, … maar ik zie niet hoe dat kan kloppen, want de reinigingswet betreft alleen de moeder.’ Beza verwees hierbij naar Lev -
Was Jezus onrein bij Zijn geboorte?
discussie antwoordde op een Petra. van Dat beloof ik in Bijbelstudie
Ik denk dat Jezus toch wel feitelijk niet helemaal spic en span was. Ik heb nog nooit een schone baby geboren zien worden. -
Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat artikelen van JW (dit is domweg gekopieerd daarvan) geen enkele indruk maken en waarom dat zo is. Kom met een stuk van één van die niet-bijbels geïnspireerde wetenschappers waar je het steeds over hebt, dit stuk heb ik nu al zo vaak gezien. Op dat punt wel ja. Simpeler kan ik het niet maken. Want het gaat die deskundigen niet om de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar de geschiedenis van Babylonië. Overigens is de eerste zin van dit citaat nu duidelijk zo'n zin waarmee de schrijvers van dit artikel de lezers op het verkeerde been willen
-
Dit een grapje, mag ik hopen. Niet alleen vanwege de toon die je aanslaat (behandel uw naaste zoals U zelf ook et. etc.) , maar ook vanwege de inhoud. Je hebt het voortdurend over onderzoek doen naar Babylonië en hoe goed en grondig je dat hebt gedaan met allerlei kundige mensen zonder Bijbelse motieven; mensen voor wie jij als woordvoerder bent op getreden. En dan weet je niet wat er wordt bedoeld met Babylonische archieven... Mijn vermoeden dat je eigenlijk alleen maar de JW kant van het verhaal kent wordt door elke post van je alleen maar bevestigd.
-
Ik ben benieuwd. Laat maar horen. In zekere zin heeft @antoon dat gedaan door zijn link naar de JW.org pagina, waar dit als argument staat: de Bijbel is historisch correct. Er is niets logisch aan "de Bijbel is historisch volledig correct". Dat is jouw uitgangspunt, maar voor mensen van buiten de JW is dat onzin.
-
Zo werkt een discussie niet. Als je denkt dat er iets tegennin is te brengen (al zou ik bij feiten niet weten wat) dan staat het je vrij dat te doen. "Pietje Flietje heeft alles weerlegd" valt daar niet onder.
-
Ik begrijp je wel, want je gaat uit van het rotsvaste standpunt dat de Bijbel historisch volledig correct is. En ongetwijfeld zul je op jw.org worden uitgenodigd om zelf onderzoek te doen. Maar wél vanuit dat standpunt. Terwijl @Mullog en ik in een casus als deze er geen probleem mee hebben om overal kritisch naar te kijken én zonodig in twijfel te trekken. dus ook de Bijbel. Dat verschil in benadering is de reden van deze steeds herhalende discussie. Wij twijfelen dus aan de bijbel (en lees nu aub even verder) Op de pagina die jij gaf, wordt getwijfeld aan de lijst van vorsten van Babyl
-
Dan maken we er nu VLHBTIQ van, met de V van Vlamingen. Die zijn echt zondig. Een het is niet dat we ze nooit hebben gewaarschuwd he.
-
Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over Ik heb je nog nooit een andere bron zien gebruiken als basis voor een standpunt.
-
Spellingscontrole duiveltje. Belachelijk had er moeten staan.
-
Dat is al een aardig lijstje. hier toon je je totale wanbegrip, het gaat om geleerden die niets met JG te maken hebben, je gaat totaal af, verder nonsens van jou lezen heeft dus geen zin, wel zal ik overwegen wat de beste manier is om kennis en inzicht aan jou te geven, in je eigen belang Zoals ik al zei, dan moet het ook buiten jw.org te zien zijn. Gebruik die info, als je realistisch wil overkomen.
-
Die link klik ik niet aan wat die is van JW.org en heeft dus niets met wetenschap te maken. Als je dit schrijft: en dit: laat dan ook die onderbouwing zien, in plaats van webpagina's van de JW. Omdat je dat doet, bevestig je alleen maar het beeld dat je niets anders doet dan herhalen wat je wordt voorgeschoteld door de JW. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Het gaat mij helemaal niet om de Bijbelse chronologie, maar om die van Bab