Dat beloof ik

Uwer ?! Ik begrijp dat je een voorliefde hebt voor oud-Nederlands, maar 'velen gingen uwer voor'.... Het is een genitief van 'Gij', maar hoe dan in deze zin? Ik zie dat meer bij gewoon lezen van een boek. Als daar 'juiste kijk en uitlegging' aan te pas komt, dan wordt het al een stuk subjectiever.

Van mensen op credible, bijvoorbeeld. Dan ben je te laat. Deze generatie heet 'Generatie Z'. Dat ze allemaal narcisten zullen worden is duimzuigerij. Juist niet: ze kennen iedereen en heel de wereld en hebben totaal geen last van de restanten van de verzuiling. Dat is het verschil tussen 'knielen en zwijgen' en 'kijk om je heen en denk na'.

Hehe. We zijn er. Eens. Zoals de mens over zoveel zaken onwetend was (is). En daar kunnen we iets aan doen door het te onderzoeken. Dat is dus zo'n zaak die is onderzocht, en we weten nu dat dit wél kan. Nee, dat evenwicht hebben ze niet. De hele zaak is constant in beweging en is nooit hetzelfde.

Nee, dan liever opvoeden met het idee dat ze slecht geboren zijn, tot niets goeds in staat en iemand verheerlijken die zich dood laat martelen. Dat is leuk!

Mijn ouders ook niet. Die schoten raak en de elementen namen over waarin ik zelfs een unieke vingerafdruk en genetische codering kreeg. Is dit geen wonder meer? Is dat niet DE magie van het leven? Louter de manifestatie al. Jij stelde de vraag: Anyone? Mijn antwoord daarop was: Kun je daar ook inhoudelijk op reageren, in plaats van over iets anders te beginnen Conclusie: Je hebt jezelf dus niet in elkaar gezet volgens jou. En je ouders ook niet? Nou, ik denk toch dat je, net zoals alle andere baby's, in de baarmoeder van je moeder in elkaar bent

Anyone? Heb jij jezelf in elkaar gezet dan? Nee. De vraag is waardeloos, want niets heeft zichzelf in elkaar gezet. Met fine tuning heeft het dus niets te maken, als ik je zo lees is het meer een video waarin hij zijn cognitieve dissonanties uitwerkt.

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt. Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld. Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij. Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn; en dat is niet zo. Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen. Het staat er eenvoudigweg niet. Dat valt wel mee, men was in die tijd wat minder ontwikkeld dan nu, maar nie

Juist. En waarom is dat gewoonte ...? Waarom is dat zo gekomen ...?

Dat is frappant. Ik heb ook homoseksuelen in kennissen en collegiale kring en GEEN van allen psychische problemen. Het verschil is denk ik dat ze bij jou in de knoop komen met de Bijbel en daardoor problemen krijgen.

Natuurlijk mag dat gezegd worden. We leven in een land met vrije meningsuiting. En vervolgens kan iedereen daar over in discussie gaan, op basis van redelijke argumenten.

Volgens mij moet dit "fluiten" ipv spuiten zijn. Ik kan deze tekst van Van 't Groenewoud dromen. Het klopt wat @Fundamenteel schrijft. De 2 belangrijkste zaken uit het land der Belgen: bier en Raymond. In 1982 was het dacht ik, toen zag ik hem voor het eerst optreden. Vorig jaar de laatste. Moge er nog vele malen volgen. Uit liefde voor muziek (voor de koers, zou Nikki Terpstra zeggen)

Christen zijn en geloven dat de Bijbel 100 % waar is zijn 2 verschillende zaken. De Bijbel is pas honderden jaren later opgesteld. Dat deze 2 zaken bij jou wel samen vallen, betekent niet dat dit bij anderen ook zo moet zijn. Dat is geen kwestie van durven, ze denken alleen dat hier aan een andere manier invulling wordt gegeven dan jij dat doet. De sabbath is dan ook een Joodse heilige dag volgens de Joodse kalender. De Gregoriaanse kalender is beïnvloed door de Romeinse zonnegod cultus, vandaar dat zondag daar de dag werd waarom met de rustdag vierde. Dat was om de men

Niet Ongesteldheids Dag. Je was me net voor ? Ik vrees dat hij dat even moet Googelen.

Dat is een keiharde leugen. Dat zeg ik niet. En zo denk ik er ook niet over.

Er moeten al andere mensen hebben geleefd, dus dit was al ver in de tijd lijkt mij. Genesis 4:14 zegt : U verdrijft me nu uit dit gebied en ik mag u niet meer onder ogen komen. Ik zal een vluchteling worden die over de aarde rondzwerft, en als iemand me tegenkomt, zal hij me zeker doden.’ Hij kon iemand tegen komen. Een tijdje later in Genesis 4:16 Toen ging Kaïn weg uit Jehovah’s aanwezigheid en hij vestigde zich in het land Nod, ten oosten van Eden. 17 Daarna had Kaïn gemeenschap met zijn vrouw. Ze werd zwanger en bracht He̱noch ter wereld. Toen bouwde hij ee

Sta me dan toe je een korte inleiding te geven in katholiek en ook joods bijbellezen Dat doet er niet toe. Jij verandert gewoom tekst en noemt dat interpretatie.

Ik vond het ook positief als mensen op details letten. Minder fraai is het, als mensen die details er naar eigen goeddunken bij gaan verzinnen. De Bijbel vermeld wel degelijk de geboorte van dochters, inderdaad zonder namen, die kwamen pas na Set. Maar stel dat daarvoor ook nog een dochter was geboren. Dan blijft het nog steeds onmogelijk dat de geboorte van evt mannelijke kinderen onvermeld bleef. Om bevrucht te worden, heb je namelijk ook een man nodig. Is misschien een schok voor je, maar het is wel zo. Een mannelijk kind van een evt dochter, zou dus ook een zoon van een man zi

Dat lokte je zeker. Maar wat is de meerwaarde bij een uitspraak van het vermelden dat hij 'bewijsbaar' van Jezus is?

Zo ging het niet !! Dat is niet wat de tekst van Genesis zegt. Die zegt dat God het ene offer wel opviel en voor het andere geen oog had. Het ging er dus niet om wat Kain Gods aanwezigheid niet ervoer!! God schonk simpelweg geen aandacht aan hem. Nee, dat kun je dus niet zeggen. Lees gewoon wat er staan. Het verhaal gaat over Kaïn en Abel na de zondeval. Het zou best kunnen, en dat is waarschijnlijk ook zo, dat er ondertussen al veel meer mensen op de aarde rondliepen. Dit verhaal speelt zich misschien al 200 jaar na de zondeval af. Mensen werden veel ouder in die

Nee. Dat doe je wel, want je schrijft: Dus je zegt eerst dat de term finetuning niet door een creationist is bedacht, en vervolgens haal een stuk tekst van Hawking aan waarin hij de term gebruikt. Er is geen andere reden voor het citeren, dan te suggereren dat die term van hem is. En dat is hij dus niet. Ja. Waren dit religieuzen? Waren het vegetariers? Dat doet er net zo min toe. Het gaat er mij om dat de term al in gebruik is voor je citaat van Hawking. ????? Ze gebruiken een term maar bedoelen iets anders? Wat bedoelen ze dan volgens j

Dat zou best kunnen, maar wat is de meerwaarde bij een uitspraak van het vermelden dat hij 'bewijsbaar' van Jezus is?

Dankzij de wetenschap weten we nu hoe het komt dat daar zo veel aardbevingen zijn, en hoeven we ons niet druk te maken over mensen die denken dat het hier om kwade goden gaat.

Suggereer je hier nu dat Hawking de term heeft bedacht? Als ik het goed heb komt dit citaat uit zijn boek 'A brief history of time' uit 1988. En toen bestond er al lang een groep religieuzen die het over fine tuning hadden. Robert Dicke (1963) https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Dicke en Fred Hoyle (1984) https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle gebruikten bv de term al ver daar voor. En ja, daarna zijn er heel wetenschappers die, net als Hawking, schrijven dat het inderdaad lijkt alsof de waarden exact zo zijn afgesteld en daarbij de term fine tuning gebruiken om aan te du

Wat heeft deze vraag voor meerwaarde? Als in een topic over profetie iemand over 'bewijsbaar' begint wordt het interessant.

Ik lees gewoon wat er staat, niet meer en niet minder. Je verklaring kan niet, want Kain kan niet bang zijn dat hij wordt aangevallen door mensen die nog geboren moeten worden. Eerst loopt hij weg en dán gaat hij een familie stichten, in díé volgorde. Bovendien wordt volgens Genesis 5 na de moord op Abel als 3e kind eerst Set geboren, en daarna pas andere zonen en dochters. De eerste (pak hem beet) 20 jaar na de moord kón Kain dus niemand tegen komen die hem zo willen doden. Toch zegt hij bang te zijn om over de aarde te zwerven omdat 'iedereen' hem dan kan doden. Let wel: Iedereen, dat houdt