Dat beloof ik

Dan is het dus niet uitgekomen. Hetzelfde als ik zeg twee meter hoog te gaan springen, en ik spring 1.90. Dan is niet uitgekomen wat ik tevoren zei. Zo simpel ligt het. Kun je nu ook nog inhoudelijk ingaan op wat ik zeg over het filmpje?

Demonen, satan. Psychoses dus. Orde en wanorde. Het verschil tussen geestelijke overheid en een psychose is: Orde en wanorde. Probeer het nog eens en dan duidelijk. Hier is geen touw aan te knopen.

Ik vind jou redenatie idioter hoor. Sinds wanneer hebben astmapatiënten politieke verantwoording in bijv de Tweede Kamer? Je wilt het niet snappen. Dat hebben ze niet en daar gaat het ook niet over. Ik snap het heel goed en borduur alleen maar verder op jouw redenatie:

Als je de man dit rijtje hoort noemen, en daarna hem ook nog eens zeggen "Niemand heeft het er over om naar Afrika te gaan, want daar is geen olie" dan lig je toch omver van de stupiditeit. Ik zal het uitleggen, want uit jouw bericht blijkt dat jij het niet ziet. Libie, Somalie en Soedan liggen in Afrika. En in Afrika wordt ook olie gewonnen. De uitspraak van Clark is dus ongelooflijk vreemd. Daarnaast zijn er ook nog interventies van de VN geweest in bv. Rwanda en Mali. Die landen liggen ook in Afrika, voor de duidelijkheid. Dat de gemiddelde Amerikaan buiten zijn eigen

Wat is dat nu voor redenatie. Voor Regeringen kun je dan alles invullen. Jehova getuigen, Nederlanders, astmapatienten...... Dus ben je Jehova getuige, Nederlander of astma patient, dan sta je onder invloed van satan. Niet zo moeilijk toch ? De clou is dat je dit soort idiote redenaties doorprikt en zelf nadenkt.

Wat zijn nu weer geestelijke overheden ? Een beeld in je hoofd waaraan je 'moet' voldoen? Wat is het verschil met een psychose ?

Ik heb mijn Google Nest gevraagd of Steven Crowder homo is. "Ik begrijp de vraag niet". Dat is misschien maar beter. Zo heel veel doet hij er niet toe.

Dat homoseksualiteit geen geaardheid is, dat beeld leefde en leeft nog in christelijke kringen. Onder de Romeinen en oude Grieken bv was het heel normaal geaccepteerd gedrag. Dus 'vroeger bestond het niet' klopt niet. Vandaar dat het veel voor komt dat homoseksuele mensen, om maar vooral het beeld te geven hetero te zijn, zich extreem af zetten tegen homo's. Er zijn bij mijn weten geen voorbeelden andersom: hetero's die, om vooral het beeld te geven dat ze homo zijn, zich extreem afzetten tegen hetero's. Dus als iemand expliciet en overdreven aangeeft tegen homo's te zijn en écht hetero

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck

Die van zijn opgegroeid met behoorlijk gelovige vriendjes en dat is goed uitgepakt voor alle partijen. Ja, maar niet in haar eentje. Maar ze kan dat wel in samenwerking met andere partijen. Als een kind op school rare extremistische taal uitslaat, kan de school dat bespreken met bv politie of gemeente en die kunnen dan weer maatregelen nemen. Als ze radicaliseren op onze scholen ligt voornamelijk aan de ouders en dan wordt dat alleen maar erger als ze eigen scholen krijgen. Misbruik bij de katholieken is zo erg kunnen worden omdat ze eigen scholen hadden waar de pastoor de sce

Het gaat er nu niet om of Trump een racist is, het gaat er om of de homohater een racist is. En dat is hij duidelijk. Een apparaat kan niet loochenen. Dat komt omdat het een apparaat is. Je kent persoonlijke eigenschappen toe aan een ding dat ook maar doet zoals het door mensen is geprogrammeerd. Het doet niets uit zichzelf, heeft geen eigen wil en kan zelf niets. Ik heb ook dergelijke apparaatjes (Google hub) en als ik ze vraag wie Jezus Christus was, antwoordt het apparaat netjes met waar de info vandaan komt en wat het is. In dit geval wikikids en hoor ik 'verlosser' en 'bijzon

Hij maakt op mij de indruk van het prototype van iemand die zelf homo is en naar de buitenwereld er alles voor doet om dat te ontkennen. Nu wist ik niet dat hij Steven Crowder heet. Dat is dus wel degelijk een erkend homohater: https://www.nu.nl/internet/5924343/youtube-straft-discriminerende-gebruiker-door-reclames-uit-te-schakelen.html Aangezien mijn vermoeden daarin juist was, zal mijn vermoeden dat hij zelf homo is ook wel kloppen. De man kan zo'n gelukkig leven leiden, als hij alleen maar eerlijk tegen zichzelf zou zijn, in plaats van de hele wereld voor de gek te houden. Ongel

Na 9 seconden is al duidelijk dat het filmpje volledig in elkaar is gezet en worden we geconfronteerd met het eerste gespeelde verontwaardigings moment, als hij te horen krijgt dat "The Lord Jesus Christ" een fictief karakter is. En waarom draagt die linkse lekkere gespierde boy een shirt met de tekst "Not Gay" , heeft hij er ook met "Not Black¨ en "No Woman"? Hiermee wekt hij al direct irritatie op: hij zet zichzelf weg als homohater voordat er één woord gezegd is. Vervolgens laat de man zien dat hij absoluut niet snapt hoe Alexa werkt (en dus ook niet weet waar hij het over heeft) als

Je kan het ook telkens andersom doen, alsof niemand dat zou opmerken. Zie je wel. Dat bedoel ik dus.

Als Hij de zondeval niet heeft gewild, alles voorziet en niemand verloren wil laten gaan......... dan had Hij het voorkomen. Je redenatie klopt dus niet. Dat is slecht nieuws voor mensen die jouw godsbeeld delen.

Daar zeg je wat, men is er immers nog steeds over bezig zonder er iets van te begrijpen. Je zegt dus maar wat zonder er iets van te begrijpen. Ik vermoedde al zoiets.

Wat is altijd zo geweest en hoe weet je dat ?

Nee, dat staat er niet. Er staat: En dat is wat anders. Uiteraard is een en ander antropomorf, dar geldt voor heel de Bijbel. Wel opmerkelijk is dat van je van de eerste uitspraak weet te vertellen ¨God bedoelde wat anders dan er staat, Gods wegen gaan ons voorstellingsvermogen te boven" en van de tweede wél weet dat wat er staat, ook preciés is wat er werd bedoeld ! Als je exact weet wat wél en niet zo bedoeld is, gaat een en ander dus helemaal niet jouw voorstellingvermogen te boven. In dat geval zou je een Bijbelvertaling moeten maken met als ondertitel "met interpretaties

Maar toch had hij er spijt van. Waarom dan ?

Waarom?

Ik denk en vrees veel onware geloofsovertuigingen, goed nieuws voor de ene, uitermate pijnlijk voor de andere. Was het erg pijnlijk?

Ik heb die sympathie nooit gehad. Toeval bestaat niet binnen de politiek, en als de twee belangrijkste figuren van een politieke partij allebei lid van van dezelfde piepkleine religieuze groepering, dan is dat geen toeval. Ze kunnen dan wel braaf verklaren dat ze hun geloof en politieke koers strikt gescheiden houden, maar dan staan ze te liegen. In de politiek geen enkel probleem, maar in hun religie wel. Het kán ook domweg niet: in de politiek iets doen dat in strijd is met je geloof. En als je beweert dat het wel kan, dan is je geloof niets waard. Dat laatste is bij Thieme niet het geval;

Dat schreef ik bovenaan in hetzelfde antwoord waaruit je dit citaat hebt gehaald.

Hij maakt gebruik van notities. Wat is jouw probleem? Mag of kan dat niet? Bullshit. Als je 20 seconden film hebt gekeken, zie je dat de speech VAN A TOT Z wordt voorgelezen. Nog altijd (ook hier) geen antwoord op mijn vraag: Houdt jouw beeld van een profeet in dat hij alles van een blaadje moet voorlezen ? Maar inmiddels is het ook hier wel duidelijk dat je ook hier geen antwoord wil geven op een ook hier simpele vraag.

Dat is ook niet gebeurd. Het oude verbond is bekrachtigd door Mozes en het hele volk. Ja , Mozes riep de oudsten bij elkaar en deelde alles mee wat hem was opgedragen. Het volk riep als door één mond "We doen alles wat U zegt". (Exodus 19) Dictaat dus. Alle kerken, zover ik weet, zijn het er over eens dat het Jezus is. 'Voor zover jij weet' zijn alle kerken het er over eens dat het Jezus is. Voor zover ik weet denken alleen de Jehova Getuigen dat. De kern van de wet is liefde. De wet van de Christus is de liefdeswet. De wet van de Christus omvat d