Dat beloof ik

Zijn mensen die dit wél begrijpen

Onzin. Noem er eens eentje.

Ik ben benieuwd. Dit was de kwestie: Als God er op toe ziet, de gevolgen kent en niet ingrijpt dan is hij mede schuldig Dus geef maar aan wanneer God heeft ingegrepen bij het ontstaan van 'super bacteriën' (wat dat ook zijn).

Je stelt (weer eens) een gebrek aan kennis ten toon. De combi van bepaalde bloedgroepen is niet van invloed op het aantal miskramen of invaliden. Inteelt is dat wel Als God er op toe ziet, de gevolgen kent en niet ingrijpt dan is hij mede schuldig. Dat er weer TBC is komt omdat er mensen komen uit streken waar die ziekte nog niet was uitgeroeid. Als u uw kind gewoon inent is er niets aan de hand. In jouw beeld zijn God en Jezus ook blanken zeker? Er wel eens bij stil gestaan dat ze uit het Midden Oosten komen en dus een uiterlijk zouden moeten hebben zoals de allochtonen

De vraag die je hier aan het begin stelt, begrijp ik niet want het is geen goede zin. De conclusie die U op een of andere manier trekt over mijn logica klopt niet. Ik bepaal zelf wel of mij handelen zondig is (maar dat legde ik al eerder uit) en ik zou niet zien waarom mij dat blind maakt. Integendeel, ik denk er zelf bij na en dat geeft juist inzicht. Ik ben het met je eens dat christendom meer onheil dan hulp biedt. Als je inziet dat mensen je manipuleren, dan zie je dus in dat mensen jou iets wijs maken. Het is goed dat je dit inziet, maar tegenstrijdig aan je stelling "laat j

Het woord 'waarheid' wordt weer eens verwisseld met 'mijn persoonlijke mening'. Dat gelooft toch niemand. Waarom is dan na 2000 heel de wereld nog geen christen? Als het zó snel gaat kun je heel de wereld in een paar maanden bekeren. En dat is niet het geval. @Ton you are not amazing.

Tsja, dan kom ik toch terug bij wat ik al eerder schreef: "Ik heb geen last van zonden want ik bega ze niet. Het lijkt me vreselijk om bij alles te moeten nadenken of het wel zondig is en die leefwijze ook nog eens als bevrijdend te moeten zien. Zoiets is niet bevrijdend maar beknellend." Ik bega geen zonden. Als jij denkt dat dit wel zo is, is dat niet mijn probleem. Het is pas een probleem voor mij, als ik ook denk dat ik zondig. Exact hetzelfde: het is geen probleem dat ik niet ben besneden. Ongetwijfeld zijn er mensen die dat wel erg vinden, maar daar zit ik niet mee. Het wordt

Goede vraag. Als jij zou zijn gemarteld en gekruisigd omdat je vader dat wilt, zou je dan nog naar je vader gaan? Dat lijkt me niet echt logisch. Maar wel beschouwd is 'bij zijn vader' geen goed antwoord op de vraag waar hij is. Vergelijk een moeder die haar kind kwijt is en je zegt 'die zal wel met een vriendje aan het spelen zijn'. Dat zegt die moeder niets. Die wil, terecht, exact weten waar. Als je christenen doorvraagt om de term 'hemel' (het antwoord dat je inderdaad bijna altijd zult krijgen) dan kom je er uiteindelijk op uit dat men niet weet waar dat is. Het feitelijk

Helder, daar heb je gelijk in, probleem is dat de man al dood is. Hele goede vraag. Wat ga je doen als het om jouw kind gaat en dat rechtssysteem van God deze wolven spaart. Sterker nog: God ziet keer op keer op het misbruik, laat het gaan en wij denken (we kunnen dat hierop aarde niet controleren) dat er elders met de dader wordt afgerekend. Tenzij die dader zich inmiddels bekeert tot God. Welke conclusies kun je uit die vaststelling trekken?

Nee hoor, om de herkomst van dit symbool te weten hoef je alleen maar het zondvloedverhaal een keer gehoord te hebben.

Daar ben ik het helemaal mee eens Ik ook! Het Woord is Geest! Pssst @thom en @Nicky O, wat bedoelen jullie eigenlijk?

…….. Tsja, ik wil niet lullig doen, maar je realiseert je hopelijk toch wel dat datgene wat je aanhaalt als "DE grondtekst" ook geen origineel is, maar gewoon de vroegste vertaling die we kennen?

Daar heb je gelijk in. Dat vertrouwen winnen gaat overigens heel langzaam, niet zo van 'hallo hier ben ik en ik wil even jullie vertrouwen'. Ik heb in verband met een studie over een dergelijke casus eens een boek gelezen. Van Steven van der Horst, het heet "Je ogen verraden je". Echt een aanrader, geschreven door een slachtoffer ter verwerking.

Wat bedoel je precies? Ik citeer toch juist dat gedeelte? Beetje giftig en defensief hoe je reageert terwijl iemand alleen je punt versterkt, wtf Ik schreef: en jij haalt daar één stukje uit en reageert dan met "het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen". Kom op zeg. Juist, ik vind dat een verstandig ouder op de kinderen let en zeker niet bij vreemden of bij mensen hoe dan ook achter laat. Dat is zo naïef. Het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen want je moet gewoon op je kinderen letten Ik bedoel juist te zeggen dat je het moeders nie

Je moet ook even de zinnen lezen die ik er voor schrijf. Dat staat gewoon in het stukje tekst dat ik schreef: Ik sta er wel van te kijken dat Christenen hier vallen over de 'seksueel verderfelijke handelingen' van Michael Jackson.

Sjonge, en dan ben ik er nog niet eens over begonnen dat zijn familie Jehova's zijn.

Het is onderhand een nachtmerrie, schromelijk hebben we ons vergist Nee. Je zou je moeten afvragen waarom JIJ je altijd hebt 'vergist' terwijl vele anderen het altijd al wisten.

Je moet wel "Overtuigd Katholiek in 2019" zijn om nu nog zo'n standpunt in te nemen. Het is een bij pedofielen vaak terugkerende werkwijze om eerst het vertrouwen van de familie te winnen, alvorens over te gaan tot het misbruik. Achteraf, met volledige kennis van zaken, is het dan vrij makkelijk om te stellen 'hoe kon die moeder dat doen', maar een normale moeder zal nooit bewust sjoemelen met de veiligheid van haar kinderen. Ik sta er wel van te kijken dat Christenen hier vallen over de 'seksueel verderfelijke handelingen' van Michael Jackson. En ronduit hilarisch is hier na

Mensen onder druk zetten om een bepaalde mening aan te hangen. Weerzinwekkend he? Aan de andere kant is het ook geen geheim dat evangelische Christenen een flinke vinger in de pap hebben bij Trump. Dus de 2 belangrijkste regimes in de wereld staan elkaar naar het leven en hebben allebei christenen aan hun zijde.

Dat is het ook, volgens hen die vervolgen. Volgens hen die vervolgd worden niet. Als je het idee hebt dat Christenen nooit geweld gebruiken kan ik je wel even uit de droom helpen hoor.

Aha, daar heb je jouw wazige schrijfsels vandaan. Snel beschouwd lijken de teksten op deze site vrij diepzinnig, maar als je even gaat nadenken wat er nu eigenlijk staat, hou je alleen gebakken lucht over.

Dit is ook weer zo'n onzin-zin. Je zou ook kunnen stellen dat bij elke diepte ermee rekent dat het steeds iets diepzinnigers betreft. Kortom: kul van de bovenste plank, als je een bewering op twee volledig tegengestelde manieren kunt uitleggen. Deze ook: het 'meest eenvoudige' dus: iets eenvoudigers bestaat niet) heeft per definitie niet meerdere lagen en kan dus ook niet in alle lagen consistent zijn. Daarnaast: als 2 lagen hetzelfde zijn (dat is een simpel woord voor consistent, maar dan begrijpt iedereen het) dan zijn er geen 2 lagen, maar slechts 1 laag. Kortom: wederom com

lol. En wat is dan uiterlijk weten? ..... Benoem zaken gewoon zoals ze zijn, dat is wel zo duidelijk. Denken dus. Ik benoem de zaken juist. Dat je denkt dat je snapt wat er moet staan, is inderdaad denken. Dan zal ik even niet denken enhet gewoon vragen. Kun je mij uitleggen: - wat het verschil is tussen 'weten' en 'innerlijk weten' ? - wat het verschil is tussen 'innerlijk weten' en 'uiterlijk weten' ?

lol. En wat is dan uiterlijk weten? ..... Benoem zaken gewoon zoals ze zijn, dat is wel zo duidelijk. Denken dus.

Dat dachten ze en dan nog niet eens allemaal. Denken of weten dat iets zo is zijn 2 verschillende dingen. In een discussie is de betekenis van een woord erg belangrijk.