Dat beloof ik

Dat is niet waar. Je wilt heel graag dat het gebeurd is zoals jij het je droomt. Als je werkelijk geschiedenisliefhebber was, dan volgde je wel het gangbare wetenschappelijke model. Dat heb ik niet geschreven, dat was @zendeling. Bovendien blijkt dat uit deze zin dat je niet snapt wat 'wetenschappelijk model' in houdt. In tegenstelling tot religie is het binnen de wetenschap juist wel toegestaan om van bestaande modellen af te wijken, mits goed onderbouwd en verifieerbaar. Wetenschap is dus juist niet slaafs de bestaande modellen volgend.

Wat zegt geschiedenis en archeologie liefhebber in jou over het ontstaan van de Hebreeuwse God uit El en Asjera?

Dat zeg ik, waarom leef je dan nog, als het gevolg van zondigen de dood is?  Ten eerste komt die dood er ongetwijfeld aan voor een allen van ons, ten tweede wat eigenlijk het eerste had moeten zijn. Leef ik in christen die de dood voor mij overwonnen heeft kortom Gods kinderen zullen zoals Jezus opstaan uit de dood tot eeuwig leven. Als dat zo is klopt de zin 'de bezoldiging der zonde is de dood' dus niet: je hebt gezondigd en je krijgt eeuwig leven. Sjonge wat kan jij draaien zeg. Het ene moment linksom, het volgende rechtsom, en volledig tegengesteld aan elkaar

En die test verwijst naar het heden zodat we straks met zun allen kinderen gaan offeren ? Christenen denken inderdaad dat de teksten uit de Bijbel naar het heden verwijzen. Jij weet niet hoe je het woord schrijft en als ik je er op wijs is dit je reactie?! Dit is nog erger dan kinderachtig. Eigen gekozen verdiende loon, dus een perfect woord. Het gezegde is inderdaad 'eigen verdiende loon' en niet 'eigen verdiende bezoldiging'. De zin klopt prima, ja ik heb meerdere keren gezondigd. Dat zeg ik, waarom leef je dan nog, als het gevol

? (Bezoldeging moet zijn bezoldiging) BEZOLDIGING 1) Appointement 2) Arbeidsloon 3) Gage 4) Gagement 5) Geldelijke beloning 6) Honorarium 7) Inkomen ? Loon 9) Salariëring 10) Salaris 11) Soldij 12) Traktement 13) Verdienste 14) Wedde Gevonden op https://www.encyclo.nl/begrip/bezoldiging God stelde volgens de Bijbel het geloof van Abraham op de proef door te zien of hij bereid was zijn kind te offeren. Abraham slaagde voor de test. En inderdaad werd Izak niet geofferd, maar de kern van de boodschap is dat de bereidheid om het wel te doen een

Misschien gaan ze ze wel bezoldegen. Dat moet ik misschien even uitleggen: bezoldeging is een niet bestaand woord, dat jij hier eerder in een antwoord gebruikte:

Met 144.000 koningen in één koninkrijk heeft het koningschap ook geen waarde meer. En wat is er verkeerd aan als in een vreedzame wereld met iedereen gelijk is? Sterker nog: als er ongelijkheid is, dan is er ook geen vrede.

O, op die manier. Christenen die denken dat ze hebben gezondigd.

Ik niet. Hoezo is dat belangrijk?

Waar zit je probleem ? Ik vind het moreel verwerpelijk en barbaars om je kind te laten doden of iemand tot de dood toe te martelen om van je eigen schuldgevoel af te komen.

Er zijn ouders die liever zelf gemarteld worden, dan dat ze hun eigen kinderen laten martelen. Is dat barbaars? Je praat er om heen

Zonder Gods heilige standaard bestaat er geen moraal. Verschillende mensen, verschillende morele standaarden. De standaard volgens welke het goed is om je kind te laten doden of iemand tot de dood toe te martelen om van je eigen schuldgevoel af te komen is niet de mijne. Wel die van jou.

Je mag je graag blindstaren op het dood gaan. Echter Jezus leeft en is opgestaan uit de doden. Zo is God ook. Ik staar me niet blind, ik stel er een vraag over. En ik stel vast dat jij de vraag ontwijkt en over iets ander begint, dus kennelijk snap je goed waar de schoen wringt.

Met deze premisse in het achterhoofd, waarom zien mensen het dan niet? Omdat: - Mensen inzien dat het een premisse is - Mensen inzien dat de zin "De gnostische uitleg daarvan is, dat de boodschap van de Jezus van het Thomas-evangelie niet zozeer over geloof, maar over een innerlijke ervaring gaat." onzin is, omdat geloof altijd een innerlijke ervaring is.

In de ogen van Joden zijn christenen afvalligen, vlees nog vees. Geen Jodendom en ontkenning van God. Gefeliciteerd, je hebt nu 2 tegengestelde religies. Hoe nu vaststellen wie gelijk heeft (zo er al iemand gelijk heeft..)?

En dat is dus precies het tegenovergestelde van wat je eerder stelde: Of je vindt dat mensen zélf kunnen bepalen of ze tegen de overheid in gaan, óf je vind dat dat recht niet hebben ("wie ben jij dan om dat zwaard af te pakken") Nu verkondig je allebei de punten, al naar gelang jou dat het beste uitkomt. Dat slaat nergens op.

Iemand die vrijwillig de schuld op zich wil nemen noemen wij een liefdevolle borg. En ook al noem jij het vrijwillig en 'liefdevol', het is onbegrijpelijk dat mensen accepteren, ja zelfs verheerlijken, dat iemand anders is doodgemarteld om hun fouten goed te maken. Ik vind dat ziekelijk, immoreel, onethisch en barbaars.

Wat bedoel je daarmee, zou je dit in Jip-en-janneke taal willen weergeven? Dat het over 2 naturen gaat, waarin het geloof de leidraad wordt van datgene wat uit God is, en gezien wordt waarin er geleefd wordt en waaruit de mens zijn bestaan heeft. Ik begrijp werkelijk niets van wat je zegt. Bedoel je te zeggen dat geloof leidt tot angst en daarmee tot angst voor de duivel?

Wat bedoel je daarmee, zou je dit in Jip-en-janneke taal willen weergeven?

Hij stelt terecht dat het de duivel uitsluitend begrepen wordt door het geloof. En dat is natuurlijk ook waar het begrip vandaan komt.

Fascinerend. Dan ben ik met mijn dwerg goeramies maar een beginneling. Hoe groot is jouw bak dan wel?

Nou, ik zou een Duitser in 1942 kunnen zijn die het niet eens is met met de daden van zijn "overheid met het door God gegeven zwaard".

Daar had hij toen helemaal gelijk in.

En mijn vraag is dus wat er moreel/ ethisch aan is dat voor die fouten iemand anders wordt gemarteld tot de dood?

Je gaat niet in op mijn vraag. Wat is er moreel en ethisch aan, dan er iemand moet worden gemarteld tot de dood, om de fouten van een ander te vergeven? Ofwel, waarom kan de fout van Adam alleen ongedaan worden gemaakt door iemand te doden. Dat is moreel en ethisch toch volkomen waanzin?