Dat beloof ik

Voor degenen die Netflix kunnen kijken. Een nieuwe serie, genaamd 'The Family'. Fascinerend om te zien hoe, in een land waar er officieel scheiding is van kerk en staat, een groep gelovigen zo'n invloed kan hebben op de politiek.

Ik zou er zo gauw geen op kunnen noemen. Wat dat lol er achter doet weet ik niet, het komt wat kinderachtig over. Gelukkig leven nu (nog) wel in een land waar we persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking hebben. Als er dan toch iemand weg moet, dan maar de mensen die daar tegen zijn.

Ik heb geen enkel religieus argument gebruikt. Het argument dat een kind vanaf de conceptie al een kind is en daarom recht heeft op leven, is geen religieus argument, eerder op basis van wetenschappelijke gegevens. Bij religieuze argumenten haal je namelijk het bovennatuurlijke erbij en dat doe ik bewust niet. Dat je tegen abortus bent is ingegeven door je RK-geloof. Jouw eerste schrijfsel in deze discussie: Dat is weer het zwart-wit redeneren: als je het niet met jou eens bent, dan ben wil je abortus onvoorwaardelijk toestaan. Hallo, er zijn nog vele soorten gr

Dat doe ik ook. Daarbij zie ik dat het bij tegenstanders van abortus altijd gaat om religieuze argumenten. En dan vind ik dat het argument van vrouwen (baas in eigen bik) overtuigender is. Waarbij ik iedereen zijn eigen mening gun he: als tegenstanders van abortus geen abortus willen, dan moeten ze dat helemaal zelf weten. Ik ben de laatste om hen op te dringen abortus te plegen als ze zijn verkracht. Waar ik mijn echter ontzettend aan erger is dat dit gunnen van een eigen mening andersom niet gebeurt: tegenstanders van abortus willen hun mening aan anderen opdringen en het voorstanders zelfs

Je geeft een verkeerde weergave van hoe discussie liep en draait nu zaken. Jij stelde als eerste dat geen enkele Nederlandse partij daarvan repte. En nu ga je aan mij vragen hoe ik daarbij kwam en ga je aan mij linken naar partijprogramma's vragen ?? Zo werkt het niet vriend. Jij kwam met de stelling, zie citaat hierboven. Naar nu blijkt dus zonder kennis van zaken of onderbouwing.

Of een redenering middeleeuws is of niet, is niet relevant. Of ik zelf kinderen heb gehad of niet, is ook niet relevant, Dat denk ik toch wel. Ervaringsdeskundigen zijn is in dit geval zeker een voordeel. Tijdens een zwangerschap kunnen vrouwen buitengewoon onredelijk zijn. Ik ben ervaringsdeskundige. Ik zou niet weten waarom dat nodig is. Bovendien is het algemeen bekend dat in veel gevallen van verkrachting vrouwen helemaal geen aangifte willen doen. En dwingen tot iets dat ze niet willen is in zo'n geval niet handig. Ze zijn namelijk al gedwongen tot iets dat ze ni

Van iemand de nu in Amerika zit zag ik foto's van Pando. Voor degenen die het niet kennen, Pando is één van oudst levende organismen op aarde, minstens 80.000 jaar oud. Het lijken allemaal verschillende bomen, maar ze zijn afkomstig uit één worstelstelsel en zijn dus allemaal genetisch identiek. Fascinerend. https://en.wikipedia.org/wiki/Pando_(tree) Ook van Pando vreest men nu dat die bezig is om dood te gaan.

Fenomenaal.

Misschien is er ook ergens een begin, waar je ook weer eindigt. Dat is wat anders. Hoop, licht, liefde en vrede kunnen niet samen gaan met beproevingen.

Uiteraard. Woorden zijn vaak erg lastig om van de ene naar de andere taal te vertalen. Je hebt dan echt achtergrondkennis en objectiviteit nodig. Dat is een apart vak: vertaler (of tolk Het is dan ook goed om te zien dat die mensen in al de gevallen 'hate' hebben gebruikt in hun vertaling.

Die beproeving komt pas achteraf, zoals steeds dezelfde vragen die al honderd keer de revue zijn gepasseerd. Hoop, licht, liefde en vrede worden ook achteraf beloofd. Ik merk op dat dit niet samen kan gaan met beproevingen. Jaja, ik weet het, jij vind het een bizarre schijnbare tegenstelling, maar ik wil graag dat er inhoudelijk op wordt ingegaan.

Maar ik lees hier overal dat er dan beproevingen komen. Dat kan niet, het is het één of het ander. Hoe zit dat dan?

Dat is wat jij ervan maakt, net zo een pragmaticus als @TTC Ik maak er niks van, het staat er: Meditatie en introspectie, dat is is wat christenen beleven als ze de Bijbel lezen of bestuderen. En het komt tot resultaten die hen de stuipen op het lijf kunnen jagen.

Door je er niet mee in te laten. Alle gedrag is een keuze, ook de ouwe. Ga JIJ hem nu adviseren om te stoppen met bijbel lezen ?!

Dat bevestigd dan mijn uitleg, haten in de zin van ‘minder liefhebben’. Nee dat bevestigt het niet. (misschien eerst eens lagere school Nederlands gaan beheersen?) Want in de link die hij geeft ( https://biblehub.com/greek/3404.htm ) staat het heel duidelijk: Word Origin : from misos (hatred) Definition: to hate NASB Translation hate (13), hated (12), hateful (1), hates (12), hating (2). NAS Exhaustive Concordance of the Bible with Hebrew-Aramaic and Greek Dictionaries Copyright © 1981, 1998 by The Lockman Foundation All rights reserved Lockman.org

Wat Jezus hier zegt is niet dat je je vader en moeder moet haten, maar minder moet liefhebben dan Hem. Dus haten moet je zien als ‘minder liefhebben’. Als je vader zegt dat je niet mag gaan prediken oid, dan is het gebod van Jezus om dat wel te doen belangrijker dan wat je vader wilt. Het is dus niet zo dat je je ouders moet haten. Wel, want dat staat er. Simpeler kan niet. Klopt de Bijbel op dat punt niet ?

Niemand hier heeft Timmermans gestemd, want die stond niet op de kieslijst van zijn partij in 2017. Je slaat de plank dus weer eens volledig mis. Waarschijnlijk zal @antoon ook dit wel weer betitelen als 'goed inhoudelijk beargumenteren', maar ja, de plank misslaan en dat staat bij JG nu eenmaal gelijk aan elkaar.

Nu begin je over hier, Belgie dus. Maar je had het over Nederland Ja. Jouw probleem is je overtuigd van nee, omdat dit je zo wordt verteld. Ongetwijfeld heb je het zelf niet gecheckt. Ik ga er dus van uit, nu je weer eens ontwijkt en over wat anders begint, dat mijn conclusie klopt en je het inderdaad niet hebt gecheckt. Dat dacht ik al. Waarschijnlijk zal @antoon je ontwijk manoeuvre wel weer betitelen als 'inhoudelijk beargumenteren', maar ja, dat staat bij JG nu eenmaal gelijk aan elkaar. Wat is het nu man, hebben ze het er wel of niet over

Vreemd, daar heb ik nooit iets van gemerkt. Ben je bang in het donker, is dat het ? Bij mijn kinderen pakte ik altijd mijn deodorant en spoot ik onder het bed, ik vertelde ze dan dan het anti-spook-spray was. Dat hielp. Probeer het eens ! mod sjako: Dit komt een beetje over als minachting van iemands uitspraken en komt een beetje spottend over. Hier kwets je mensen mee en dat is niet de bedoeling. Niet doen.

Ik krijg de koude rillingen van dit soort middeleeuwse redeneringen van iemand zelf geen kinderen heeft gehad., Je schrijft ook maar een beetje zoals het je uitkomt. Dit is weer heel wat anders dan:

Ja. Jouw probleem is je overtuigd van nee, omdat dit je zo wordt verteld. Ongetwijfeld heb je het zelf niet gecheckt.

Hoe kom je er bij dat hij zich op meer dingen baseert? Dat is niet wat hij schrijft. Als je iets anders denkt, onderbouw dat dan. Dat gaat echter niet gebeuren: Sjako baseert zich in dit artikel alléén op Finnigan, want dat schrijft hij zelf: Hoe vaak moet ik daarop wijzen en het herhalen, voordat je ophoudt om ten onrechte iets anders te suggereren? Ik ben verre van volmaakt en maak ook wel eens fouten. En dan hoop ik dat mijn naasten mij daarop wijzen, in plaats van mij gelijk te geven, ook als ze weten dat het niet zo is. Een vriend is iets anders dan een ja-knikker.

Toegeven dat er iets fout is, is heel goed. Laat het daar dan bij. Het verliest alle kracht als er een 'maar....' aan wordt toegevoegd. Zeker als de tekst achter 'maar' niets meer bevat dan het bekritiseren van de persoon die volkomen terecht op de fout heeft gewezen. Dat zie je niet goed. Het is niet mijn 'expertise'. Ik ben gewend om niet alles als zoete koek te slikken, maar kritisch te zijn. In mijn ogen zou dat voor een ieder normaal moeten zijn, in plaats van een expertise. Deze vraag van mij nu ruim 3 maanden. De laatste reactie van @sjako was: "Het staat op een laag p

Hola hola manneke, nu ga je jouw bewering aanpassen. Eerst schreef je: Dat is heel iets anders. Dat meerdere mensen vermoord werden met een vuurwapen, dat vond altijd al plaats. Shootouts op scholen, dat gebeurt inderdaad steeds vaker, doordat nieuws voor iedereen vrij toegankelijk is, gecombineerd met copycat gedrag. Dat scouts op een tegenwoordig op een kamp in de USA wapens bij hebben, zegt niets over de vraag of jongeren vroeger wel of niet een wapen mee namen naar school. (Onbegrijpelijk dat @antoon dit soort zinnen vat onder 'gedegen argumentatie') . Daarnaas

Dan maar een condoom.