Dat beloof ik

Die mensen kenden onze Bijbel niet, dus konden zij daar ook geen visie kop hebben. Als we 300 jaar terug gaan bestaat ook de term fiets niet. Maar toch bestonden er fietsen? Natuurlijk niet! Termen worden in de taal pas gebruikt als de zaken die daarmee worden aangeduid bestaan. Als we teruggaan in de tijd en we zien dat een bepaalde term ineens voor een bepaale moment niet meer bestaat dan is dat wel degelijk een aanwijzing dat het voorwerp dat dan wordt aangeduid ook niet bestaat.

Aan mensen die de leerstof lagere school vergaten en met mijn antwoord appelen met peren gaan vergelijken? U heeft echt gevoel voor humor, je stijgt weer in achting... Of ga je er vanuit dat ik overvallers stalk en 10 jaar later hun inkomen ken? Dan is opmerking dat de overvaller van je oma meer aan uitkering krijgt dan haar pensioen dus uit de duim gezogen.

De bewustwording van wie je al was van voor je geboorte waardoor de perceptie op het leven radicaal wijzigt, het psychodrama gaat verder. Dat is natuurlijk onzin. Actualisatie is bij werken naar de huidige tijd. Voor je geboorte was je niemand, dus daar kan je ook niet naar teruggaan. En met een psychodrama heeft dit niets te maken.

En wat is dat dan, zelfactualisatie ?

Nee hoor, geef eerst gewoon even antwoord op de vragen die je worden gesteld.

Beste @Fundamenteel, het begint echt vervelend te worden dat je de zaken anders voor stelt dan ze zijn. Ik neem aan dat je hier doelt op Graeme die altijd bij de Bazar zat. Dit verhaal dus: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190302_04223283/dakloze-brit-graeme-uit-project-axel-overleden Enkele zinnen daar uit: Graeme lag al een tijdje met longproblemen in het Stuivenbergziekenhuis aan de machines. Afgelopen donderdag overleed hij. Hij stierf dus niet aan ontbering omdat hij dakloos was. Hij stierf aan longproblemen en daarvoor lag hij gewoon in het ziekenhuis. Graeme heeft nog steed

Wat erg voor je oma dat ze is overvallen. Hoeveel uitkering krijgt die overvaller nu dan ? Zeg beste man, wie is er nu dit topic begonnen ????

Dan wens ik je veel sterkte en beterschap voor je vader.

Wat is dan die aard van het bronmateriaal over Marsmannetjes, die er voor zorgt dat de hypothese wordt verworpen ? Waarom is die kwalitatief minder dan het bronmateriaal waar uit professionele historici concluderen dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde?

Toch heb ik gelezen dat sommige de apostelen gekend zouden kunnen hebben. We gaan het bestuderen. Bedankt voor de correctie. Klopt, maar ze hebben wel enorm veel invloed gehad en geeft wel een beeld hoe de mainstream Christenen dachten en welke gedachten er rondgingen. Vergeet ook niet dat er in die tijd een enorme vervolging was. Ze hadden hun leven over voor hun overtuiging. Dat alleen al maakt het interessant. Maar we kunnen er geen conclusies uit trekken voor zover ik het nu kan zien. Wat betreft het eerste: mijn tip is om eerste eens na te gaan wa

Heren, Ik denk dat het met een beetje goede wil toch mogelijk moet zijn om bij het topic te blijven en niet weer direct te vervallen in elkaar aanvallen op het hebben van een ander geloof.

Dat zeg je wel: Ga je lopen draaien, nu ik je er op wijs dat het niet klopt wat je schrijft ? In Christchurch wordt de naam van de dader niet genoemd, precies om datgene wat hij wil bereiken te voorkomen: massahysterie, wraak en escalatie. En dat laatste gaan we wel krijgen als we jouw plannen zouden uitvoeren. Een ruzie stopt pas als één van de partijen stopt met geweld.

'De media' is meervoud. Het is dus: 'media zeggen'. En in de media is te lezen dat de daders van de aanslag in Sri Lanka radicale moslims zijn, die opereerden met hulp uit het buitenland. https://www.ad.nl/dossier-sri-lanka/radicaal-islamitische-groep-pleegde-aanslagen-met-hulp-uit-buitenland~a52ac549/ Erg raar dus, dat jij schrijft dat dit nergens te lezen is. Erg raar, dat je schrijft dat terrorisme wordt verkleind door het incidenten te noemen, terwijl iedereen het hier toch echt heeft over terrorisme. Erg raar, dat je vraag wanneer de staat van oorlog wordt uitgeroepen, terwijl R

Welk fing interview? Het gaat over zijn politiek in het midden oosten waar de eu vlijtig in volgde. Hij trok de troepen weg uit Irak en liet het in anarchie achter voor de IS die later nog eens extra arsenaal vanuit het westen kregen om Khadaffi en Assad af te zetten. Het is een bekende eigenschap van mainstreamers, niet zelfstandig kunnen denken en steeds dezelfde mantra herhalen. Ook al is die niet relevant en vergelijken ze daarmee appelen met peren. Ge kunt nog niet begrijpend lezen manneke, zie abortustopic. Het interview waaruit ik citeer, waarvan ik de link heb gep

Dit interview was dan ook toen hij in de senaat was gekozen, er was nog geen sprake van presidentschap. Het is een bekende eigenschap van complotdenkers om zaken in te vullen terwijl die er niet zijn.

Dat is geen prioriteit, maar jij schrijft het opzettelijk verkeerd en dat valt op. OBAMA: Ik ben Christen. Daardoor heb ik een diep geloof, dat ik ontleen aan het Christelijk geloof. Ik ben geboren in Hawaï waar natuurlijk een hoop Oostelijke invloeden merkbaar zijn. Ik heb in Indonesië geleefd, het grootste moslimland in de wereld, tussen mijn 6e en 10e levensjaar. Mijn vader komt uit Kenia, en hoewel je hem het beste als agnosticus (iemand die beweert dat men van God of van de dingen niet kan weten – red.) kunt typeren, was zijn vader Moslim. En ik zou willen zeggen dat ik waarschijnl

Namen worden met een hoofdletter geschreven. Het zijn Hillary en Barack Obama. Niet osama en ook niet houssein. Voluit is het Barack Hussein Obama II. Obama: The attacks on tourists and Easter worshippers in Sri Lanka are an attack on humanity. On a day devoted to love, redemption, and renewal, we pray for the victims and stand with the people of Sri Lanka. Clinton: On this holy weekend for many faiths, we must stand united against hatred and violence. I'm praying for everyone affected by today's horrific attacks on Easter worshippers and travelers in Sri Lanka. Beiden hebben

Dit noemt men een interne tegenstelling. U hebt wel een religieus motief gebruikt, namelijk dat U het leven heilig vindt. Dat geeft niet, maar zeg dat dan ook gewoon. Nu heeft U iets geschreven dat duidelijk niet waar is en daarmee maakt U Uzelf belachelijk. Ik begrijp niet waarom U dit niet duidelijk is. Voor mij is het in beide gevallen een vrouw die over de gang van zaken in haar lichaam beslist. Dat is waarom er voor mij geen verschil is. Moet ik hier alles tot in den treure blijven herhalen ? Dit is een bekend gegeven, bij U dan niet, dat is uw probleem, niet het mijn

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. Het stuk waar je aan refereert: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom. Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question). Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te

Dat klopt. Dat is bij uitstek het geval met de evolutiehypothese. Dat woord is niet het woord dat er voor wordt gebruikt en dus een slecht voorbeeld voor mijn redenatie.

En welke teksten zijn gebruikt om daaruit Q-Lite af te leiden? De evangeliën. En wat zeg je daar van: Aha, fantasieën. Nee, de Q tekst is derhalve waardeloos.

3 is onverenigbaar met 2 4 is onverenigbaar met 2 6 en 7 zijn hetzelfde 8 is onverenigbaar met 2 9. Jezus? Er was sprake van een God, een Zoon en een Heilige Geest. wie van de 3 is Jezus? !0 Waarom staat dat er. Zijn God en zijn Zoon dan niet zelfbewust ?

De apologeten https://nl.wikipedia.org/wiki/Apologeten kenden geen van allen de apostelen, want de apologeten leefden in de 2e eeuw. Dan kun je wel spreken van een drie-eenheid, maar dat is dan niet hetzelfde idee dat de apologeten daar over hadden.

Om met dat laatste te begnnen: Ik haal alleen maar aan dat zelfbeschikkingsrecht is verankerd in de mensenrechten. Mijn ethische visie hang niet af van welke wet dan ook. Dat kunnen we van die van jou niet zeggen, jij laat het afhangen van duizenden jaren oude wetten. De vergelijking met een Duitser gaat dus eerder op voor jezelf dan voor mij. Ik zou oppassen met steeds maar blijven doorgaan over mensenrechten voor het ongeboren kind. Daar heb ik al een aantal malen naar gevraagd, en het blijft zo'n beetje hangen bij 'het moet geboren worden'. Dit heb ik U al uitgelegd: dat is een kw

Honestly, dat is toch geen argument? Dat is dan zeggen dat er nooit vrouwenrechten moesten komen omdat dat nu eenmaal zo is? Neen er werd gestreden voor vrouwenrechten met de man solidair aan haar zijde. Wel zo denk ik dat er ook rechten voor het ongeboren kind en de vader dient te komen. Als er sprake is van een zwangerschap binnen de 48h (volgens jullie logica) dan is er ook sprake van ouderschap waar alledrie de rechten beschermt dienen te worden. We zijn van het ene uiterste in het andere beland. Nu kan de vrouw als enige over leven en dood gaan. Waar is het midden en vooral, w