Dat beloof ik

Dat is wat jij ervan maakt, net zo een pragmaticus als @TTC Ik maak er niks van, het staat er: Meditatie en introspectie, dat is is wat christenen beleven als ze de Bijbel lezen of bestuderen. En het komt tot resultaten die hen de stuipen op het lijf kunnen jagen.

Door je er niet mee in te laten. Alle gedrag is een keuze, ook de ouwe. Ga JIJ hem nu adviseren om te stoppen met bijbel lezen ?!

Dat bevestigd dan mijn uitleg, haten in de zin van ‘minder liefhebben’. Nee dat bevestigt het niet. (misschien eerst eens lagere school Nederlands gaan beheersen?) Want in de link die hij geeft ( https://biblehub.com/greek/3404.htm ) staat het heel duidelijk: Word Origin : from misos (hatred) Definition: to hate NASB Translation hate (13), hated (12), hateful (1), hates (12), hating (2). NAS Exhaustive Concordance of the Bible with Hebrew-Aramaic and Greek Dictionaries Copyright © 1981, 1998 by The Lockman Foundation All rights reserved Lockman.org

Wat Jezus hier zegt is niet dat je je vader en moeder moet haten, maar minder moet liefhebben dan Hem. Dus haten moet je zien als ‘minder liefhebben’. Als je vader zegt dat je niet mag gaan prediken oid, dan is het gebod van Jezus om dat wel te doen belangrijker dan wat je vader wilt. Het is dus niet zo dat je je ouders moet haten. Wel, want dat staat er. Simpeler kan niet. Klopt de Bijbel op dat punt niet ?

Niemand hier heeft Timmermans gestemd, want die stond niet op de kieslijst van zijn partij in 2017. Je slaat de plank dus weer eens volledig mis. Waarschijnlijk zal @antoon ook dit wel weer betitelen als 'goed inhoudelijk beargumenteren', maar ja, de plank misslaan en dat staat bij JG nu eenmaal gelijk aan elkaar.

Nu begin je over hier, Belgie dus. Maar je had het over Nederland Ja. Jouw probleem is je overtuigd van nee, omdat dit je zo wordt verteld. Ongetwijfeld heb je het zelf niet gecheckt. Ik ga er dus van uit, nu je weer eens ontwijkt en over wat anders begint, dat mijn conclusie klopt en je het inderdaad niet hebt gecheckt. Dat dacht ik al. Waarschijnlijk zal @antoon je ontwijk manoeuvre wel weer betitelen als 'inhoudelijk beargumenteren', maar ja, dat staat bij JG nu eenmaal gelijk aan elkaar. Wat is het nu man, hebben ze het er wel of niet over

Vreemd, daar heb ik nooit iets van gemerkt. Ben je bang in het donker, is dat het ? Bij mijn kinderen pakte ik altijd mijn deodorant en spoot ik onder het bed, ik vertelde ze dan dan het anti-spook-spray was. Dat hielp. Probeer het eens ! mod sjako: Dit komt een beetje over als minachting van iemands uitspraken en komt een beetje spottend over. Hier kwets je mensen mee en dat is niet de bedoeling. Niet doen.

Ik krijg de koude rillingen van dit soort middeleeuwse redeneringen van iemand zelf geen kinderen heeft gehad., Je schrijft ook maar een beetje zoals het je uitkomt. Dit is weer heel wat anders dan:

Ja. Jouw probleem is je overtuigd van nee, omdat dit je zo wordt verteld. Ongetwijfeld heb je het zelf niet gecheckt.

Hoe kom je er bij dat hij zich op meer dingen baseert? Dat is niet wat hij schrijft. Als je iets anders denkt, onderbouw dat dan. Dat gaat echter niet gebeuren: Sjako baseert zich in dit artikel alléén op Finnigan, want dat schrijft hij zelf: Hoe vaak moet ik daarop wijzen en het herhalen, voordat je ophoudt om ten onrechte iets anders te suggereren? Ik ben verre van volmaakt en maak ook wel eens fouten. En dan hoop ik dat mijn naasten mij daarop wijzen, in plaats van mij gelijk te geven, ook als ze weten dat het niet zo is. Een vriend is iets anders dan een ja-knikker.

Toegeven dat er iets fout is, is heel goed. Laat het daar dan bij. Het verliest alle kracht als er een 'maar....' aan wordt toegevoegd. Zeker als de tekst achter 'maar' niets meer bevat dan het bekritiseren van de persoon die volkomen terecht op de fout heeft gewezen. Dat zie je niet goed. Het is niet mijn 'expertise'. Ik ben gewend om niet alles als zoete koek te slikken, maar kritisch te zijn. In mijn ogen zou dat voor een ieder normaal moeten zijn, in plaats van een expertise. Deze vraag van mij nu ruim 3 maanden. De laatste reactie van @sjako was: "Het staat op een laag p

Hola hola manneke, nu ga je jouw bewering aanpassen. Eerst schreef je: Dat is heel iets anders. Dat meerdere mensen vermoord werden met een vuurwapen, dat vond altijd al plaats. Shootouts op scholen, dat gebeurt inderdaad steeds vaker, doordat nieuws voor iedereen vrij toegankelijk is, gecombineerd met copycat gedrag. Dat scouts op een tegenwoordig op een kamp in de USA wapens bij hebben, zegt niets over de vraag of jongeren vroeger wel of niet een wapen mee namen naar school. (Onbegrijpelijk dat @antoon dit soort zinnen vat onder 'gedegen argumentatie') . Daarnaas

Dan maar een condoom.

Ik was er bang voor.?

Als je zo redeneert... Als hij niet wil dat er wordt gezondigd, dan hoeft Hij alleen maar de duivel tegen te houden. Maar dat doet Hij niet, dus is zondigen kennelijk geen probleem. .. Ben je het daar niet me eens, dan accepteer je dat God dingen doet die tegen zijn wil ingaan. Zeg het maar ?

Waar heb je het in vredesnaam over?

Het valt me zwaar tegen dat je inhoudelijk helemaal niet in gaat op mijn vraag. Wat een zwaktebod. Het gaat me helemaal niet om schuldig of niet, maar gewoon de inhoudelijke discussie.

@Robert Frans is daar behoorlijk duidelijk in: Jij herkent vervolgens gelijk om wie het gaat: En is het ineens: "Ik heb niet de indruk dat iemand aangeeft wat er mis is met wie dan ook". Kom op zeg. Je zit hier niet in de Wachttoren te schrijven waar alles door lezers klakkeloos wordt aangenomen. Hier wordt kritisch bekeken of dat wat je schrijft ook klopt. En in dit geval klopt er dus niets van, zoals ik hierboven heb laten zien.

24 april, 10 mei, 27 mei, 26 juni heb ik gevraagd om een reactie. @sjako, je bent toch niet vergeten wat je zei he? Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. Het stuk waar je aan refereert: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom. Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question). Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is gesch

Fundamenteel lucht zijn hart over dingen die we zien en die hem aangaan, gaat weleens heel ver, ik sta niet altijd achter al zijn woorden, maar weinig (niet heel veel tenminste) zie ik van de beschuldigingen (als beschuldiging expliciet aan zijn adres) die jij nu uit, dit had ik niet van jou verwacht, je bekijkt dingen weleens aardig nuchter. Het is voor mij onbegrijpelijk waarom je hier @Fundamenteelde hand boven het hoofd houdt terwijl @Robert Frans precies aangeeft wat er keer op keer mis is met de berichten van hem. en de manier waarop hij reageert als er kritische vragen worden

Nou , begin zelf eens met bronnen te geven in plaats van, zoals voor jou gebruikelijk, alleen maar losse ongefundeerde kreten te slaken. En dat van u is dan “wijs-clinton-gelul”? Het zou leuk zijn als je daar dan een citaat in zet, zodat het nog lijkt alsof je opmerking ergens op slaat. Maar dat is nu ook niet eens het geval. Om in jouw woorden te spreken: zijn dat degenen die de trekker overhalen ? Nee. Globaliserende politici kunnen NOOIT een reden zijn om tientallen mensen kapot te schieten. Pure onzin en het toont weer eens jouw zo langzamerhand g

Dat is dom Trump gelul. En ook dat, want daar ging vroeger niemand met een wapen naar school. Nee, die krijgen dat niet. Bij het minste of geringste dat maar ruikt naar geweld krijg je de plaatselijke politie op je dak en wordt je vergunning ingehouden. Wat een domme opmerkingen. Massa-immigratie en import van wapens staan los van elkaar. Ge zijt weer eens aardig aan het doordraaien.

Dat is dom Trump gelul. Een vuurwapen is gemaakt om te doden, niet om mens-erger-je-niet te spelen.

Typisch Amerikaans om die shooters in een hokje te willen plaatsen om vervolgens dat hokje te 'blamen and shamen'. Dan is makkelijk, dan hoef je de werkelijke oorzaak niet onder ogen te zien. Anno 2019 is vrij wapenbezit dodelijk. Letterlijk.

Ik heb het stukje over Johnson niet geplaatst om de hele discussie over te doen, maar om aan te geven dat Kees van Helden hier een film wil promoten die is gebaseerd op leugens. Ik kan me heel goed voorstellen dat jij daar geen vertrouwen in hebt. Maar het is slechts 1 aspect. Als je de verklaring van de kliniek weg laat, blijven er nog bv. haar eigen verklaring over, vlak nadat ze bij de kliniek weg ging, en de verhalen van mensen uit haar omgeving. En dat alles staat lijnrecht tegen het verhaal dat ze nu vertelt. De kliniek verstuurde helemaal geen documenten naar de staa