Dat beloof ik

Antwerpen is niet het centrum van de wereld. In het dorp waar ik woon is 15 jaar geleden het klooster ook omgebouwd tot asielzoekerscentrum. Ook hier zijn hele wijken geïslamiseerd. Overigens is het nog steeds zo dat bij binnenkomst in Antwerpen de Joden daar als eerste opvallen, daar is niets in veranderd.

Omdat dit nu eenmaal zo is. Iedereen is zichzelf en kan met zichzelf doen wat hij wil.

Een ramadan vlag? Nog nooit gezien. Een vlag met 'Zalig Pasen' ook niet trouwens. Ik denk dat je nu een beetje druk maakt om niets. BBQ posters, die wel! En dat seizoen is nu ook aangebroken!! Vanavond een heerlijk sparerib, die nu al in de marinade ligt. Mensen die geen varken eten hebben de komende maanden bij mij extra pech. Voor de rest maak ik me er niet druk om, zolang ze zichzelf niet opblazen nabij de Groenplaats of de Decathlon aan de Noorderlaan, want dan heb ik er ook last van.

En waarin verschillen de Christenen, die Jehova Getuigen en de mormonen van jou? Immers, je hebt helemaal geen teksten van Jezus, in tegenstelling tot wat jij beweert. Het enige wat je hebt zijn teksten die in de 20e eeuw zijn opgeschreven door mensen die dachten dat het zo was gegaan. Exact hetzelfde dus wat al de evangelie schrijvers, 40 in getal, Jehova Getuigen en de mormonen ook hebben gedaan. Niet elke bewering is een hypothese. Wel is het zo dat elke hypothese een bewering is. Mijn bewering dat we niets weten over de teksten van Jezus zelf is niet meer dan een bewering. Het hee

Hoe haal je het in je hoofd dat Jehovah hier van zou genieten. Shame on you. (Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal. (Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven. (Lukas 19:27) Doch deze mijn vijanden, die

De christenen daar ook niet. Ze zijn deel van de Tamils, de Tamiltijgers zijn zo'n beetje de beest gewelddadige terreurbeweging die je kunt bedenken. Helemaal waar. Jammer dat er religies zijn waarbij dat niet is en men verplicht wordt een bloedoffer en een marteldood te accepteren, vooraleer met vergeving krijgt....

Allemaal mooi, maar dat was niet de kwestie. Die was of ik over mijn eigen leven beschik. En dat doe ik. Dat vind ik niet en dat heeft er niets mee te maken. Overigens kan iedereen bezwaar maken. Iedereen gaat er echt zelf over.

Dat is een vreemde vraag. Ik ben ook de eigenaar van mijn linkerbeen, van andere onderdelen van mijn lichaam en over mijn gehele lichaam.

Ik ben toch echt de enige die over mijn eigen leven gaat. Ieder ander die dat doet pleegt moord. IEDER ander.

Geen abortus provocatus. De vraag was wat de beslissing zou zijn. Dit is nu typisch een voorbeeld van geen beslissing nemen. Lastig he, dochters, zelfs als ze hypothetisch zijn. Bedenk wel dat als jij beslist en je dochter gewoon moet gehoorzamen, dat jij dan ook verantwoordelijk bent voor de rest. Uiteraard heeft de vader inspraak in de abortus. En zolang hij dezelfde mening heeft als de moeder is dat geen probleem. Maar zodra de moeder het echt niet met hem eens is, dan is het háár lichaam en kan zij zelfstandig beslissen. In de praktijk komt dat er dus op neer dat

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing". Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Ik ga niets nog eens in de verf zetten. Ik heb nu al veel te vaak moeten verwijzen naar vorige berichten mij, die simpel en duidelijk zijn en slechts enkele regels lang. Geboren worden is geen fundamenteel recht, maar puur toeval. 90% van de bevruchte eicellen worden niet geboren. Zie mijn berichten van gisteren, 7.29 en 8.21 uur. Deze dus. Daar zit geen woord christenbashen bij dus laat dat calimero gedrag achterwege.

Dat de helft van die baby ontstaan is door de vader. Dus niet enkel de moeder haar lichaam. Het is een individueel lichaam verenigd uit moeder en vader. Waarom mag dan alleen de moeder beslissen van u? Een valide argument en geen vergelijking met de middeleeuwen aub. Als een bevruchting de meiose passeerde spreken we al van leven en niet langer levensvatbaar. Dat leven verdient ook het recht niet,vroegtijdig,vermoord te woorden. Ik vraag naar de rechten van het kind, en U komt met de rechten van de vader. Overigens is niet de helft van de baby ontstaan door de vader. De

Dat schreef ik dan ook in het vergelijk tussen vrouwen- en mannenrechten in de te nemen beslissing. Ik vergeleek dat niet met jij benoemt als "de rechten van het ongeboren kind". Rechten overigens, waar ik al diverse keren om vroeg; wat versta je daar onder, wat bedoel je daar mee? Zolang je daar niet mee komt, blijft het vaag en is het voor anderen niet mogelijk om daar op te reageren.

Maar geef dan eens aan wat die rechten volgens jou zouden moeten zijn, concreet, wat zou daar in moeten staan volgens jou?

Dat heb ik in mijn post van vrijdag te 7.00 uur gedaan. Daar staat het. Het is onderhand de 4e of 5e keer dat ik daar naar toe verwijs. Dat staat in mijn berichten van gisteren, zaterdag, 7.29 en 8.21 uur. Ga je deze vraag nu ook 5 keer herhalen, of ga je mijn antwoord lezen ? De door mij genoemde berichten zijn hooguit enkele regels lang. Eenvoudig, daar hou ik van. Dat is vervelend, ik zou zeggen: lees gewoon datgene wat een ander schrijft.

Amusant, wat mensen zoal verzinnen om hun geloof aan de man te brengen.

Het is wel in topic, want Jezus zou dit afkeuren. En zich helemaal te pletter lachen.

????

Ja dus? De dat de Shoa heeft plaatsgevonden is ook een hypothese. Nee, de holocaust is een algemeen bekend feit. Een hypothese over wat Jezus gezegd heeft is niets meer dan een idee zonder enige onderbouwing of bewijs over wat hij zei. Dat bedenk ik niet, maar dat is wat een hypothese in houd.

Dat is onjuist volgens historici. Er zijn wel degelijk beredeneerde hypothesen te maken over wat Jezus predikte. Het gaat erom welke hypothese het best beredeneerd is. Een hypothese is een onbewezen stelling. Ik ridiculiseer niet. Jij vertaalde wel degelijk. Wat ben je voor onzin aan het schrijven. Eerst dat je vertaalt (zie hieronder) en daarna dat er gene sprake van is dat je vertaalt. Man, man. Kies iets en blijf daarbij, maar ga niet zwalken als een dronken Q-lite schrijfster. Dat is uiteraard jouw vrijheid, maar jouw mening is niets meer waard dan die

Het wordt vervelend dat ik telkens moet herhalen dat ik hier gisteren om 7.00 uur al op heb geantwoord. Ik heb helemaal niet de behoefte om een ethisch verschil uit te leggen, aangezien er volgens mij geen ethisch verschil is. U vindt van wel, soi, maar dan hoef ik dat verschil toch niet te duider zeker, hoe is 't !? Daarmee verschillen uw en mijn mening. Om daar nou van de te maken dat ik het christendom loop te bashen... Kom aan hé, U bent niet 'het Christendom'. Ik vraag me af wat hier mee nu precies wordt bedoeld. Welke kinderrechten worden er volgens jou genegee

Wees dan zelf concreet, en geef aan welke zaken ik voorbij ben gegaan, in plaats van de stellen "dat ik zowat aan alles voor bij ga". Dát is nog eens een voorbeeld van vaag blijven. Ik zou namelijk niet zo gauw weten wat ik voorbij heb laten gaan. Wat ik wel heb gedaan is een andere mening dan die van jou weer geven, maar dat is nu juist wat hier de bedoeling is. Ik ben blij dat je met het simpele zinnetje "ja , dat had ik niet zo mogen stellen" laat blijken dat: - Je inziet dat je onterecht @mullog en mij er van beschuldigde altijd en overal tegen jou in te gaan, wat jouw mening ook is

Leuk antwoord, maar je gaat totaal voorbij aan het volgende. Je stelde : Terwijl we allebei gewoon pro zijn. Wat is dat voor onzin, waar ben je mee bezig, waarom zeg je zoiets raars dat duidelijk niet klopt? Waarom ben je nu alleen maar tegen @Mullog en mij aan het schoppen, ben je volledig kwijt wat er is gezegd? Daarnaast, om in te gaan op je vraag "dan kan je vast toch uitleggen waarom?": Dat heb ik gedaan. Mijn antwoord, gisteren om 7.00 uur, begint met En dat jij dat kwijt bent, of vergeten, is niet mijn probleem. Ik leg het daar uit. Wat je laatste stukje betre

Ik snap jullie niet. Een morning after is hetzelfde als een klinische abortus Nee, dat is niet hetzelfde en dat heb ik ook niet gezegd. Op de vraag of er moreel verschil in zat heb ik aangegeven dat dit volgens mij niet zo is. Mensen met een andere moraal denken daar wellicht anders over, mensen bv die er geen probleem mee hebben om iemand te vragen zijn kind te doden om zijn geloof te testen. Of mensen die een marteldood zien als zaligmakend. Maar dat is niet mijn moraal. Als het mijn leven of dood betreft: Ja. Ik vind dat dit voor vrouwen ook geldt. Voor zwangere vrouwen